Постановление Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года №22-705/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-705/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием адвоката Макарова Ю.Г.
рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Г. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым Петров М.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
14 апреля 2011 года по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания;
17 февраля 2016 года по ст.158 ч.2 п."а,б", ст.112 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
20 мая 2016 года по ст.139 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания:
26 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
7 августа 2019 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
29 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.
На основании ст.69 ч.5 УКРФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 29 января 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ зачтено Петрову М.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 29 января 2020 года, с 29 января 2020 года по 11 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Макарова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд
установил:
Петров М.Г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Петров М.Г. просит пересмотреть приговор суда, принять более верное решение. Отмечает, что не согласен с предъявленным ему обвинением и последующим решением суда. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, признав его виновным в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему М.А. Ссылается на показания свидетеля С.Т., согласно которым он избивал М.А. различными предметами обихода, пластиковым чайником и т.д. Считает, что суд не взял во внимание, что показания свидетелей С.Т. и Ж.А. также свидетельствуют о том, что когда они вошли в квартиру М.А. в момент их конфликта, голова М.А. уже была травмирована, была в крови. Полагает, что необходимо придти к выводу, что телесные повреждения М.А. получил не в результате нанесения ударов предметами обихода и топора, так как на тот момент топора у него не было, а совершено при других обстоятельствах, которые имели место в момент инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд игнорирует тот факт, что М.А. неоднократно падал и ударялся головой о металлический уголок, расположенный по краю печи в кухне, в тот момент, когда он отталкивал М.А. от себя, защищаясь таким образом. Отмечает, что свидетель И.И. подтвердила факт падений М.А. головой о металлический уголок. Полагает, что согласно заключению эксперта можно сделать вывод, что М.А. мог получить телесные повреждения при ударе о тупой предмет во время падения с высоты собственного роста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Петрова М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Так из показаний частного обвинителя - потерпевшего М.А. следует, что во время распития спиртных напитков по месту его жительства между ним и Петровым М.Г. произошел конфликт. Петров М.Г. стал высказывать ему недовольство по поводу того, что он ему с собой не дает бутылку. Петров М.Г., когда дерется, всегда что-то берет в руки. От Петрова М.Г. он оборонялся. Сначала Петров М.Г. пытался ударить его чайником, но он этот удар отбил рукой. Потом он попытался выволочь Петрова М.Г. из квартиры, взял его за руки, но тот вырвался. Затем Петров М.Г. пришел второй раз с топором. Он "свил блоки", чтобы Петров М.Г. его не зарубил, но по затылку все равно попадало вскользь острием топора. Он отобрал у Петрова М.Г. топор и выкинул в окно, Петров М.Г. ушел на улицу.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего М.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его показания подтверждаются другими объективными доказательствами.
Осужденный Петров М.Г. в суде первой инстанции не отрицал того, что между ним и М.А. 26 ноября 2019 года произошел конфликт. Он уходил из дома М.А., но вернулся туда с топором, которым разбил стекла в кухне и на веранде.
Свидетель И.И. суду пояснила, что во время распития спиртных напитков по месту жительства М.А. тот сказал Петрову М.Г., что хватит, надо закругляться, иди домой. Петров М.Г. стал толкать М.А. стукнул чайником по голове. Толкал Петров М.Г. М.А. на печку, там как раз угол. Петров М.Г. зашел в зал, перевернул стол, сломал окно, они его выгнали. Петров М.Г. снова пришел минут через 10, разбил стекло в зале. М.А. в это время спал. Была деревянная швабра, которую он сломал об М.А. Ей попало по голове, потом был с топором. М.А. были нанесены удары топором, а у нее сломана лобная кость. Петров М.Г. ударил ее обухом топора по голове. Петров М.Г. наносил удары М.А. дуршлагом, чайником и топором. М.А. просто закрывался руками.
Согласно показаниям свидетеля И.А., данным им в суде, М.А. попросил Петрова М.Г. покинуть квартиру, произошел конфликт, между М.А. и Петровым М.Г. была драка. М.А. впоследствии сказал ему, что после того как он ушел, пришел Петров М.Г. и учинил разборки с топором, что Петров М.Г. дал ему по голове.
Из показаний свидетеля С.Т. следует, что она услышала большой шум за стенкой, было громко, как что-то упало. Она пришла и увидела, что в прихожей стоит разъяренный Петров М.Г., в руке у него то ли нож, то ли кочерга была. М.А. сидел на кухне вообще никакой, голова была вся в крови, лицо все в крови залито. Петров М.Г. сказал ей, чтобы она отошла, ее он не тронет, а они у него получат. Он почему-то выгонял И.И.. Что у них произошло, она не знает. Она пошла за Ж.А. Петров М.Г. вроде Ж.А. послушал, а потом опять впадал в ярость. Лупил Петров М.Г. их "на убой". Петров М.Г. бил М.А. то ли сковородой, то ли ковшиком. Петров М.Г. лупил их чем попало, в первую очередь М.А. И.И., если что скажет, заступится, то Петров М.Г. ей даст, и она отлетит. В итоге они с Ж.А. пошли, она сказала, что пусть он их убивает. Петров М.Г. бил М.А. чайником, сковородой, ковшиком, кочергу точно видела, швабра была, чтобы бил ей не видела. Потом Петров М.Г. выскочил на улицу и сказал с матюгами, что их сожжет. Стал кидать дрова в окно. Затем побежал домой, оттуда прибежал с топором и какой-то бутылкой. С топором он зашел к М.А., они с Ж.А. не пошли, побоялись. Петров М.Г. находился там минут 10. Слышала крики И.И.. Она в это время позвонила дочке, которая подъехала. Петров М.Г. выскочил с топором, бросил все и убежал в лес.
Свидетель Ж.А. пояснил, что он находился дома, пришла соседка С.Т., которая сказала, что надо сходить к М.А., там разборки, надо навести порядок, ей одной не справиться. Он зашел в квартиру и увидел, что уже конфликт был. У М.А. на лице уже были кровоподтеки. Он между Петровым М.Г. и М.А. вклинился, чтобы их разнять. М.А. полулежал, полусидел на полу, Петров М.Г. стоял. Он начал их растаскивать, чтобы прекратить драку. Он видел, как Петров М.Г. рукой попал М.А.. Драка прекратилась, потом опять возникла, он снова растащил. Он вытаскивал из рук Петрова М.Г. предметы обихода: ковшик, кочергу. Конфликт исчерпался, пошел словесный конфликт, он ушел на улицу. Петров М.Г. пошел за ним следом. С улицы Петров М.Г. стал кидать чурбаками по окнам. Он выбил рамы в обеих комнатах. Топор он увидел, когда тот лежал на земле. Когда Петров М.Г. пришел на кухне выбивал рамы, он издалека видел у него предмет, похожий на топор, потому, что бил он им по раме. После того как приехали скорая и полиция, он в квартиру не заходил. Первым вывели М.А., у него была перевязана голова, спустя некоторое время вывели И.И., у которой также была тоже перевязана голова.
Из заключения эксперта N 15 от 29 января 2020 года следует, что у М.А. при обращении его 29 ноября 2019 года к врачу судебно-медицинскому эксперту были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, осаднение в области переносицы, осаднение в области тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти, осаднение в области тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти, рана в теменной области волосистой части головы слева, рана в теменно-затылочной области волосистой части головы справа. Обнаруженное повреждение в виде кровоподтека могло быть следствием однократного ударного воздействия твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет (-ты). Обнаруженные повреждения в виде осаднений могли быть следствием ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет (-ты) вероятнее всего с шероховатой поверхностью. Обнаруженные повреждения в виде ран могли быть следствием однократных ударных воздействий как твердым предметом линейной формы имеющего грань в своей следообразующей части, так и рубящим, режущим или колюще-режущим орудием. Обнаруженные телесные повреждения в виде ран могли быть причинены топором при обстоятельствах указанных в мотивировочной части постановления. Давность повреждений не противоречит дате указанной в мотивировочной части постановления - 26.11.2019 года. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтека, осаднений и ран не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.78-79)
Кроме того, вина Петрова М.Г. подтверждается также заявлением М.А., рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России "...", протоколами осмотра места происшествия, содержание которых приведено в приговоре, а также исследованными в суде первой инстанции постановлениями о назначении административных наказаний от 25 апреля 2019 года и 10 июня 2019 года, согласно которых Петров М.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Петрова М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Петрова М.Г. по ст.116.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Петрова М.Г., суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Петрову М.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное Петрову М.Г. наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст.69 ч.5 УК РФ нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Петрову М.Г. наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Петрову М.Г. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Петрова М.Г. судимости по приговору от 20 декабря 2010 года, поскольку на момент совершения осужденным Петровым М.Г. преступления по настоящему уголовному делу данная судимость была погашена.
Так, преступление, за которое Петров М.Г. осужден по приговору от 20 декабря 2010 года, а именно по ст.166 ч.1 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести срок погашения которого согласно ст.86 ч.1 п."в" УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания. Наказание Петровым М.Г. по данному приговору отбыто 9 июля 2015 года. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, которое имело место 26 ноября 2019 года, судимость Петрова М.Г. по приговору от 20 декабря 2010 года является погашенной.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, не находя оснований для снижения назначенного Петрову М.Г. наказания, поскольку исключение указания на наличие у него судимости по приговору от 20 декабря 2010 года не влияет на определение наличия в его действиях рецидива преступлений и его вид, а назначенное ему судом первой инстанции наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в отношении Петрова М.Г. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о наличие у Петрова М.Г. судимости по приговору от 20 декабря 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка