Постановление Смоленского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-705/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-705/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.А.,
- осужденного Малахова А.А.,
- адвоката Овчинникова Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова А.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года
Малахов А.А.,(дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 13 февраля 2017 года приговором Десногорского городского суда Смоленской области по п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 26 июля 2017 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 апреля 2019 года приговором Десногорского городского суда Смоленской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. Приговоры от 13.02.2017 и 26.07.2017 исполняются самостоятельно;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2017 и приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 26.07.2017.
В силу ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 13.02.2017, 26.07.2017 и 22.04.2019, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Малахов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 28 июня 2019 года в г. Десногорске Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения порядка принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности, находит приговор подлежащим изменению. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указанную норму закона. Цитируя положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ст. 60 УК РФ, считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, при этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория. Не учтены его действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, способствование раскрытию и преступления. Суд не учел в достаточной мере при назначении наказания мнение потерпевшего, который пояснял, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и наличие двух малолетних детей, при этом суд учел наличие только одного малолетнего ребенка. При наличии исключительной совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не соглашается с выводом суда о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Ввиду чего находит назначенное наказание необоснованным и несправедливым. Также отмечает, что в резолютивной части приговора, указано, что на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 3.02.2017, 26.07.2017 и 22.04.2019. При этом в приговоре нет указания на отмену приговора от 22.04.2019. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Овчинников Е.Ю. и непосредственно сам осужденный Малахов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что приговор изменению не подлежит.
Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Уголовное дело в отношении Малахова А.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд разъяснил Малахову А.А. характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина Малахова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Малахова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как того просил в настоящем судебном заседании защитник осужденного о возможности рассмотрения вопроса о применении в отношении Малахова названной нормы закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления не установлено, поскольку размер причиненного ущерба, на что ссылается защитник, не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.
При назначении Малахову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Малахов А.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.
При изучении личности Малахова А.А. в ходе судебного разбирательства установлено, что он ранее судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом учтены все данные о личности Малахова А.А., несмотря на утверждения осужденного об обратном.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы осужденного о необходимости учета мнения представителя потерпевшего расцениваются как необоснованные, поскольку такой фактор в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрен частью 1 статьи 61 УК РФ, в которой приведен обязательный для суда перечень названных обстоятельств, а исходя из предписаний части 2 статьи 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание исключительное право суда.
Кроме того, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО2 от 09.12.2019, последний просил назначить наказание Малахову А.А. на усмотрение суда.
Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у Малахова еще одного малолетнего ребенка, то есть двух малолетних детей, в апелляционную инстанцию подтверждающих документов не представлено. Наличие же у Малахова дочери - ФИО, (дата) г.р., судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо сведений, позволивших бы суду первой и второй инстанции признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Малахова А.А., материалы уголовного дела не содержат и в апелляционную инстанцию не представлено. Напротив, судом принято во внимание отсутствие у Малахова А.А. хронических заболеваний, что подтверждается материалами уголовного дела.
Суждения Малахова А.А. о принятии им мер по заглаживанию причиненного ущерба апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится объективных данных о добровольности возмещения причиненного преступлением ущерба либо принятии им мер по заглаживанию причиненного вреда, а сам факт изъятия у Малахова похищенного в условиях его доставления в отдел полиции не может быть расценен как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба либо принятие мер по заглаживанию этого ущерба.
Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание и сведения о личности Малахова А.А., в том числе и сведения и составе его семьи, а равно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несмотря на утверждения осужденного об обратном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и вторая инстанция.
Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом правомерно применены положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малаховым А.А. В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых второй инстанцией.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Малаховым А.А., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы автора жалобы о наличии исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Малахова А.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Малахову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, тем самым отвергаются доводы осужденного о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Убедительных оснований для применения в отношении Малахова А.А. предписаний ст. 53.1 УК РФ не усматривается.
Как видно из материалов уголовного дела, Малахов, будучи дважды осужденным условно за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести против собственности, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести с аналогичным объектом преступного посягательства, что свидетельствует о недостаточности принятых к нему мер исправительного воздействия, отсутствия у него как признаков ресолизации в обществе, так и направленности к правопослушному поведению.
Ввиду чего, судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности как преступлений, за совершение которых Малахов осужден условно, и преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, обоснованно отменено условное осуждение по приговорам от 13.02.2017 и 26.07.2017 с приведением надлежащей аргументации как того требуют предписания ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеотмеченным приговорам, а также неотбытого наказания по приговору от 22.04.2019.
Какой-либо отмены чего-либо по приговору от 22.04.2019 не требуется, на что акцентирует внимание автор жалобы, поскольку, по названному приговору наказание назначалось в виде ограничения свободы, в связи с чем доводы осужденного в этой части расцениваются как необоснованные.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Малахову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривается оснований к смягчению наказания.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года в отношении Малахова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малахова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка