Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №22-705/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-705/2020
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Баутина С.Г. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство
БАУТИНА С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Бутурлиновским районным судом Воронежской области:
1. 12 октября 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 5 сентября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 21 июля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 18 августа 2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 5 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 25 мая 2016 года по отбытию наказания;
3. 22 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 декабря 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления), п."г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
4. 28 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Баутин С.Г., отбывая наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением ходатайство Баутина удовлетворено.
По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 октября 2010 года, по эпизоду от 1 августа 2010 года действия Баутина переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 323-ФЗ), наказание смягчено до 1 года лишения свободы; из эпизода от 5 августа 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 августа 2011 года, из эпизода от 13 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; отбытие наказания исчислять с учетом времени нахождения осужденного под стражей с 26 июля 2011 года по 30 августа 2011 года в соответствие с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ от 03.07.2016г.) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Баутин С.Г. считает обжалуемое решение несправедливым.
В обоснование доводов указывает, что по приговору от 12 октября 2010 года суд, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду от 5 августа 2010 года, оставил без внимания наличие данного квалифицирующего признака по эпизодам от 8 и от 9 августа 2010 года, то есть улучшил его положение наполовину.
По приговору от 18 августа 2011 года суд не исключил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба по эпизоду от 24 мая 2011 года, по которому сумма ущерба не превышает 5 000 рублей, а также оставил без внимания то обстоятельство, что по эпизоду от 6 июля 2011 года ущерб составляет 1 800 рублей и это согласно ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года является административным правонарушением, так как не превышает 2 500 рублей. Кроме того, суд, смягчив наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ не указал к какому приговору применил улучшения.
Отмечает, что суд, применив положения Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, также не указал в какой приговор внесены изменения.
Считает, что поскольку наказание по тем приговорам, по которым суд улучшил его положение, отбыто, необходимо было соразмерно смягчить отбываемое им наказание.
Просит обжалуемое постановление изменить и снизить ему наказание на значительный срок, а не на 1 месяц, привести все приговоры в соответствие с внесенными в закон изменениями, все улучшения внести в приговор по которому он отбывает наказание, а также применить вполном объеме положения Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.
Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Поданное осужденным ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом сделаны правильные выводы о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ (в части внесения изменений в ст. 72 УК РФ) улучшают положение осужденного по приговорам от 12 октября 2010 года и от 18 августа 2011 года, по которым наказание уже отбыто.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, положения статьи 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Кроме того изменений, исключающих судимости по указанным приговорам от 12 октября 2010 года и от 18 августа 2011 года либо трансформирующих их правовые последствия, в уголовный закон не вносилось.
Вопреки доводам жалобы оснований для исключения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину по кражам от 8 августа 2010 года и от 9 августа 2010 года (приговор от 12 октября 2010 года), у суда не имелось, поскольку 8 августа 2010 года было похищено имущество на сумму более 5 000 рублей, а по краже от 9 августа 2010 года данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.
Не имелось у суда и оснований для изменения приговора от 18 августа 2011 года, поскольку по преступлению от 24 мая 2011 года было похищено имущество на сумму 5 000 рублей, а в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять мене 5 000 рублей, а по преступлению от 6 июля 2011 года Баутин осужден за кражу при наличии квалифицирующего признака - проникновение в иное хранилище.
Доводы жалобы о смягчении наказания по последнему приговору в связи с тем, что наказание по приговорам от 12 октября 2010 года и от 18 августа 2011 года уже отбыто и внесенные в них изменения фактически не улучшили его положение, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции, произведя оценку возможного устранения негативного влияния предыдущих судимостей на последний приговор суда с точки зрения возможности смягчения по нему наказания либо иного улучшения положения осужденного, также приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений или изменяющей вид рецидива по приговору от 28 февраля 2019 года.
Иных изменений, как верно указано судом первой инстанции, улучшающих положение Баутина в уголовный закон не вносилось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года в отношении БАУТИНА С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-154/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка