Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-7045/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
защитника - адвоката Исаева А.В.,
осужденного Кетова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кетова А.Н. и его защитников - адвокатов Боталова П.М. и Исаева А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым
Кетов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего В1. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Кетова А.Н. в пользу В1. в счет:
- компенсации морального вреда - 550 000 рублей;
- утраченного заработка вследствие полученной им травмы - 300000 рублей;
- понесенных расходов на лечение 4 960 рублей;
- оплаты услуг представителя 5 000 рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступление осужденного Кетова А.Н. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в ночь с 9 на 10 апреля 2020 года на площадке перед входом в магазин "***", расположенного по ул. **** г. Кудымкара Пермского края.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кетов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свой анализ доказательств по делу. Обращает внимание на информацию, зафиксированную на видеозаписи 00057 MTS и отраженную в протоколе просмотра видеозаписи от 19 мая 2020 года. Считает, что действия потерпевшего В1. носили противоправный характер, были выражены в применении физической силы как к нему, так и к его сожительнице П., нанесении ударов руками и ногами по ее телу, удерживании водительской двери автомобиля, проникновении в автомобиль, попытке вытащить его (Кетова А.Н.) из автомобиля. Данные действия послужили поводом к совершению им преступления. Отмечает, что помимо потерпевшего свидетелем Я1. также был нанесен удар в область головы П. Указывает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье его сожительницы со стороны потерпевшего В1. и свидетеля Я1. Обращает внимание на противоречия в их показаниях. Считает, что сделанные судом выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и противоречат им. Полагает, что судом его действия были квалифицированы неверно. Он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а единственный удар по голове В1. был нанесен стоя, с целью пресечения его противоправных действий, которые длились более 20 минут, привели к получению П. закрытой черепно-мозговой травмы и были прекращены за 10 секунд до нанесения потерпевшему удара. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исаев А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кетова А.Н., как основной, так и дополнительной. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в защиту осужденного Кетова А.Н., полагая, что судом не в полной мере исследованы и оценены доказательства по делу и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, либо переквалификации действий Кетова А.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Гисс А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кетова А.Н. в совершенном преступлении при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.
Так, из заключения эксперта от 29 апреля 2020 года N 365 м/д судом объективно установлено, что В1. с 9 на 10 апреля 2020 года в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью была причинена закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома в правой теменной области объемом 40-45 мл, ушиб головного мозга средней степени тяжести в области левой лобной доли, подкожная гематома в правой теменной области. Перечисленные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Осужденный Кетов А.Н. в своих показаниях признал, что данные телесные повреждения В1. в месте и время, указанные в приговоре, причинил он, ударив потерпевшего по голове деревянной битой.
Вместе с тем он утверждает, что применил насилие к потерпевшему, обороняя себя и свою сожительницу П. от насильственного посягательства со стороны В1. и Я1.
В частности, в ходе судебного заседания Кетов А.Н. показал, что он с П. встретили В1. и Я1. возле магазина "***", где у него возникла ссора с потерпевшим по поводу пива. При этом друг другу ударов они не наносили. Конфликт был остановлен П., после чего по его предложению они все вместе стали передвигаться на его автомобиле, разговаривали о стройке, пили пиво. Во время движения по городу В1. и Я1. не захотели выходить из машины, из-за чего произошел конфликт, они стали наносить ему и П. удары. В результате он остановился у магазина "***". В машине конфликты между ними то прекращались, то возобновлялись. На улице В1. схватил П. за горло, повалил на капот, угрожал изнасилованием. Он разнял их. Затем на улице вновь произошел конфликт между В1., Я1. и П. Он попытался выйти из машины, но В1. не дал ему этого сделать, нанес удар, от которого он упал на сиденье, наносил ему удары дверью автомобиля. Он закрылся в машине. Затем увидел, что П. подошла к машине, открыл ей дверь, его начали вытаскивать из машины и бить руками и ногами, кто именно бил, не помнит, но В1. и Я1. стояли рядом. Он схватил биту и в целях обороны нанес удары В1. и Я1. Затем он завел машину запасным ключом, так как основой ключ кто-то забрал, и уехал вместе с П. В результате того, что его пытались вытащить из машины у него остались телесные повреждения: вся левая сторона была в синяках (левая рука с плечом и левый бок), также имелась царапина под глазом. Однако за медицинской помощью он не обращался. У П. имелась шишка на голове.
Свидетель П. в судебном заседании также пояснила, что Я1. и В1. стали наносить им удары еще во врем движения на автомобиле. События у магазина "***" она помнит частично. По результатам просмотра видеозаписи с места происшествия утверждала, что по неизвестной ей причине В1. положил ее на капот автомобиля, угрожал. За автомобилем Я1. нанес ей удар, от которого она упала, В1. пинал ее, затем оттащил и поднял. Когда Кетов А.Н. открыл ей дверь автомобиля, В1. побежал к нему и, предполагает, что стал вытаскивать из автомобиля, вместе с Я1. стали пинать и бить руками Кетова А.Н. Кетов А.Н. вышел из машины и нанес дубинкой удары В1. и Я1. На следующее утро у нее болела голова, на шее, руках имелись телесные повреждения, в дальнейшем выставлен диагноз - черепно-мозговая травма. У Кетова А.Н. от произошедшего был синяк за левым ухом, на спине шрам.
Также в суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта от 20 августа 2020 года N 634 м/д, согласно которому у П. зафиксирован диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга". Однако данный диагноз выставлен без убедительной клинико-неврологичекой симптоматики, и поэтому не может быть учтен при экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Суд приведенные выше показания осужденного Кетова А.Н. и свидетеля П. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии обороны тщательно проверил путем сопоставления друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно отверг как недостоверные, о чем привел в приговоре убедительные доводы.
Суд первой инстанции верно отметил крайнюю непоследовательность и противоречивость показаний Кетова А.Н. и П.
Кетов А.Н. и П. неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования, как спустя короткое время после произошедшего, так и после предъявления им видеозаписи с места преступления.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 13 апреля 2020 года (спустя три дня после происшествия), Кетов А.Н. указал лишь на ссору между ним и В1. возле магазина "***", которую разняла П. Затем они передвигались на машине и он не помнил, что бы между ними были конфликты. Дальнейшие события он и П. не помнили, проснулись в машине утром 10 апреля 2020 года. На заднем сидении автомобиля он обнаружил сотовый телефон В1., который передал знакомому последнего, сообщившему о травме потерпевшего. Осознав, что данную травму В1. причинил он деревянной битой, данную биту сжег. О наличии у него каких-либо телесных повреждений Кетов А.Н. не сообщал, медицинского освидетельствования не проходил, хотя, будучи в прошлом сотрудником полиции, знал о подозрении его в совершении данного преступления.
П. в ходе допроса в качестве свидетеля 16 апреля 2020 года по прошествии 6 дней от событий преступления также пояснила лишь про конфликт возле магазина "***" и о том, что в ходе дальнейшего передвижения на автомобиле осужденного, они с В1. и Я1. разговаривали о стройке, пили пиво. Дальнейшие события она не помнила, проснулась утром. При этом Кетов А.Н. сообщил ей, что нашел в машине сотовый телефон В1., за которым приходили незнакомые люди, пояснившие, что у В1. разбита голова. Лишь 12 апреля 2020 года от Кетова А.Н. она узнала, что его подозревают в причинении В1. телесных повреждений и он сжег принадлежащую ему биту.
После предъявления видеозаписи с места преступления Кетов А.Н. в ходе допроса 21 мая 2020 года подтвердил, что на ней изображены он, П., В1. и Я1., однако заявил, что данных событий не помнит. Лишь предположил, что причинил телесные повреждения В1. неумышленно, а по причине защиты себя и П. от нападения, так как его пытались вытащить из автомобиля. При этом Кетов А.Н. ничего не заявлял о применении к нему насилия.
П. в ходе допроса 20 мая 2020 года также указала на состав участников видеозаписи, сообщила о нанесении ей удара со стороны Я1., от которого она упала, после чего Кетов А.Н. вышел из машины и нанес удар В1.
П. ничего не сообщала о нанесении ей ударов со стороны В1., о применении насилия потерпевшим и свидетелем Я1. к Кетову А.Н. При этом правильность занесения ее показаний в протокол следственного действия подтвержден ее же подписями.
Таким образом, версия о нанесении В1. ударов Кетову А.Н. и П., а также о получении осужденным телесных повреждений, впервые возникла у них лишь в суде. При этом показания данных лиц о характере и локализации повреждений у Кетова А.Н. противоречат друг другу.
Кроме того, показания Кетова А.Н. и П. в ходе судебного заседания были опровергнуты иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Я1., согласно которым после урегулированного конфликта В1. с Кетовым А.Н. возле магазина "***", они по предложению осужденного вместе ездили на автомобиле последнего, разговаривали, пили пиво, передвигаясь по городу. В какой-то момент они оказались у пожарной части, расположенной возле магазина "***". Там у В1. потерялся сотовый телефон. П. кричала на них, ругалась, всячески оскорбляла и унижала. Он с В1. пытались ее успокоить. В ходе этого П. ударила его, в ответ он нанес удар П., отчего она упала. В1. пытался привести П. в чувства, поднял ее. Затем они попытались попасть в машину Кетова А.Н., чтобы найти телефон. Однако Кетов А.Н. битой нанес удар В1. и несколько ударов ему, в том числе пока он лежал на земле. Также им наносила удары П.
Хотя потерпевший В1. помнил произошедшие события фрагментарно, в суде он дал в целом аналогичные показания о том, что с 9 на 10 апреля 2020 года у магазина "***" между ним, Кетовым А.Н. и П. завязалась потасовка. Затем конфликт урегулировали. Он, его друг Я1., Кетов А.Н. и П. ездили по городу, остановились возле магазина "***". С Кетовым А.Н. у него конфликтов больше не было, а П. неадекватно вела себя по отношению к ним, отзывалась о них нелицеприятно. Он пытался с ней разговаривать, вразумить, но противоправных действий в отношении нее и Кетова А.Н. не совершал. Помнит, что у него пропал телефон и он пытался его найти, в том числе обращался к Кетову А.Н., который заблокировал двери автомобиля. После этого очнулся у себя в квартире. По видеозаписи обратил внимание на то, что П. ударила Я1., а Кетов А.Н. нанес два удара ему и четыре удара Я1.
Тот факт, что у В1. при указанных обстоятельствах потерялся телефон и он находился в автомобиле Кетова А.Н., осужденный не отрицает, из приведенных выше показаний следует, что он нашел данный телефон в салоне машины утром 10 апреля 2020 года.
Это же подтверждается показаниями свидетеля К., узнавшего о произошедшем от матери В1., а также о том, что у потерпевшего пропал телефон. С помощью геолокации он обнаружил телефон у Кетова А.Н., который тот отдал, при этом пояснил, что ничего не помнит. В дальнейшем со слов В1. и Я1. узнал, что П. провоцировала их, это привело к конфликту, в результате которого Кетов А.Н. нанес битой удары В1. и Я1.
События, изложенные в показаниях свидетеля Я1. и потерпевшего В1. нашли отражение на видеозаписи с места преступления, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, исследованной судом первой инстанции и, в части записи 00057, в суде апелляционной инстанции. Вопреки показаниям осужденного Кетова А.Н. и свидетеля П., аналогичным доводам апелляционных жалоб, из данной видеозаписи не следует, что В1. и Я1. наносили удары Кетову А.Н., а В1. также П.
Согласно видеозаписям, автомобиль осужденного находился возле магазина "***" около одного часа, в ходе которого указанные лица неоднократно выходили из машины и садились обратно, не обнаруживая признаков конфликта. Далее, на протяжении 15 минут между В1. и П. периодически возникал спор, в ходе которого В1. толкнул П. на капот машины, а также удерживал ее, однако, ударов не наносил. Кетов А.Н. отстранил В1. от П., после чего находился на водительском месте автомобиля. Также В1. подходил к месту нахождения Кетова А.Н., но на видеозаписи не отражено действий потерпевшего, характерных для нанесения ударов, в том числе при помощи двери, как об этом заявил осужденный.
Более детально описывая содержание видеозаписи 00057 о событиях, непосредственно предшествующих вмененному Кетову А.Н. преступному деянию, судебная коллегия отмечает, что на 22.46 мин. по таймингу записи на ней запечатлен удар П. рукой по голове Я2., после чего, тот ударил П. по голове в ответ. От удара П. упала на землю. В1. подходил к П., предпринимал попытки поднять ее, но, вопреки показаниям последней, видеозапись не свидетельствует о том, чтобы В1. наносил ей удары ногами. После того, как В1. удалось поднять П. и последняя села на переднее пассажирское место автомобиля, В1. и Я2. находились возле задней левой двери машины. Когда водительская дверь открылась, В1. подошел к ней. Также из записи не следует, что в этот момент В1. наносил Кетову А.Н. удары. В 26.31 мин. по таймингу записи В1. попятился назад, с водительского места вышел Кетов А.Н. и в 26.34 мин. нанес удерживаемым в руке предметом удар отступающему В1. Последний побежал от осужденного, преодолев расстояние примерно равное корпусу машины. В 26.35 мин. Кетов А.Н., преследуя В1., нанес ему удар предметом по голове, от которого тот упал и более не вставал. Затем Кетов А.Н. подошел к Я2. и нанес ему несколько ударов, в том числе после падения последнего. В это время к лежащему на земле В1. подошла П. и пнула его по верхней части тела, после чего Кетов А.Н. и П. уехали на машине с места происшествия.
Судом также были исследованы показания других свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись:
свидетеля Т., обнаружившего потерпевшего на месте происшествия и остановившего для него наряд полиции;
свидетеля В2. (матери потерпевшего) о том, что В1. 10 апреля 2020 года домой привезли сотрудники полиции, о характере и локализации имевшихся у него телесных повреждений и их последствиях, а также о пропаже у него сотового телефона и обнаружении ключа от автомобиля осужденного, который, со слов сотрудников полиции, доставивших В1., они нашли на месте происшествия;
свидетеля О. о событиях происшествия, ставших ей известными со слов В1. и его друзей, встречавшихся с Кетовым А.Н., о последствиях полученной потерпевшим травмы;
свидетеля Я3. об обстоятельствах изъятия видеозаписи событий преступления;
и другие письменные доказательства.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Кетова А.Н. и свидетеля П. в судебном заседании - отвергнуты.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал деяние Кетова А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Об умысле Кетова А.Н. на причинение В1. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного им насилия, вид предмета, использованного в качестве оружия, а также характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Так, Кетов А.Н. нанес В1. удар деревянной битой в жизненно-важную часть тела - голову с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе в виде перелома теменной кости, которая оценивается по признаку опасности для жизни и здоровья, как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, исключающих преступность деяния Кетова А.Н., а также оснований для иной квалификации его действий (в том числе по ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ), нет.
Версия стороны защиты о причинении Кетовым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, выдвигалась в суде первой инстанции, была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом в приговоре, с изложением мотивов соответствующих выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Как указывалось выше, исследованными доказательствами опровергнуты показания Кетова А.Н. и П. о нападении В1. на них. Хотя между ними имелась обоюдная ссора, она, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Я1., была обусловлена оскорбительным поведением П. и не сопровождалась каким-либо насильственным посягательством или его угрозой со стороны В1., которые бы давали основания для ответного применения к нему насилия.
Удар П. был нанесен не В1., а Я1., причем в ответ на удар с ее стороны, за несколько минут до применения насилия Кетовым А.Н., к моменту которого никакой опасности для нее не существовало, она находилась в заблокированном автомобиле вместе с осужденным, а В1. и Я1. - на улице.
При этом из видеозаписи происшествия видно, что насилие, примененное Кетовым А.Н. к В1., в том числе удар, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью, имело место, когда потерпевший убегал от осужденного и, очевидно, не представлял какой-либо угрозы, а следовательно, это насилие не было обусловлено состоянием реальной или мнимой обороны.
Данное деяние не было совершено Кетовым А.Н. в состоянии аффекта, признаки которого в действиях осужденного не обнаруживаются, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого Кетова А.Н. и П., так и В1. и Я1. об употреблении осужденным алкоголя непосредственно перед происшествием.
Основания для освобождения Кетова А.Н. от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.
Определенное Кетову А.Н. наказание является справедливым. При его назначении судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Кетова А.Н. иных смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности и аморальности поведения В1., что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на выбор осужденным преступного варианта поведения.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, без применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).
Основания для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Определенный Кетову А.Н. срок наказания не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего В1. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ. Оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Кетова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кетова А.Н., адвокатов Исаева А.В. и Боталова П.М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
