Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-7043/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-7043/2020
Судья Поморцев И.Н. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе подсудимого Засименкова М.Г. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении
ЗАСИМЕНКОВА М. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований к изменению постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
С <данные изъяты> в производстве суда находится уголовное дело в отношении Засименкова М.Г. и других обвиняемых и рассматривается судом по существу. Засименков М.Г. находится под стражей с <данные изъяты>.
Постановлениями суда от <данные изъяты>, и <данные изъяты> в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Засименкова М.Г. продлевался срок содержания под стражей, последний раз - до <данные изъяты>.
В связи истечением установленного срока содержания под стражей, и отложением дальнейшего рассмотрения дела по существу на <данные изъяты>, <данные изъяты> срок содержания под стражей подсудимому Засименкову М.Г. продлен на 3 месяца, до <данные изъяты>, оснований для изменения на менее строгую меру пресечения судом не установлено.
В апелляционной жалобе подсудимый Засименков М.Г. просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива, а выводы суда, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей несостоятельны, поскольку эти лица допрошены в судебном заседании. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 не возражал бы против изменения ему меры пресечения, поскольку он не явился в судебное заседание и не высказал свою позицию. Судом фактически оставлены без оценки его семейное положение, наличие постоянной регистрации, на иждивении 2-х малолетних детей, положительные характеристики.
В возражениях на жалобу зам. горпрокурора Цепляев В.Н. проси оставить постановление суда без изменения, находя доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и суд вправе в дальнейшем продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
С соблюдением указанных требований уголовно-процессуального закона судом разрешен вопрос о продлении срока содержания подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.
Судом при принятии данного решения обоснованно принято во внимание характер и степень общественной опасности вмененного тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также то, что Засименков М.Г. ранее судим и после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а будучи осведомленным о месте проживания участников производства по делу может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу.
Судом отражено в постановлении, что наличие у Засименкова М.Г. малолетних детей, постоянного места жительства в <данные изъяты>, сведений о трудовой деятельности, положительные характеристики не является достаточным основанием с учетом конкретных обстоятельств дела к изменению меры пресечения.
Выводы суда являются правильными, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения меры пресечения в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не установлено и не приведено подсудимым в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку всем указанным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении подсудимого ЗАСИМЕНКОВА М. Г., о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
