Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-704/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Мельникова С.А.,

защитника-адвоката Фетисовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мельникова С.А. и его адвоката Никифорова Е.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Мельников С. А., <...>, ранее судимый:

- 24.05.2013 Советским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 25.07.2013) к 4 голам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 13.09.2016 по постановлению Курганского городского суда от 02.09.2016 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня. Дополнительное наказание отбыл 12.09.2019 и снят с учета Макушинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Мельникову С.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Мельникову С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Мельникову С.А. период его содержания под стражей с 20.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мельниковым С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Мельникова С.А. и его защитника-адвоката Фетисовой О.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Мельников С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 19.08.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифоров Е.С., действующий в интересах осужденного Мельникова С.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел смягчающие Мельникову С.А. наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также данные о его личности, согласно которым характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, трудоустроен, отрицательно относится к содеянному. С учетом изложенного, просит состоявшийся приговор изменить, назначить Мельникову С.А. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.А. также не согласился с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Просит при назначении наказания учесть выявленное у него в следственном изоляторе заболевание в виде туберкулеза легких, в связи с чем применить к нему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного Мельникова С.А. и адвоката Никифорова Е.С. государственным обвинителем Скок Д.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Мельникова С.А. в инкриминируемом преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Мельникова С.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым 19.08.2021 в ночное время решилсъездить на своем автомобиле за сигаретами, в результате около дома N 63 "в" по ул. Энергетиков был задержан сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сначала согласился, но потом, не видя смысла и не отрицая, что перед поездкой употреблял пиво, отказался.

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Тодорова Я.И. и Бахтызина С.С., остановивших Мельникова С.А., отстранявших его от управления транспортным средством, а также фиксировавших отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При этом, оснований полагать, что показания указанных выше свидетелей являются надуманными, и данных об оговоре Мельникова С.А. со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Мельникова С.А. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Юридическая оценка действиям Мельникова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката Никифорова Е.С. о чрезмерной суровости назначенного Мельникову С.А. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Мельникову С.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобах доводам осужденного и адвоката, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Мельникову С.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат ссылается в поданной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии дознания, которыми он активно способствовал расследованию данного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, помощь престарелым родителям.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Мельникова С.А., который социально обустроен, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам Мельникова С.А. и его адвоката были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что при назначении Мельникову С.А. наказания неудовлетворительное состояние его здоровья уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него выявленного хронического заболевания в виде туберкулеза легких в соответствии с уголовным законом не может служить основанием к повторному учету неудовлетворительного состояния его здоровья, в связи с чем доводы Мельникова С.А., изложенные в апелляционной жалобе об этом, не подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированно и применено обоснованно в соответствии с законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия Мельникова С.А. были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, характеристики личности и неудовлетворительное состояние здоровья существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Мельникову С.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Мельниковым С.А. наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Мельникову С.А. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем поданные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года в отношении Мельникова С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Никифорова Е.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Мельниковым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Мельников С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка