Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-704/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Таракановой А.В.,

осуждённого Иванова Д.Ю., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Иванова Д.Ю., на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Иванова Дениса Юрьевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Иванова Д.Ю., его защитника Жибаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и освободить осуждённого от отбывания наказания условно-досрочно, прокурора Тараканову А.В., просившую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Ю. осуждён по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Иванов Д.Ю. судим:

15 августа 2013 года по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

07 ноября 2013 года по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 августа 2013 года) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

28 февраля 2017 года по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

21 февраля 2018 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка N 151 в г. Лесосибирске Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 28 февраля 2017 года) к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

06 апреля 2018 года по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21 февраля 2018 года) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

22 мая 2018 года по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 апреля 2018 года) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

06 июня 2018 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22 мая 2018 года) к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

По постановлению суда освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней 08 октября 2019 года.

Преступление по настоящему делу совершил 29 октября 2019 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 26 июня 2020 года, конец срока - 01 июня 2022 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2020 года по 25 июня 2020 года.

Осуждённый Иванов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд не принял во внимание характеризующие его обстоятельства, положительные изменения в его поведении после совершения преступления, до заключения под стражу.

Он был трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризовался по месту жительства.

Он не согласен с правильностью наложенного на него дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с совершением им дисциплинарного проступка.

Он трудоустроен, на рабочем месте проводит значительное время, в свободное от работы время занимается бытовыми делами.

Ранее по судебному решению ему был изменен вид исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной оценке его поведения.

Исковые требования, предъявленные к нему, касаются предыдущих приговоров.

Суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства, как возмещения вреда, причиненного преступлением по последнему приговору, еще до вынесения приговора, мнение потерпевшего об отсутствии оснований для назначения строгого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали жалобу.

Осужденный обратил внимание суда на то, что не отбытый им срок наказания непродолжительный.

Неотбытое наказание по предыдущему приговору было присоединено к наказанию по последнему приговору в незначительном размере.

Он не намерен скрываться от сотрудников органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Иванов Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе не является основанием для применения условно-досрочного освобождения, должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства осужденного необходимо достоверно установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований прекращать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные данные об осужденном, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает социальные связи с родственниками.

Поощрений со стороны администрации исправительного учреждения осужденный не имеет.

Вместе с тем, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за пропуск без уважительной причины занятий в профессиональном училище.

В отношении осужденного имеются исполнительные документы на взыскание средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, мер к погашению исполнительных документов осужденный не принимает.

По результатам психологического тестирования прогнозируется деструктивное поведение при условно-досрочном освобождении.

Должностными лицами администрации исправительного учреждения высказано мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, поскольку для полного исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не в полной мере достиг исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда не имеется.

Характеристики осуждённого составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания были учтены при принятии решения об изменении ему вида исправительного учреждения, определенного по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены обстоятельства допущенного нарушения, его тяжесть, сведения о погашении.

При несогласии с правильностью наложения дисциплинарного взыскания осужденный вправе обжаловать его в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельства, характеризующие поведение осужденного до постановления приговора и направления его в исправительное учреждение, в том числе, его трудоустройство и принятие мер к социальной адаптации после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, возмещение причиненного преступлением ущерба до вынесения приговора были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору лишь частично (6 месяцев), совершение преступления спустя непродолжительный период времени (20 дней) после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно, о необходимости применения к осужденному условно-досрочного освобождения по настоящему приговору не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осуждённого Иванова Дениса Юрьевича от отбывания наказания условно-досрочном - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка