Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-704/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-704/2022
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Кочетова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А., дополнительному апелляционному представлению и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кочетова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 г., в соответствии с которым
Кочетов А. АлексА., родившийся <.......>
судимый:
19 марта 2020 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 г. условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, Кочетов А.А. взят под стражу в зале суда,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 г., Кочетову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия Кочетовым А.А. наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочетова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденного Кочетова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Кочетов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что преступление, совершено Кочетовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Кочетов А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на стене увидел телевизор марки "Samsung" UE43N 5000 LED 43, принадлежащий Потерпевший N 1, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телевизор, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кочетов А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолов В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона при назначении Кочетову А.А. наказания.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона при назначении Кочетову А.А. наказания.
Указывает, что по уголовному делу, по которому в отношении Кочетова А.А. постановлен приговор от 19 марта 2020 г., он был объявлен в розыск и фактически задержан 29 января 2020 г. При вынесении данного приговора Кочетову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое отменено постановлением суда от 26 августа 2021 г. Таким образом, срок отбытого Кочетовым А.А. наказания по приговору от 19 марта 2020 г. на момент вынесения приговора по настоящему делу составил 2 месяца 20 дней (периоды с 29 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. и с 26 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г.).
При назначении Кочетову А.А. наказания по настоящему делу суд применил положения ст. 70 УК РФ и назначил Кочетову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2020 г. Таким образом, окончательное наказание, назначенное Кочетову А.А., не могло превышать 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Судом же Кочетову А.А. назначено окончательное наказание в большем размере - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить Кочетову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кочетов А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.
Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все характеризующие его данные, обстоятельства преступления. Так, судом не учтено, что по приговору от 19 марта 2020 г. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены: его трудоустройство, что подтверждено справкой с места работы, положительная характеристика по месту жительства, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие совместного с гражданской супругой ребенка, нахождение ребенка и супруги на его иждивении. Данные обстоятельства подлежали учету в качестве смягчающих его наказание и по настоящему уголовному делу.
Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания - "вирусный гепатит С", не дана оценка тому, что причиной совершения им преступления явилась тяжелая жизненная ситуация - в связи с пандемией он был отправлен во внеочередной отпуск и лишился средств к существованию. Не учтено судом и то обстоятельство, что потерпевший (его брат) в суде заявил об отсутствии у него каких-либо претензий, пояснил, что не желает возмещения ущерба, который для него является незначительным, заявление о краже написал по недоразумению и в связи с незнанием закона.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что неоднократно заявлял о необходимости признания смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке и заботе, однако судом его доводы во внимание не приняты.
В апелляционной жалобе осужденный также указывает, что судом при вынесении приговора не было зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору от 19 марта 2020 г. - с 29 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. и отбытое по данному приговору наказание - с 19 марта 2020 г. по день заключения под стражу по настоящему уголовному делу - 7 июня 2021 г. Считает, что остаток неотбытого им наказания по предыдущему приговору составляет 10 месяцев 12 дней. Данное наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежало частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. Кроме того, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также ссылается на нарушение требований подсудности при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что поскольку судом было принято решение о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело подлежало направлению для рассмотрения мировому судье.
Просит учесть при назначении ему наказания все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 января 2020 г. по 19 марта 2020 г., проявить снисхождение и назначить ему минимальный срок наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Кочетова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Кочетов А.А. при его допросе в ходе предварительного следствия в полном объеме признал вину в совершении кражи телевизора из квартиры своего брата Потерпевший N 1, подробно описал обстоятельства хищения.
Показания Кочетова А.А. согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития совместно с Кочетовым А.А. спиртного он уснул, проснувшись, обнаружило пропажу телевизора;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника магазина "Цифра", сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который предложил приобрести у него телевизор марки "Samsung" UE43N 5000 LED 43;
письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего; справкой о стоимости похищенного телевизора.
Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённых, применении незаконных методов следствия.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Действия Кочетова А.А. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о необходимости исключения из объема предъявленного Кочетову А.А. обвинения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, показаниях самого потерпевшего, утверждавшего, что причиненный в результате кражи ущерб для него значительным не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие судом по итогам судебного разбирательства решения о переквалификации действий осужденного на преступление небольшой тяжести, основанием для направления уголовного дела на рассмотрение мировому судье не является.
При назначении наказания осужденному Кочетову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом установлено, что Кочетов А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и психиатра - нарколога не значится
В соответствии с пп. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кочетова А.А., суд признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих наказание Кочетова А.А. обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Кочетову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Назначенное Кочетову А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что преступления Кочетов А.А совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Кочетов А.А. является трудоспособным гражданином, находится в возрасте 39 лет, в связи с чем имел возможность трудоустроиться и получать доход на законных основаниях. Кроме того, из показаний осужденного следует, что кражу он совершил, так как ему были необходимы денежные средства на приобретение спиртного.
Оснований считать назначенное Кочетову А.А. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что он ранее судим за совершение преступления направленного против собственности граждан, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 19 марта 2020 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, в связи с чем для коррекции личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления Кочетова А.А. в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что судом при назначении Кочетову А.А. наказания неверно оценены сведения, характеризующие его личность, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Кочетов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 82).
Вопреки доводам осужденного, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Кочетов А.А. в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях и на его иждивении находится сожительница и их совместный малолетний ребенок, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о трудоустройстве осужденного. Таким образом, основания для признания данных обстоятельств смягчающих наказание виновного у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы осужденного о том, что наличие у него работы, нахождение в фактических брачных отношениях, нахождение ребенка и супруги на его иждивении учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств при вынесении приговора от 19 марта 2020 г., не принимаются судом апелляционной инстанции. Из имеющейся в материалах дела копии приговора от 19 марта 2020 г. в отношении Кочетова А.А. следует, что данные обстоятельства судом установлены не были и при назначении осужденному наказания не учитывались (т. 1 л.д. 134-136).
То обстоятельство, что при вынесении приговора от 19 марта 2020 г. судом установлено, что Кочетов А.А. имеет ребенка 2020 г. рождения, само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Кочетова А.А. по настоящему уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кочетов А.А. пояснил, что имеет одного ребенка 17 лет, о наличии у него детей малолетнего возраста не сообщил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочетов А.А. пояснил, что отцом в свидетельстве о рождении ребенка, рожденного его сожительницей в январе 2020 г., он не записан, поскольку мать ребенка отказалось оформлять его отцовство, мальчика он никогда не видел, с его матерью отношения не поддерживает с января 2020 г.
С учетом изложенного, оснований для признания наличия у Кочетова А.А. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него заболевания, являются несостоятельными. Из приговора следует, что состояние здоровья Кочетова А.А. суд признал смягчающим его наказание обстоятельством.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Кочетову А.А. наказания по совокупности приговоров.
Из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 г. Кочетов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 г. условное осуждение отменено, принято решение об отбытии Кочетовым А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Кочетов А.А. был объявлен в розыск, задержан 29 января 2020 г. и содержался под стражей до вынесения приговора - 19 марта 2020 г. При вынесении приговора от 19 марта 2020 г. и назначении Кочетову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд изменил Кочетову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
После принятия 26 августа 2021 г. Михайловским районным судом Волгоградской области постановления об отмене условного осуждения Кочетова А.А. по приговору от 19 марта 2020 г. он был взят под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 238-239).
Таким образом, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу срок отбытого Кочетовым А.А. наказания по приговору от 19 марта 2020 г. составил 2 месяца 20 дней (с 29 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. и с 26 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г.), неотбытый срок - 1 год 9 месяцев 10 дней.
При назначении Кочетову А.А. наказания по настоящему делу суд применил положения ст. 70 УК РФ и назначил Кочетову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2020 г. Таким образом, окончательное наказание, назначенное Кочетову А.А., не могло превышать 2 лет 5 месяцев. Судом же Кочетову А.А. назначено окончательное наказание в большем размере - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание по совокупности приговоров смягчению.
Доводы осужденного о том, что наказание им подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, не основаны на требованиях уголовного закона.
Суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.
По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 г. отягчающим наказание Кочетова А.А. обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем местом отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы при отмене условного осуждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Поскольку по настоящему приговору окончательное наказание Кочетову А.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, наказание им также подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Срок отбытия осужденным наказания подлежит исчислению с момента заключения его под стражу при исполнении приговора.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А. и дополнительное апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С - удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 г. в отношении Кочетова А.А. изменить.
Смягчить назначенное Кочетову А.А. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Кочетова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья
Осужденный Кочетов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
