Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-704/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлова Д.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ПАВЛОВА Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Павлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлову, осуждённому по приговору от 7 февраля 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Свой вывод суд мотивировал данными о личности осуждённого, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывает наказание за преступления, совершённые в период административного надзора, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов Д.А.находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ходатайство удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда об отсутствии положительной динамики в его поведении противоречат представленным в суд материалам, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, получил четыре поощрения, иск погасил полностью и досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное постановление не соответствует критерию законности.

Так при разрешении подобного рода ходатайств, в силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ правовое значение имеет поведение и отношение к труду осуждённого за весь период отбывания наказания.

Учёта иных обстоятельств при разрешении подобных ходатайств закон не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Павлов неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в настоящее время отбывает наказание за корыстные преступления, совершённые в период административного надзора, в том числе одно преступление совершено при особо опасном рецидиве, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе, таким, как тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Судом первой инстанции указанные требования были нарушены, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

При этом, изложенный в постановлении вывод суда о том, что поведение Павлова нельзя признать положительным, противоречит материалам дела.

Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство осуждённого.

При этом судом было установлено, что в период отбывания наказания осуждённый получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится ответственно, принимает участие в спортивной жизни отряда, делает должные выводы для своего исправления, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает, прошёл профессиональное обучение. При этом за весь период наказания взысканий не имел.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

Описанное выше положительное поведение осуждённого Павлова даёт основание считать его заслуживающим перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на основании ч.2 ст. 78 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Павлова Дмитрия Александровича об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Осуждённого Павлова Дмитрия Александровича перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/15-85/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка