Постановление Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-704/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-704/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Моисеенко Е.О.,
защитника осужденного - адвоката Рыбалко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Черепанова В.А. - адвокат Рыбалко Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 января 2021 года, которым
Черепанов В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Рыбалко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором от 19 января 2021 года Черепанов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем "Ниссан Вингроад (Nissan Wingroad)", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" судебного участка N 21 от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено около 03 часов 20 февраля 2020 года в районе дома N 50 по ул.Советской в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Черепанов В.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Черепанова В.А. - адвокат Рыбалко Е.В. не соглашается с постановленным в отношении его доверителя судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного основан на противоречивых доказательствах, часть из которых, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получила надлежащей оценки судом первой инстанции. Полагает, что вина Черепанова В.А. в инкриминируемом ему преступном деянии в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказана не была, поскольку последний как в ходе производства дознания по уголовному дела, так и в ходе судебного следствия утверждал, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо - девушка, которая, в момент остановки автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, спряталась в багажнике. Обращает внимание на то, что багажное отделение автомобиля, в момент его остановки, сотрудники полиции не осматривали. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента, а также о предъявлении свидетелю ФИО5 записи видеорегистратора. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Черепанова В.А., в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.
В подтверждение выводов о виновности Черепанова В.А. в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также на данные, содержащиеся в протоколе 27 АМ 415995 от 20 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 27АК 330057 от 20 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте 27 АА 125533 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2020 года, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 758 от 20 февраля 2020 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2020 года, от 10 июля 2020 года, протоколах осмотра документов от 20 апреля 2020 года от 16 июня 2020 года, протоколе осмотра предметов от 21 июля 2020 года, протоколах очных ставок от 14 мая 2020 года, от 15 июня 2020 года, протоколе выемки от 16 июня 2020 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года и иных материалах уголовного дела.
Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыбалко Е.В., тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Черепанова В.А. виновным в совершении преступления.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Черепанова В.А. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении наказания осужденному Черепанову В.А., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Черепанову В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Черепанову В.А. наказания в виде обязательных работ, а также о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Назначенное Черепанову В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для их смягчения не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Черепанова В.А. - адвоката Рыбалко Е.В. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 января 2021 года в отношении Черепанова В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалко Е.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка