Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-704/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-704/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного Петухова А.С. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым
Петухов Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
6 марта 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 17 дней ограничения свободы. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 января 2018 года неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2018 года;
14 февраля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 16 дней с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освободившегося 24 декабря 2019 года. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года заменено ограничение свободы на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней, освобожденный 18 августа 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Петухова А.С., защитника Ибрагимовой К.В., возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Петухов А.С. признан виновным в иистязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями П1., не повлекшими последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Н.
Преступления совершены в период с 25 марта по 19 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В., действуя в интересах осужденного Петухова А.С., выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговор", положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Полагает, что вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ не доказана, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей и показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего. Не учтено, что поводом совершения преступлений явилось аморальное поведение потерпевшей. Указывает на то, что исходя из периодичности нанесения побоев, со значительным разрывом во времени (более 1 месяца и более 3 месяцев), они не могли носить систематический характер. В связи с чем, просит Петухова А.С. оправдать, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ отсутствует. Автор жалобы полагает, что признак значительности ущерба по эпизоду хищения в рамках данного дела не доказан, поскольку похищенный велосипед был подарен потерпевшей, материальных затрат на его приобретение она не понесла. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Мусихина Н.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Петухова А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, несмотря на занятую осужденным позицию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, а именно:
показаниях потерпевшей П1., в том числе оглашенных, согласно которым 25 марта 2020 года ее сын Петухов А.С. находился в состоянии опьянения, угрожал, оскорблял нецензурной бранью ее и нанес около десяти - двадцати ударов деревянной линейкой удары по рукам, по левому плечу, в область левой лопатки, по внутренней поверхности левой руки в область предплечья, в область правого предплечья, по правому локтю, ткнул линейкой в живот, ушиб локтевой сустав. От ударов образовались многочисленные кровоподтеки на руках. Она позвонила в полицию. 1 мая 2020 года Петухов А.С. после употребления спиртного устроил с ней ссору, ударил её по лицу, по левой щеке, чем причинил сильную физическую боль, при этом оскорблял. Также в комнате ударил в область левого бедра, чем также причинил сильную физическую боль. После чего, она позвонила в полицию. 7 июня 2020 года Петухов А.С. был в состоянии опьянения, нанес удары по плечам, по голове, ударил кулаком по голове в левую часть, также схватил ее за правое плечо, сдавливал не менее трех раз, другой рукой наносил удары по голове в теменную и затылочную область. Причинял физическую боль. 19 сентября 2020 года Петухов А.С. устроил ссору, нанес побои, удары наносил кулаком по лицу, по голове, по правому плечу, нанес не менее трех ударов, по рукам, которыми она прикрывала лицо и голову, также ударил ее кулаком по задней части левого плеча и по задней поверхности грудной клетки, и пнул по левой голени. От побоев образовался большой кровоподтек на спине в области нижнего ребра слева, ушиб голени, ушибы на голове, кровоподтеки на руках;
показаниях свидетеля З., согласно которым, в рамках работы по обращению 25 марта 2020 года П1. с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений Петуховым А.С., он выезжал по месту ее жительства. В квартире потерпевшая и Петухов А.С. находились вдвоем, последний был в сильном алкогольном опьянении, кричал и оскорблял потерпевшую. П1. рассказала о случившемся, показала кровоподтеки, фрагменты деревянной самодельной линейки, с нее было отобрано объяснение;
показаниях свидетеля К., в том числе оглашенных, согласно которым во время несения службы, 1 мая 2020 года, на основании поступившего заявления от П1., он в составе группы немедленного реагирования прибыл по месту жительства последней и Петухова А.С. Последний по всем признакам был в состоянии алкогольного опьянения, она его опросила. Второй сотрудник опросил потерпевшую. Летом 2020 года она еще один раз выезжала по данному адресу по сообщению Петухова А.С.;
показаниях свидетеля П2., согласно которым 7 июня 2020 года, он совместно с К. выезжали на адрес по сообщению потерпевшей П1. В квартире находились П1. и Петухов А.С., был беспорядок, опрокинута мебель. Петухов А.С. вел себя агрессивно, кричал и оскорблял П1., по его требованию он успокоился. Затем П1. было подано заявление;
показаниях свидетеля С1., согласно которым 19 сентября 2020 года, во время несения службы, на основании поступившего заявления от П1., он в составе группы немедленного реагирования прибыл по месту жительства последней. В квартире находились П1. и Петухов А.С., из-за телевизора между ними произошла ссора. Были получены объяснения от П1., составлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы;
показаниях свидетеля Е., в том числе оглашенным, согласно которым она состоит в дружеских отношениях с П1. Из-за конфликтов с сыном Петуховым А.С. она часто ночевала у нее или у Ш. Со слов П1. знает, что Петухов А.С. ее ударял, систематически наносил побои. Видела, что Петухов А.С. оскорблял П1. нецензурной бранью из-за замечаний по поводу употребления спиртных напитков. Также она видела у потерпевшей кровоподтеки на руках, на ногах, на плечах;
показаниях свидетеля Ш., согласно которым она состоит в дружеских отношениях с П1. Неоднократно являлась очевидцем того, как Петухов А.С. оскорблял П1., вел себя агрессивно. Со слов П1. ей известно что в 2020 году Петухов А.С. неоднократно наносил ей побои, показывала кровоподтеки на руках, из-за ссор Петуховым А.С она уходила из квартиры, оставалась ночевать либо у нее или у Е.;
показаниях осужденного Петухова А.С., согласно которым, 1 мая 2020 года, побои П1. он не наносил, умысла на истязание не имел, были постоянные конфликты с последней, произошедшие по её вине. 24 марта 2020 года из-за конфликта с целью своей безопасности вызывал полицию. 25 марта 2020 года в ходе ссоры П1. пыталась выколоть ему глаза линейкой, ударила по голове, линейку он сломал самостоятельно. 7 июня 2020 года в ходе очередной ссоры с П1., она расцарапала ему лицо, оскорбляла. Подробности конфликта не помнит, возможно при ссоре он удерживал ее за руки. 19 сентября 2020 года конфликт произошел по инициативе П1., она ударила его деревянной шваброй по голове. Подробности конфликта не помнит, возможно, П1. повреждения были причинены другим лицом, поскольку она привлекалась к административной ответственности. Умысла на систематическое нанесение побоев он не имел;
сообщениях П1. о нанесении побоев Петуховым А.С. от 25 марта, 1 мая, 7 июня, 19 сентября 2020 года, заключении экспертов N 300 м/д от 15 октября 2020 года, N 91 от 27 марта 2020 года - 7 апреля 2020 года, N 149 от 9 июня 2020 года - 10 июня 2020 года, N 268 от 9 октября 2020 года, протокола выемки и осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей П1. и свидетелей.
Выводы суда о виновности Петухова А.С. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, а именно:
показаниях осужденного Петухова А.С., согласно которым он не отрицает, что забрал велосипед, не согласен с тем, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку его стоимость менее 5000 рублей. Велосипед потерпевшей возвращен. Состояние опьянения не повлияло на совершение им хищения;
показаниях потерпевшей Н., согласно которым 19 сентября 2020 года в период с 18 до 19 часов выйдя из магазина ее малолетний сын Г. обнаружил, что был похищен велосипеда. И. являясь очевидцем, видел, как Петухов А.С., укатил велосипед. По камере видеонаблюдения она обнаружила Петухова А.С., которого знает как постоянного покупателя. После чего пошла с С2. разыскивать похищенный велосипед. Петухов А.С. велосипед не вернул, двери не открыл. Она сообщила о краже в полицию. П1. открыла квартиру, где в комнате у Петухова А.С. она обнаружила свой похищенный велосипед, который забрала. Велосипед был подарен С3. для сына Г., находится в хорошем исправном состоянии, оценивает его в 10000 рублей. Указывает, что кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее семья является малоимущей, в отношении нее имеется возбужденное дело о банкротстве, назначен финансовый управляющий, возможности приобрести аналогичный велосипед она не имела;
показаниях свидетеля С2. согласно которым 29 сентября 2020 года он видел, как Г. приехал на велосипеде и оставил его у входа. Когда Г. сообщил, что велосипед украли, И. рассказал, что видел, что как Петухов А.С., забрал велосипед. Он с Н. пошли к Петухову А.С., но последний двери не открыл. В это время к квартире подошла П1., открыла двери в квартиру, зайдя в квартиру увидели Петухов А.С., который находился в комнате, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружили в этой же комнате похищенный велосипед, который Н. забрала;
показаниях свидетеля С3. согласно которым, он в сентябре 2020 года подарил Г. свой велосипед. Велосипед был им приобретен несколько лет назад стоимостью более 20000 рублей, находился в хорошем состоянии;
показаниях свидетеля несовершеннолетнего Г., согласно которым 29 сентября 2020 года около 18 часов 30 минут он приехал на велосипеде в магазин, велосипед оставил у входа, когда вышел на улицу, обнаружил, что велосипеда не было, о чем сообщил матери. От сотрудника магазина слышал, что тот видел гражданина, находящегося в состоянии опьянения, с велосипедом, похожим на его велосипед. Через некоторое время встретился с матерью Н. около дома по пер. ****, которая нашла похищенный велосипед. Велосипед ему подарил С3. 27 сентября 2020 года, он был в хорошем состоянии;
показаниях свидетеля П1., в том числе оглашенных, согласно которым 29 сентября 2020 года около своей квартиры она встретила С2. и Н., последняя сообщила, что Петухов А.С. похитил велосипед у ее ребенка. После чего она открыла квартиру, он прошли. В комнате Петухова А.С. находился похищенный велосипед. Н. его забрала велосипед;
показаниях специалиста эксперта - техника Д., согласно которым для проведения оценки следователем были представлены дата приобретения велосипеда и стоимость на момент приобретения. По предоставленному рыночная стоимость указанного велосипеда составит 8000 рублей;
сообщении и заявлении потерпевшей Н. от 29 сентября 2020 года, протоколу осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, актом экспертного исследования N 545-20/р, руководством по эксплуатации велосипеда с датой изготовления велосипеда в 2015 году, справкой от 23.10.2019 о том, что семья Н. является малоимущей, содержание которых приведено в приговоре, и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей Н. и осужденного Петухова А.С.;
и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Петухова А.С. показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.
Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Петухова А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Петухова А.С. в совершении преступлений, а потому, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 117 УК РФ несостоятельными.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенного преступления, не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу). Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются разновременно и между собой тождественны.
В соответствии с действующим законодательством объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связью между ними.
Закон в составе преступления указывает на два альтернативных действия: систематическое нанесение побоев, иные насильственные действия. Иные насильственные действия могут выражаться в вырывании волос, длительном причинении боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших повреждений тупыми и острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями. Эти действия могут носить как систематический так и несистематический характер. При этом в последнем случае они представляют собой непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.
Важным аспектом является то обстоятельство, что истязание не является особым видом вреда здоровью, а потому установление того, что действия виновного носили характер истязания, входит в компетенцию суда, а не судебно-медицинского эксперта, который констатирует лишь характер повреждений и размер причиненного здоровью вреда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что действия Петухова А.С. по нанесению потерпевшей побоев и применению иных насильственных действий с учетом многократности и периодичности их совершения носили систематический характер, были взаимосвязаны между собой единой целью, направленной на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как на то указано в жалобе, судом обоснованно установлено не было и материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Петухова А.С. по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Судом было установлено, что потерпевшей Н. причинен ущерб на общую сумму 8 000 рублей, ее семья относится к малоимущим, среднедушевой доход в семье составлял 7 881 рубль, что ниже величины прожиточного минимума.
С учетом доводов потерпевшей Н. о материальном и семейном положении, дохода потерпевшей, а также объема и значимости похищенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб является для потерпевшей значительным. Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.
В связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности факта причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку похищенное имущество было передано ей в дар, не имеется.
Таким образом, значительность для потерпевшей Н. причиненного ей ущерба, вопреки доводам адвоката, получила должную оценку суда, который признал доказанным наличие квалифицирующего признака совершения кражи у Н. "с причинением значительного ущерба гражданину".
При таких обстоятельствах, действия осужденного Петухова А.С. по ч.1 ст. 117, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья, по эпизоду кражи - явку с повинной, принесение потерпевшей Н. извинений в судебном заседании, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по обоим преступлениям.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - по эпизоду от 29 сентября 2020 года, ст. 53_1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял решение о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Назначенное за каждое преступление наказание соответствует санкциям ст. 117, ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Петухова А.С. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Петухова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка