Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-704/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-704/2021
8 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Семеновой Н.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г., которым осужденной
Семеновой ФИО8, <...> ранее судимой:
- 14 декабря 2015 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до 16 июня 2029 г. до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста;
отбывающей наказание по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г. (с учётом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 августа 2019 г.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденной Семеновой Н.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Семенова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 4 июля 2019 г.
Конец срока - 3 февраля 2022 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Семенова Н.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что она отбыла 1/2 часть срока назначенного ей наказания, всегда стремилась и будет стремиться вырабатывать норму ввиду её огромного желания вернуться домой к детям, а её показатели труда не свидетельствуют о её желании не работать и зависят не только от неё, а в целом от работающей с ней бригады; погашение иска в добровольном порядке начала не сразу, так как не располагала сведениями (реквизитами) для перечисления денежных средств потерпевшей стороне. Обращает внимание на то, что у неё <...> в соответствии с Конвенцией о правах ребенка и Семейным кодексом РФ.
В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Семенова Н.А. в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> начала отбывать наказание с 25 сентября 2019 г. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство, испытывала трудности в освоении новой для неё профессии, в связи с чем её трудовые показатели не были стабильными. С осуждённой регулярно проводились беседы воспитательного и профилактического характера, направленные на формирование добросовестного отношения к труду, в результате чего она изменила своё отношение к труду в лучшую сторону. С 4 июня 2020 г. переведена на должность гладильщицы, к труду старалась относиться добросовестно, с февраля по октябрь 2020 г. присутствовала стабильность в производственных показателях, которые соответствовали установленной норме, проявляла заинтересованность в результатах своей работы. Однако впоследствии осужденная изменила своё отношение к труду в худшую сторону и с ноября 2020 г. снова в её производственных показателях отсутствовала стабильность. Мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в жизни отряда не принимает, ограничивается выполнением разовых поручений. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к их выполнению подходит ответственно. Закончила профессиональное училище по специальности "повар", к процессу обучения подходила ответственно.
С 20 октября 2020 г. состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Осужденная в общении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил, взаимоотношения с осуждёнными отряда строит правильно, конфликтных ситуаций избегает. Социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные взаимоотношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. В настоящее время говорит о раскаянии, обратилась с письмом-раскаянием в адрес потерпевшего. В случае предоставления условно-досрочного освобождения намерена проживать по адресу: <адрес>.
Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> считает нецелесообразным предоставление осужденной Семеновой Н.А. условно-досрочного освобождения (л.м. 9).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Семенова Н.А. имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - 3 июля 2020 г., взысканий не имеет (л.м. 10).
Согласно справе бухгалтерии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> на осужденную Семенову Н.А. в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании 99 829 руб. 45 коп., в том числе исполнительский сбор 7 243 руб. 58 коп., из них удержано 5 766 руб. 82 коп., остаток составляет 94 062 руб. 63 коп., в добровольном порядке выплачено 2 500 руб. в ноябре 2020 г. (л.м. 11-12), а судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства по исполнительному листу удержано 24 552 руб. 02 коп., в том числе в добровольном порядке - 2 620 руб.
В соответствии со справкой о выполнении трудовых показателей осужденной Семеновой Н.А. усматривается, что за период работы на швейном производстве с октября 2019 г. по январь 2020 г. её трудовые показатели были низкими, осужденная не выполняла норму выработки в полном объеме, с февраля 2020 г. начала выполнять норму выработки в полном объеме и перевыполнять её, однако, в ноябре 2020 г. её норма выработки составила 74%.
Судом учтено, что в поведении осужденной Семеновой Н.А. имелась положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако, её поведение за весь период отбытия наказания, в частности, отношение к труду, является нестабильным, не позволяющим сделать вывод о том, что цели её исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подлежит учёту принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Судом в постановлении проанализированы доходы и расходы осужденной Семеновой Н.А., факт непогашения ею имеющейся у неё по вышеуказанному исполнительному листу задолженности также характеризует её поведение в период отбывания ею наказания, поскольку осужденная знала о взыскании с неё ущерба по приговору суда, который вступил в законную силу еще в 2019 г., однако, за это время не принимала достаточных мер по его исполнению в добровольном порядке, в связи с чем доводы осужденной в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Семенова Н.А. не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нахождение осужденной Семеновой Н.А. в местах лишения свободы не исключает её обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.
При этом положительно характеризующие данные осужденной не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения её ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворении ходатайства, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденной, имеющие место и в апелляционной жалобе, отношение осужденной к труду и возмещению причиненного ущерба, пришел к правильному выводу, что Семенова Н.А. ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем правомерно отказал ей в условно-досрочном освобождении. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г. в отношении Семеновой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
