Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года №22-704/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-704/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
судей Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д., Филиппова В.В.,
осужденного Батарова А.В. посредством видеоконференц-связи,
осужденного Шилина О.Е.
осужденного Муратова А.М.
защитника - адвоката Яковлева Г.Е.,
защитника - адвоката Антипина В.Н.,
защитника - адвоката Егорова И.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батарова А.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, которым
Батаров А.В., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 14.02.2013 г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 24.03.2015 г. на основании постановления Апшеронского районного суда от 11.03.2015 г. на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Батарова А.В. под стражей с 10.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шилин О.Е., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий на участке .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
Муратов А.М., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шилину О.Е. и Муратову А.М. наказание указано считать условным с испытательным сроком один год каждому.
Шилина О.Е. и Муратова А.М. обязал встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Гражданский иск прокурора г. Нерюнгри удовлетворен.
Взыскано солидарно с Муратова А.М., Шилина О.Е. и Батарова А.В. в доход бюджета муниципального образования ".........." Республики Саха (Якутия) 36 932 рубля в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, сроках исчисления наказания и процессуальных издержках.
Осужденными Муратовым А.М. и Шилиным О.Е. на приговор суда апелляционные жалобы не поданы.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Батаров А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в период с 01 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года на участке местности, расположенном в лесном массиве .......... участкового лесничества ГКУ РС(Я) "********", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Батаров А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с постановленным приговором суда, осужденный Батаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором суда не согласен, поскольку считает наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима слишком суровым и негуманным, поскольку он вину признал полностью, оказывал содействие следствию с самого начала.
Совершил преступление, не осознавая своих действий, без умысла на преступление, не из корыстных побуждений, а для того, чтобы обогреться и выжить, участок не мог самовольно покинуть. Просит учесть, что он не был организатором, не спилил ни одного дерева, а перевозил дрова на закрепленной за ним машине.
Считает, что адвокат Райкова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, имея все данные, о его трудовой и личной жизни, в суд предоставила лишь его характеристику с ИК-N ..., в которой он отбывал наказание и характеристику от участкового на другого человека.
Указывает, что после освобождения из ИК-N ... он не совершил ни одного административного нарушения, не употреблял алкоголь.
Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок Б. (сын) _______ г.р., и пожилой отец, имеющий заболевания, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и просит пересмотреть дело и назначить ему более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стахов А.Г. просит апелляционную жалобу Батарова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Батаров В.В. и адвокаты Яковлев Г.Е., Антипин В.Н., Егоров И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Выводы суда о виновности осужденного Батарова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Батарова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- оглашенными показаниями Батарова А.В., согласно которым Шилин О.Е. предложил ему и Муратову А.М. для отопления вагончиков вырубать деревья около дороги, на что они сразу согласились, решив, что вырубят деревья в том количестве, которое будет им необходимо для растопки печей в период нахождения на участке. На вырубку деревьев - лиственницы они, используя имеющуюся у Муратова А.М. бензопилу, выезжали один, два раза в неделю, а затем привозили срубленные деревья на топливозаправщике к вагончику ********, где распиливали их на части. Место, где они спиливали деревья, находилось примерно в 500 метрах от вагончика ********. Спилить в этом месте деревья было намного проще, поскольку они росли вдоль дороги, и им не нужно было идти вглубь леса. За одну поездку они вырубали около 4 деревьев. В основном деревья спиливал Шилин О.Е., иногда эту задачу выполнял Муратов А.М. Сам он деревья не пилил, однако всегда участвовал в этом процессе, так как грузил деревья в автомобиль, а затем разгружал;
- оглашенными показаниями Муратова А.М., согласно которым с июня 2019 года он работал в качестве ******** в ООО ********, осуществлявшем ********, находящегося около угольного карьера "..........", расположенного примерно в *** км. от п............ Он и его сменщик А. проживали в передвижном вагончике, который отапливался печкой буржуйкой и дровами. На территории самого участка также имелись вагончики, в одном из которых проживали Шилин О.Е. и Батаров А.В., работавшие в ООО "********". Они часто заходили к ним в вагончик, и в один из дней сентября 2019 года при очередной встрече он в ходе разговора сказал Шилину О.Е., что в вагончике очень холодно, так как у него практически закончились заготовленные дрова. В ответ Шилин О.Е. сказал, что и у них в вагончике холодно и им тоже необходимы дрова, а затем предложил спиливать деревья около дороги и делить их пополам. На предложение Шилина О.Е. он и Батаров А.В. ответили согласием. Они стали вырубать лиственницы, растущие вдоль дороги примерно раз в неделю, начиная примерно с 01 сентября 2019 г. и до конца октября 2019 года, используя имеющуюся у них в вагончике бензопилу. После этого, на топливозаправщике, на котором работали Шилин О.Е. и Батаров А.В., деревья подвозили к вагончикам, где распиливали их на части. За одну поездку они обычно срубали 3-4 дерева;
- оглашенными показаниями Шилина О.Е., согласно которым с 01 сентября 2019 года по конец февраля 2020 года, находясь на участке "..........", расположенном около угольного карьера "..........", расположенном примерно в *** км. от п..........., где работал без оформления трудовых отношений, совместно с Муратовым А.М. и Батаровым А.В. осуществлял примерно раз в неделю вырубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница, растущих вдоль лесной дороги, после чего они распиливали спиленные деревья на части, то есть на чурки и делили между троими пополам. Решение о вырубке лесных насаждений они приняли совместно, так как в их вагончиках, где они проживали было холодно, а дрова для растопки печи закончились, поскольку примерно в середине сентября 2019 года работы по добычи угля на участке перестали вестись, техника, которая доставляла в вагончику сваленные при добыче угля деревья, была заглушена. Рубленными чурками они топили печи, находящиеся в их вагончиках, благодаря чему в них сохранялось тепло, и они согревались. За указанный период они спилили около 30 деревьев породы лиственница;
- показаниями свидетеля К., согласно которым в августе 2020 года при осуществлении совместно с сотрудниками полиции патрулирования лесов для предотвращения нарушений лесного законодательства в окрестностях п. .........., в квартале N ... лесничества была обнаружена вырубка около 30 деревьев породы лиственница. Для вырубки деревьев этот участок никому не предоставлялся;
- показаниями свидетеля У., согласно которым он работает в должности ******** в ГКУ РС(Я) "********" в августе 2020 года в ходе совместного патрулирования с сотрудниками полиции леса вдоль лесной дороги, ведущей от автомобильного моста р........... в сторону р..........., в квартале N ... по направлению к недействующему в настоящее время карьеру, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Общее количество срубленных деревьев породы лиственница составило 29 штук. Они прошли в западном направлении по грунтовой дороге и обнаружили на участке, расположенном в квартале N ..., арендованном ООО "********", вагончик, за которым была найдена кора лиственницы и щепки древесины. Проехав в северо-западную сторону от вагончика по прямой *** метров, они прибыли к месту, где находилось еще 2 вагончика, возле которых были обнаружены кучи коры от лиственницы и щепа древесины с сучками. Вагончики были оборудованы металлическими печами типа "Буржуйка", которые предназначались для отопления помещения. Сотрудники полиции по данному факту составили необходимые документы и опросили причастных лиц;
- оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым установлено, что он работает ******** в ********. С июля 2019 года он работал на участке "..........", который располагается около угольного карьера ".........." примерно в *** км. от п............ В один из дней сентября 2019 года он, приехав на смену, заметил, что возле вагончика лежат распиленные дрова, и сразу понял, что их заготовил Муратов А.М. Позвонив Муратову А.М. он узнал, что эти дрова тот оставил для него, а изготовлены они из вырубленных им где-то около дороги совместно с Шилиным О.Е. и Батаровым А.В. деревьев. В последующем, с разрешения Муратова А.М., он во время нахождения на работе, до конца февраля 2020 года топил печку этими дровами, так как ранее заготовленные дрова закончились;
- протоколом о нарушении лесного законодательства N ... от 28 августа 2020 года и расчетом взыскания ущерба, согласно которым в квартале N ... выделы N ..., N ..., N ..., N ... .......... участкового лесничества в эксплуатационных лесах 28 августа 2020 года выявлен факт незаконной рубки 29 деревьев породы лиственница, в результате чего причинен ущерб на сумму 36 932 руб.;
- актом N ... планового (рейдового) осмотра от 13 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведенного рейда был установлен участок местности на котором производилась незаконная рубка деревьев в общем количестве 29 штук;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале N ... выделы N ..., N ..., N ..., N ... и участок местности, расположенный на заброшенном карьере по добыче каменного угля, где находились три вагончика для проживания. В ходе данных следственных действий были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств экспериментальные срезы пней от сырорастущих деревьев различной толщины в количестве 29 штук, а также документы ООО "********";
- заключением эксперта N ... от 01 сентября 2020 г. согласно которому, представленные на исследование образцы (спилы) деревьев в количестве 29 штук, распилены инструментом, оснащенным высокооборотистым электрическим двигателем либо двигателем внутреннего сгорания (бензопилой либо электропилой). Исходя из ширины пропилов на образцах N 1. 4, 6, 7, 9-29, боковая поверхность рабочей части инструмента (бензо, электропилы) имеет толщину ножа (цепи) 6-8 мм. Данные образцы с пропилами пригодны для идентификации лишь по групповым признакам, частные признаки исследованием выявить не представилось возможным в виду специфики следовоспринимающей поверхности (мягкость, частичное расщепление). Образцы N 2, 3, 5, 8 не пригодны для определения толщины режущей кромки инструмента в виду отсутствия боковых пропилов;
- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Шилина О.Е., Муратова А.М., которые в присутствии защитников рассказали и показали на месте о совершенном ими совместно в период времени с сентября 2019 года по февраль 2020 года преступлении - незаконной рубки деревьев породы лиственница;
- ответом ГКУ РС(Я) "********" от 01 октября 2020 года, согласно которому Шилин О.Е., Муратов А.М. и Батаров А.В. не заключали договор купли-продажи лесных насаждений на лесной участок на территории .......... участкового лесничества в квартале N ... выделы N ..., N ..., N ..., N ...;
- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Все выдвинутые стороной защиты версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исключил корыстный мотив из обвинения как излишне вмененный, указав, что исключение указанного мотива никак не влияет на квалификацию содеянного, поскольку корыстный мотив не является составообразующим признаком рассматриваемого преступления.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в части, что адвокат Райкова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите подсудимого необоснованны, поскольку Батаров А.В. не заявлял ходатайств об отводе адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей.
Все сведения, о которых осужденный указал в своей жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании, учтены при назначении наказания и отражены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении Батарова А.В. отца фактическими данными не подтверждается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Назначенное Батарову А.В. наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Батарова А.В. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, Батарову А.В. учтено полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, положительную характеристику из исправительного учреждения.
Кроме того, при назначении наказания суд учел характеризующие данные личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства суд признал в действиях Батарова А.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения по ч. 3 ст. 260 УК РФ иного наказания, кроме лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Батарова А.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивированы.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, установив у Батарова А.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что Батаров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, признал гражданский иск, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и размер причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания Батарову А.В. следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и соответственно снизить назначенное ему наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года в отношении Батарова А.В. изменить:
- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Батарову А.В. наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- смягчить срок назначенного Батарову А.В. наказания по ч.3 ст. 260 УК РФ и снизить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Батарова А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Батарова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка