Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-704/2021
от 27 апреля 2021 года N 22-704/2021
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.
судей Феклушина В.Г. и Ягодиной Л.Б.
при секретаре Сахаровой А.А
с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного Карпова А.В. и его защитника - адвоката Воронина Б.А., осужденной Буренковой Е.Ю. и её защитника - адвоката Болтнева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Карпова А.В. и Буренковой Е.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, которым
Карпов А.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:
- 1 октября 2012 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 1 апреля 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 12 мая 2014 года отменено условное осуждение по приговору от 1 октября 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 22 сентября 2015 года на основании постановления суда от 9 сентября 2015 года на 11 месяцев 4 дня;
- 3 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 18 июля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 9 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; наказание отбыто 17 июля 2020 года;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по 31 января 2021 года включительно, а также периода с 1 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Буренкова Е.Ю., родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая:
- 26 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 25 августа 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 26 января 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного приговором от 26 мая 2017 года, и наказания, назначенного приговором от 25 августа 2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; освобождённая 25 июня 2018 года по отбытию срока наказания;
- 29 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по 31 января 2021 года включительно, а также периода с 1 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приняты решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденных Карпова А.В. и Буренковой Е.Ю., адвокатов Воронина Б.А. и Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпов А.В. и Буренкова Е.Ю. признаны виновными незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Карпов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а Буренкова Е.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. При этом отмечает, что суд по-своему трактовал закон и вменил ему ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем с учётом положений УК РФ, его показаний и показаний свидетелей данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как из материалов дела следует, что они с И совместно приобрели наркотическое средство в целях личного потребления, а не для дальнейшего сбыта. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Буренкова Е.Ю. также выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду его несправедливости. При этом отмечает, что государственный обвинитель просил переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, но деньги, переведенные для приобретения наркотического средства, были потеряны, так как наркотическое средство, которое должно было находиться в месте, переданном ей оператором, она не нашла. А наркотик массой ... грамма, изъятый у Карпова при обыске, был найден им лично и хранился в его одежде. Утверждает, что она не видела, каким образом был найден, поднят, а затем помещён в одежду Карпова данный наркотик, в руках его не держала. При даче показаний она лишь предполагала, что это наркотик и в чём он находился, исходя из предыдущего опыта. Обращает внимание, что доказательства, основанные на предположениях, являются недопустимыми и в основу обвинения положены быть не могут. При обыске у неё наркотических средств изъято не было. О том, что половина наркотического средства, которое она не нашла, была предназначена И, узнала только в ходе следствия. Так как она не нашла наркотик, то Карпов решилотдать часть наркотика массой ... грамма И, поскольку последний с ним скидывался. Считает, что она не имеет никакого отношения к приобретению и хранению вышеуказанного наркотического средства.
Кроме того, имеются противоречия по предъявленному обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в том, что 11 сентября 2020 года она оплатила денежные средства в размере ... рубль, но они с Карповым не оговаривали, за что она их платит. Она узнала о том, что деньги были заплачены за наркотик только тогда, когда на телефон Карпова от оператора пришёл адрес с координатами, где находится "закладка". Карпов ей не говорил, где это находится, а просто взял такси и уехал, то есть сговора с Карповым не было. Далее Карпов забрал наркотическое средство массой ... грамма и привёз его в строительный вагончик, где они проживали, сговора о том, что они продадут наркотик П или ещё кому-то у них не было. Также в ходе следствия она поясняла, что часть наркотика они употребили, а другую часть она отдала Б для её личного потребления и для передачи П, так как последней было плохо, с Карповым она об этом не договаривалась. То есть наркотик хранился у Б, у них с Карповым при себе ничего не было. Когда пришла П, то Б передала той наркотическое средство, а она это слышала, так как находилась в другой комнате. Также она слышала, что П передала Б деньги, сказав, что это для Карпова в долг ... рублей, а также слышала, что Карпов разговаривал с П о долге в ... рублей. Каких-либо других денег Б ни ей, ни Карпову не передавала. При задержании П 11 сентября 2020 года у последней было изъято наркотическое средство массой ... грамм, то есть была изъята такая же масса наркотического средства, которую Карпов поднял из "закладки". Тогда встаёт вопрос, что в таком случае они с Карповым употребили. Считает неадекватными показания Б в суде, поскольку она была доставлена приставами в состоянии алкогольного опьянения, о чём она сама говорила в суде. Вместе с тем показания Б положены в основу доказательств, что недопустимо, при этом в показаниях П также имеются противоречия. По словам последней, она узнала от Щ о том, что она и Карпов угощали его наркотиком, а также что у них можно приобрести наркотическое средство. Вместе с тем в показаниях Щ такой информации не содержится. Утверждает, что виделись они редко, поэтому Щ даже не знал, что она употребляет наркотики. Со свидетелями И1 и К она ранее знакома не была, чего они и не отрицают. С С она познакомилась через Карпова, однако не знала, что он тоже употребляет наркотики. С П1, который приходил к ней в строительный вагончик только для того, чтобы пообщаться, она знакома с 2018 года и знала, что последний употребляет наркотические средства, однако тогда он употреблял .... Какие отношения с П1 у Карпова, ей не известно. Полагает, что свидетель И её оговаривает, поскольку она ему ничего, никогда не передавала и даже с ним не созванивалась, так как у неё не имеется его телефона. Показания свидетеля М1 считает недопустимыми, так как она могла их дать из-за личной неприязни к её мужу Карпову.
Автор жалобы также отмечает, если имеет место ч. 1 ст. 228 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, по мнению суда, она виновна в этом, то почему в отношении неё не было получено разрешение от суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", как это было сделано в отношении Карпова. Ничем не доказано, что она продавала из рук в руки наркотики П1, С, Щ, Л, К, М1, Б и П. Также нет доказательств того, что с кем-то из них она когда-либо договаривалась о сбыте. Считает, что не представлено доказательств её участия в сбыте группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, во время следственных мероприятий она хотела заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в чём ей было отказано. Однако у неё ни разу не поинтересовались, что за информацией она обладает. Обращает внимание, что при досмотре её телефона была обнаружена переписка с "ботом" в приложении "..." в магазине "..." и "..." с информацией о местонахождении тайников. Руководствуясь этим, следствие необоснованно пришло к выводу о том, что заказанные наркотики были приобретены ею для сбыта. Вместе с тем в её телефоне не может быть, во-первых, такого магазина как "..."; во-вторых, при заказе наркотических средств нет и не может быть информации о том, для чего этот наркотик был заказан. Таким образом, это обстоятельство не может доказывать её причастность к сбыту наркотических средств, поскольку наркотики она всегда заказывала для личного потребления.
Просит исключить из приговора ч. 1 ст. 228 УК РФ либо исключить из приговора по данному преступлению отягчающее наказание обстоятельство - группу лиц по предварительному сговору, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств; признать показания Б недопустимыми доказательствами, по п. "а" ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ применить положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, изменив срок наказания, а также рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ и изменения режима исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку она впервые совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
В дополнении к апелляционной жалобе от 29 марта 2021 года осужденная Буренкова Е.Ю. указывает, что в ходе следствия упущен тот факт, что у П был изъят наркотик массой ... грамма голубого цвета, о чём сказано в протоколе личного досмотра П от 11 сентября 2020 года. Однако свёрток из фольги, в котором был наркотик, привезённый Карповым, был белого цвета. Вместе с тем ни следствие, ни суд не приняли во внимание данный факт. При этом деньги, которые подала П Б в сумме ... рублей ... купюр номиналом по ... рублей в уголовном деле при изъятии ни у неё, ни у Карпова не фигурируют. Просит переквалифицировать её и Карпова действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить срок назначенного наказания и категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, если это возможно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Так, вина Карпова А.В. в совершении преступлений подтверждается его же признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он и Буренкова являются потребителями наркотика "...", которые приобретают через "Интернет". Около 6 месяцев назад он решилприобретать наркотик не только для себя, но и для своих знакомых, которые являются потребителя наркотических средств. Буренкова также согласилась сбывать наркотики, поскольку они проживали совместно. Среди лиц, которым он и Буренкова сбывали наркотические средства были: П, И, П1, С, Л1. 11 сентября 2020 года он через Интернет заказал наркотик, как для личного употребления, так и для сбыта. Буренкова при этом находилась рядом и перевела денежную сумму по стоимости наркотика. После этого они получили адрес размещения тайника. Забрав свёрток из тайника, он вернулся в вагончик к Буренковой, где они проживали, совместно употребили часть наркотика, а оставшуюся часть они решилипродать П, которая накануне звонила с данной просьбой. В ходе телефонных разговоров с П они оговорили, что за наркотиком она приедет в строительный вагончик около 13 часов, а также то, что стоимость наркотика будет составлять ... рублей, вес не менее ... грамм. С просьбой передать наркотик П, они обратились к Б, пообещав угостить последнюю наркотиком. Он передал Б свёрток с наркотическим средством, который она отдала П. Через некоторое время он и Буренкова вновь решилизаказать наркотические средства аналогичны способом. Приехав к месту тайника, они не смогли обнаружить наркотик, однако нашли его в другом месте. Найденный полимерный пакет с веществом внутри он поместил в карман своей одежды. Когда он и Буренкова уже направлялись к вагончику, то были задержаны сотрудниками полиции. Заказ наркотических средств он осуществлял через приложение "..." в телефоне "...". Часть наркотика, приобретённого 11 сентября 2020 года, он собирался употребить лично, а часть сбыть И. На прослушанных аудиозаписях им ведутся разговоры с различными лицами о продаже наркотических средств (т. 1, л.д. 97-103, 225-228; т. 2, л.д. 26-28, л.д. 99-101, 159-164, 171-174).
Вина Буренковой Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается её же признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживала вместе с Карповым в строительном вагончике, они оба являются потребителями наркотического средства "...", которое приобретают через "Интернет" с использованием мессенджера "...". 11 сентября 2020 года Карпов заказал наркотик, за который она заплатила денежные средства в сумме ... рубль, наркотик изначально приобретали для личного употребления, часть его они употребили в вагончике. В тот день ей и Карпову звонила П по поводу наркотика, они решилиеё угостить и попросили Б передать наркотик П. После этого она и Карпов ушли из вагончика к тайнику с наркотиком, который заказали для личного потребления. Однако по указанному адресу они наркотик не нашли, но нашли тайник с наркотиком в другом месте. Когда они пошли домой, то у вагончика были задержаны сотрудниками полиции. Изъятое у Карпова наркотическое средство предназначалось для личного употребления, сбывать его не намеревались. Ранее она и Карпов в течение нескольких месяцев в 2020 году занимались продажей наркотических средств (т. 1, л.д. 111-116, 232-235; т. 2, л.д. 105-107, 181-184).
Показания при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Карпов А.В. и Буренкова Е.Ю. давали в присутствии адвокатов. Содержание протоколов следственных действия свидетельствует о том, что им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Возражений или замечаний по содержанию данных протоколов ни от Карпова А.В., ни от Буренковой Е.Ю., ни от их защитников не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении Карповым А.В., Буренковой Е.Ю. и подписями как их самих, так и подписями адвокатов, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Карпова А.В. и Буренковой Е.Ю. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом, делая вывод о виновности осужденных в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно положил в основу приговора также показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают их вину в совершении преступления.
Так, из показаний свидетеля Б следует, что 11 сентября 2020 года она, Карпов и Буренкова в строительном вагончике употребили наркотики похожие на .... Позже Карпов и Буренкова попросили её передать незнакомой девушке около 13 часов сверток с наркотиком, когда та придёт в вагончик. Когда девушка пришла в вагончик, то она передала ей сверток, а та в свою очередь - ... рублей. Позже деньги она отдала Карпову и Буренковой.
Из показаний свидетеля П, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от своего знакомого Щ она узнала, что у Карпова и Буренковой можно приобрести наркотики. 11 сентября 2020 года она позвонила Карпову и попросила помочь приобрести наркотик. Карпов согласился, попросив в долг ... рублей. Когда она приехала в строительный вагончик, то дверь ей открыла незнакомая женщина, которой она передала ... рублей, та взамен передали ей свёрток в фольге с "...", с которыми её задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 239-242).
Из показаний свидетеля В, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2020 года она участвовала в личном досмотре женщины, в ходе которого из сумки в визитнице сотрудником полиции был изъят свёрток из фольги с веществом синего цвета (т. 2, л.д. 8-10).
Из показаний свидетеля М следует, что летом 2020 года поступила информация о том, что Карпов и Буренкова занимаются сбытом наркотиков. 11 сентября 2020 года была задержана П, которая сказала, что приобрела изъятый наркотик у данных лиц за ... рублей. Наркотик ей передала Б, хотя договаривались о покупке с Карповым и Буренковой, которые позднее были задержаны и доставлены в отдел.
Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Буренковой Е.Ю., оснований для признания показаний свидетеля Б недопустимым доказательством судебная коллегия не находит, поскольку она была допрошена в суде без нарушения уголовно-процессуального закона. Из аудиопротокола видно, что Б действительно поясняла, что у ..., но показания она давала последовательные, отвечала на вопросы участников судебного разбирательства, её показания в письменном протоколе судебного заседания зафиксированы правильно. Перед допросом суд предупредил Б об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, при этом свидетель расписалась в подписке (т. 4, л.д. 93).
Указанные выше доказательства, подтверждающие вину осужденных, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:
- рапортами сотрудников полиции от 11 сентября 2020 года по факту задержания П и обнаружения у неё в ходе досмотра свертка с веществом, содержащим в своём составе ... (...), производное наркотического средства ..., общей массой ... грамма (справка ЭКО УМВД России по г. Череповцу N... от 11 сентября 2020 года), которое П, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Карпов А.В. и Буренкова Е.Ю. (т. 1, л.д. 7, 8, 9);
- протоколом личного досмотра П от 11 сентября 2020 года, в ходе которого у последней в визитнице, изъятой из сумки, был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором обнаружен порошок голубого цвета. П сообщила, что наркотик, содержащийся в свертке, приобрела у Карпова за ... рублей через незнакомую женщину в строительной будке, где проживает Карпов (т. 1, л.д. 46-48);
- заключением эксперта N... от 23 сентября 2020 года, из которого следует, что вещество, изъятое у П, содержит в своём составе ... (...), производное наркотического средства - ... массой ... грамма (т. 1, л.д. 162-165);
- протоколом осмотра сотового телефона "...", принадлежащего Буренковой Е.Ю., в ходе осмотра обнаружена переписка Буренковой Е.Ю. в приложении "..." с интернет-магазином, где содержится информация о местонахождениях тайников (т. 2, л.д. 108-119).
Кроме того, делая вывод о виновности Карпова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а Буренковой Е.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденных в совершении этих преступлений.
Так, из показаний свидетеля М, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что что 11 сентября 2020 года была получена оперативная информация о том, что Карпов и Буренкова приобрели наркотическое средство и намереваются его сбыть. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Карпов, Буренкова, И, Щ, М1 и С. В ходе личного досмотра у Карпова был изъят полимерный пакет с веществом внутри. При этом Карпов и Буренкова намеревались продать наркотик своему знакомому И (т. 2, л.д. 187-190).
Из показаний свидетеля И, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он употреблял наркотики "...", которые приобретал, в том числе и у Карпова. 11 сентября 2020 года ему позвонил Карпов и сказал, что у него есть наркотик "..." и предложил ему приобрести наркотик за ... рублей, на что он согласился. После чего они встретились с Карповым, и он передал тому ... рублей, взамен Карпов передал ему свёрток из фольги с наркотиком внутри и сообщил, что вечером даст ему ещё "..." на ... рублей. Буренкова при этом не присутствовала. Данный наркотик он употребил один через некоторое время после приобретения. Позднее Карпов позвонил и сказал, что едет на такси и попросил его оплатить поездку, взамен обещал дать ему ещё кристаллов на ... рублей. Они с Карповым сели в такси и поехали к последнему на работу, поскольку Карпов должен был передать ему наркотические средства, однако они были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что у Карпова было изъято наркотическое средство "...", как он полагает, предназначенное, в том числе и ему (т. 2, л.д. 13-16).
Из показаний свидетеля К1 следует, что 11 сентября 2020 года он участвовал в проведении осмотра строительного вагончика, в котором проживали Карпов и Буренкова. В ходе осмотра были обнаружены: магнитики, которые используют для организации тайников с "закладками", и электронные весы.
Из показаний свидетеля Б1 следует, что в сентябре 2020 года он и З были привлечены сотрудником полиции в качестве понятых. В ходе досмотра у мужчины изъяли сотовый телефон, денежные средства и прозрачный пакетик с зип-застежкой с веществом в виде ....
Из показаний свидетеля П1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2020 года в 12 часов он договорился с Карповым о приобретении наркотика "..." за ... рублей. Когда он позвонил Карпову, то последний сообщил, что наркотик ему передаст девушка Б, а он должен отдать ей деньги. После передачи наркотика он положил его в рот, но, когда увидел сотрудников полиции, проглотил (т. 2, л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля С, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году он иногда виделся с Карповым, приходил к нему в строительный вагончик, тот угощал его наркотиком "...". Также ему известно от посторонних лиц, что Карпов сбывал наркотические средства неопределенному кругу лиц (т. 2, л.д. 121-123).
Из показаний свидетеля К, данных им в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда он с Карповым созванивается и интересуется есть ли у последнего наркотик "...", если есть, то он приобретал у Карпова наркотическое средство за ... или ... рублей, путём "из рук в руки". По поводу воспроизведенной аудиозаписи пояснил, что он хотел приобрести у Карпова наркотик "..." за ... рублей. Они договорились встретиться в строительном вагончике, где в последующем он приобрел у Карпова данный наркотик за ... рублей. По второй аудиозаписи пояснил, что хотел приобрести у Карпова наркотик на ... рублей (т. 2, л.д. 136-138).
Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не имеется.
Данные доказательства, подтверждающие вину осужденных, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:
- рапортами сотрудников полиции о задержании Карпова А.В. 11 сентября 2020 года у строительного вагончика, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом внутри, масса которого согласно проведенной экспертизы ... грамма, в значительном размере (т. 1, л.д. 10, 11);
- протоколом личного досмотра Карпова А.В. от 11 сентября 2020 года, в ходе которого у него из левого кармана куртки сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также сотовый телефон "...". До досмотра Карпов А.В. пояснил, что у него при себе в левом кармане куртки находится наркотик "..." (т. 1, л.д. 57);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен строительный вагончик у дома N... по ... проспекту, где были обнаружены сотовый телефон и электронные весы ... (т. 1, л.д. 31-38);
- заключением эксперта N... от 24 сентября 2020 года, из которого следует, что на поверхности изъятых весов имеются наслоения, содержащие в своем составе ... (...), производное наркотического средства - ..., массу которого не установить (т. 1, л.д. 151-153);
- заключением эксперта N... от 24 сентября 2020 года, из которого следует, что вещество, изъятое у Карпова А.В., содержит в своём составе ... (...), производное наркотического средства - ... массой ... грамма (т. 1, л.д. 176-179);
- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен сотового телефона "..." Карпова А.В. с находящимися в нём двумя сим-картами оператора сотовой связи "...", N... и оператора сотовой связи "..." N..., в ходе которого установлена переписка Карпова А.В. с продавцом наркотических средств о местонахождениях тайников и перечислении денежных сумм (т. 2, л.д. 148-157);
- сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Карпова А.В., которые были предоставлены следователю и в суд постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с записью переговоров Карпова А.В. на оптический диск CD-R N... (т. 2, л.д. 57-62);
- протоколом осмотра предметов от 6 октября 2020 года, согласно которому осмотрен диск CD-R N... с записью переговоров Карпова А.В. по абонентскому номеру N... (номер зарегистрирован на Буренкову Е.Ю., т. 2, л.д. 61) в период с 3 по 11 сентября 2020 года, подтверждающие причастность Карпова А.В. к незаконным сбытам наркотических средств П и И (т. 2, л.д.68-95).
Кроме того, судом также была исследована и стенограмма телефонных переговоров Карпова А.В. по абонентскому номеру N..., которая также подтверждает причастность последнего к незаконным сбытам наркотических средств П и И (т. 2, л.д.63-67).
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Анализ указанных доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Карповым А.В. и Буренковой Е.Ю. преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности последних в их совершении.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденными в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Буренковой Е.Ю. несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений отсутствуют. При этом из исследованных доказательств со всей очевидностью следует, что, предварительно договорившись, Буренкова Е.Ю. и Карпов А.В. совместно сбыли наркотическое средство П, а впоследствии совместно приобрели наркотики, которые Карпов хранил при себе и планировал сбыть их И, о чём не знала Буренкова Е.Ю., полагавшая, что наркотики они приобрели для личного потребления.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. Все существенные для дела доказательства были исследованы, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, собранными по делу доказательствами вина осужденного Карпова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а осужденной Буренковой Е.Ю. совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена, при этом квалификация их действий является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, совершённое Карповым А.В., является неоконченным, а также данных об их личностях, причём при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства у Карпова А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, оказание помощи семье брата, а у Буренковой Е.Ю.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и явка с повинной. При этом отягчающим наказание обстоятельством у Карпова А.В. правильно признан рецидив преступлений. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у Буренковой Е.Ю. обоснованно признано - совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, исключительной, назначив им наказание за совершение особо тяжких преступлений с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Карпова А.В. и Буренковой Е.Ю. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Буренковой Е.Ю., являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
При этом вид исправительного учреждения определён судом правильно: на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - Карпову А.В. в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - Буренковой Е.Ю. в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров у Буренковой Е.Ю. ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Карпову А.В. и Буренковой Е.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года в отношении Карпова А.В. и Буренковой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
