Постановление Вологодского областного суда от 06 мая 2020 года №22-704/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-704/2020







г. Вологда


6 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осуждённого Ипатова И.В. и его защитника - адвоката Копылова С.Н., потерпевшей М. и её представителя - адвоката Леонтьева Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова С.Н. в защиту интересов осужденного Ипатова И.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым
Ипатов И.В., ...,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на Ипатова И.В. обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения Ипатову И.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Взыскано с Ипатова И.В. 840000 рублей в пользу М.. в счет компенсации морального вреда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
установил:
Ипатов И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место 21 ноября 2019 года на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Ипатов И.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести впервые, противоправность поведения потерпевшего, послужившая причиной ДТП, участие осужденного в боевых действиях и наличие государственных наград. Автор жалобы обращает внимание на выводы экспертного заключения, согласно которого дорожными рабочими было допущено ряд нарушений ПДД, а М., будучи проинструктированным о технике безопасности при проведении дорожных работ, нарушил п. 4, п. 4.3 ПДД.
Вместе с тем, защитник отмечает, что осужденный в момент ДТП был трезв, положительно характеризируется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, грубых нарушений ПДД не допускал, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которой выплатил часть компенсации морального вреда и материального ущерба, активно способствовал раскрытию преступления. В связи с чем полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Утверждая о снижении степени вины осужденного, автор жалобы просит смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как у Ипатова И.В. работа связана с управлением автомобилем, ему необходимо возить в больницу мать, являющуюся инвалидом, осужденный примирился с потерпевшей, которая не желала привлекать его к ответственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, считает размер взысканной с Ипатова И.В. компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной, которую суд определилбез учета возможности получения потерпевшей страховых выплат и материального положения осужденного, в связи с чем просит снизить взысканную сумму или оставить иск без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденным Ипатовым И.В. апелляционная жалоба защитника поддержана, в своём отзыве он просит жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая и её представитель просят приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшая, её представитель и прокурор просили отказать удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно признал Ипатова И.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ипатовым И.В. преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
Все изложенные в жалобе данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать смягчающими наказание обстоятельствами участие осужденного в боевых действиях и наличие у него государственных наград, как об этом просит сторона защиты. Уголовным законом данные обстоятельства не отнесены к обязательным, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ лишь позволяют признавать подобные сведения о личности осужденного по усмотрению суда.
Признание предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, о котором настаивает защитник, недопустимо, поскольку недостаточно двух факторов, приведенных в жалобе: совершение преступления впервые и его категория - средняя тяжесть. Третьим обязательным фактом является случайное стечение обстоятельств, которое не было установлено судом первой инстанции и не усматривается судом апелляционной инстанции. Допущенные Ипатовым И.В. нарушения ПДД РФ не носили случайный характер, так как он не снизил скорость своего автомобиля, для обеспечения контроля за его движением, которое он осуществлял по встречной полосе вблизи стоящих на левом крае дороги других транспортные средств, из-за которых на проезжую часть и вышел потерпевший.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действительности отсутствует какая-либо противоправность в поведении потерпевшего, а его действия не являлись поводом для преступления. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился осужденный, как и заключение эксперта, упомянутое в апелляционной жалобе, которое не исследовалось ввиду особенностей выбранного стороной защиты упрощенного порядка судопроизводства, не содержат каких-либо сведений о несоответствии действий пешехода М. требованиям п. 4 ПДД.
Доводы, приведенные защитником, о нарушении М. определенных требований ПДД, проверке и оценке не подлежат, поскольку по существу они выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. В силу положений ст. 317 и ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд обоснованно назначил Ипатову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку его назначение согласно санкции статьи является обязательным. При этом суд конкретизировал вид такой деятельности, указав о лишении осуждённого права управления транспортными средствами на определённый срок. Из материалов дела не следует, что управление транспортными средствами связано с его единственной профессией. Осужденный имеет среднетехническое образование по технической специализации и ранее работал в лесопромышленном комплексе. Представленный стороной защиты договор об оказании услуг не является основанием для освобождения Ипатова И.В. от дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки утверждению стороны защиты, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенный срок основного наказания не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а дополнительного наказания - пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления. Выводы суда в данной части обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наказание назначено Ипатову И.В. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Основное наказание суд постановилсчитать условным, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на него ряд обязанностей.
Вопросы по вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с законом, сторонами не оспариваются.
Приговор суда в части назначенного наказания является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части принятого судом решения по гражданскому иску по основаниям, изложенным в жалобе, за исключением доводов защитника о необходимости учесть возможность получения потерпевшей страховых выплат, поскольку компенсация морального вреда по данному делу может быть взыскана только с лица, причинившего такой вред.
При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей М. морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но не в достаточной степени учёл требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года в отношении Ипатова И.В. изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, до 640 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка