Постановление Курского областного суда от 02 июля 2020 года №22-704/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-704/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката ФИО7
рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, разведенный, не работающий, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения - переведен в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,
осужден к лишению свободы по: п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев;- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок шесть месяцев;- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Судом разрешен гражданский иск с взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,
ФИО1, осужден за: совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище; самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора; совершение кражи, совершенные при следующих обстоятельствах.
В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в подвал <адрес>-а по <адрес>, из которого тайно похитил указанное в приговоре и принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него решениями Кировского районного суда <адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре и административных ограничениях, пренебрегая возложенными на него административными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и уклоняясь от административного надзора, проживал в период времени с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ по, неустановленному в ходе дознания адресу, в <адрес>, а затем бродяжничал по улицам <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 из автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около первого подъезда у <адрес>, похитил указанное в приговоре и принадлежащее Потерпевший N 2 имущество стоимостью <данные изъяты> руб.
Преступления были совершены ФИО1 при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывают, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенном без надлежащего учета всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые давали суду основания для назначения ему более мягкого наказания.
Прося приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЖАО г. Курска А.В. Кофанов, опровергая доводы жалобы и, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяний с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе,
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции закона с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания с учетом доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка