Постановление Липецкого областного суда от 23 июня 2020 года №22-704/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-704/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.
адвоката Горбунова Д.А. на основании ордера N 226/10 от 22.06. 2020 г.,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кищенко С.И. и адвоката Горбунова Д.А. в интересах осужденного Кищенко С.И. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2020 года, которым
КИЩЕНКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.
Отменена Кищенко С.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Горбунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2020 года Кищенко С.И. признан виновным том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кищенко С.И. просит отменить приговор суда, постановление от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Горбунова Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору, постановление от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Горбунова Д.А. об исключении доказательств, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением УПК РФ. Считает незаконным постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, т.к. изменение формы предварительного расследования произошло без законных оснований, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нарушение сроков расследования. Полагает незаконным протокольное постановление суда от 17.03.2020 г. об отказе стороне защиты в исключении доказательств, т.к. указанные доказательства получены и использованы с существенным нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Ссылается на то, что не управлял автомобилем <данные изъяты>", от прохождения освидетельствования не отказывался, предварительное расследование проведено неполно и с существенными нарушениями требований УПК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.А. в интересах осужденного Кищенко С.И. просит отменить как незаконные и необоснованные приговор суда, постановление суда от 18.02.2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановление суда от 17.03.2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств. Ссылается на то, что в силу требований ст.151 ч.2 п.1 п.п. "б" УПК РФ предварительное расследование по данному делу должно было производиться следователями СК РФ в форме дознания. Указывает, что органы предварительного следствия, возбудив уголовное дело в отношении Кищенко С.И. по ст.264.1 УК РФ, без указания прокурора изменили форму расследования с дознания на предварительное следствие, что привело к нарушению срока расследования (оно длилось 1 месяц 5 дней, а продление его прокурором не осуществлялось), незаконному вынесению в отношении Кищенко С.И. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также составлению обвинительного заключения вместо обвинительного акта, и за пределами срока дознания. Считает данные нарушения закона существенными, не устранимыми в судебном заседании и препятствующими вынесению судом итогового решения по уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Ссылается на недопустимость указанных им в апелляционной жалобе доказательств, представленных гособвинителем 18.02.2020 г. в подтверждение законности и обоснованности расследования данного уголовного дела в форме предварительного следствия, а не в форме дознания. Указывает, что данные доказательства в нарушение ст.ст.217, 225 УПК РФ впервые были представлены в суд лишь после заявления защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на момент поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и начала судебного следствия этих документов в уголовном деле не имелось, также представленные суду копии документов не содержат сведений о датах их заверения, лицах, их заверивших, и их полномочиях, нельзя установить местонахождение и судьбу оригиналов этих документов. Считает, что вина Кищенко С.И. в совершении вменяемого преступления не доказана, предварительное расследование проведено неполно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что имеются все основания утверждать, что в момент совершения вменяемого преступления Кищенко С.И. не управлял автомобилем, т.к. достоверных сведений о том, кто есть кто, из лиц, находившихся в задержанном автомобиле, у ИДПС не имелось, достоверно личность Кищенко С.И. установлена не была, не было получено данных, как именно выглядит Кищенко С.И., в "Карточке операций с водительским удостоверением Кищенко С.И.", которая является частью административного материала ГИБДД, фотография водителя случайно или намеренно вымарана. Ссылается на то, что ОП N 5 из ГИБДД была представлена справка, согласно которой не сохранилась видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, зафиксировавшая правонарушение и непосредственно самого Кищенко С.И. там. Указывает, что дознаватель по представленному административному материалу, где ИДПС ФИО3 указал водителем Кищенко С.И., возбудила уголовное дело в отношении Кищенко С.И., но самого его она не видела, не допрашивала, мер процессуального принуждения в отношении него не принимала, не дактилоскопировала, не фотографировала, не изымала и не осматривала его удостоверение, не снимала копии с него. Ссылается на то, что 07.08.2018 г. данное уголовное дело приняла к своему производству другой дознаватель, которая тоже не видела "Кищенко С.И.", т.е. человека, доставленного 05.08.2018 г. в ОП N 5 и отпущенного через пару часов. Утверждает, что автомобилем в момент задержания управлял ФИО4, <данные изъяты> Кищенко С.И., спавшего на соседнем пассажирском сидении, полагая, что сотрудники ГИБДД <данные изъяты> уже лишен прав и ему уже ничего не грозит. Ссылается на то, что ФИО4 представился Кищенко С.И., пытался уговорить сотрудников ГИБДД их отпустить, но был доставлен в ОП N 5, где с его слов был оформлен как "Кищенко С.И." и отпущен домой без фиксации и идентификации его личности, впоследствии он рассказал все Кищенко С.И., просил его не выдавать <данные изъяты>, тот согласился, и начал ходить к новому дознавателю уже сам<данные изъяты>. Считает, что показания свидетелей, "узнававших" Кищенко С.И. в суде, не подтверждают личности лица, управлявшего автомобилем и подписывавшего протоколы ГИБДД, т.к. не выяснена способность свидетелей отличить <данные изъяты> Кищенко С.И. и ФИО4 друг от друга, их опознание свидетелями органы предварительного расследования не производили. Ссылается на то, что органы предварительного расследования не устанавливали - кого именно из <данные изъяты>, находившихся в автомобиле <данные изъяты>", свидетели видели и при каких обстоятельствах, не устанавливали и то, кем в действительности были выполнены записи и подписи в протоколах административного материала. Указывает, что такое основание для изменения формы предварительного расследования как "дополнительная гарантия защиты прав и законных интересов" УПК РФ не предусмотрено. Считает, что суд несправедливо назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок - 3 года, вследствие чрезмерной суровости, без учета положительных характеристик личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Кищенко С.И. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Несмотря на непризнание Кищенко С.И. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО ФИО3 примерно в 05:30 05.08.2018 г. во время патрулирования территории заметил автомобиль <данные изъяты>, г/н N, который двигался по <адрес> мимо <данные изъяты> со скоростью не менее 100 км/ч. ФИО3 с целью остановить данный автомобиль для проверки документов водителя указал жезлом, водитель проигнорировал требования инспектора и продолжил двигаться дальше. Сев за руль служебного автомобиля, он с ФИО3 направился за данным автомобилем, для предотвращения административного правонарушения. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> <адрес>, ФИО3 начал говорить в громкоговоритель, чтобы водитель остановился и выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, но водителем данные требования были проигнорированы. Съехав <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> N допустил наезд на дорожный знак "пешеходный переход", после чего остановился. ФИО3 подошел к нему, представился, попросил выйти из автомобиля и предъявить документ, удостоверяющий личность, и водительское удостоверение. Паспорт водитель не показал, сказав, что его при нем нет, представился Кищенко Сергеем Ивановичем. Кищенко С.И. представил служебное удостоверение, подтверждающее, что он является <данные изъяты>. Автомобиль был проверен по базе ИЦ. На просьбу предъявить водительское удостоверение Кищенко С.И. ответил, что был его лишен. По базе было установлено, что Кищенко С.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он чувствовал от водителя сильный запах алкоголя. ФИО3 с Кищенко С.И. проследовали в служебный автомобиль для составления документов. Он пригласил двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Кищенко С.И. в присутствии понятых расписался. Кищенко С.И. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера модели "Драгер", он отказался. Кищенко С.И. в присутствии понятых также отказался от прохождения медосвидетельствования в наркологии, что было указано в протоколе. ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства, где Кищенко С.И. также расписался. Он с ФИО3 на служебном автомобиле доставил Кищенко С.И. в ОП N 5 УМВД РФ по г.Липецку;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 относительно факта управления Кищенко С.И. 05.08.2018 г. автомобилем <данные изъяты> г/н N в районе <адрес> в состоянии опьянения, подтвердившего, что за рулем автомобиля находился присутствующий в зале судебного заседания Кищенко С.И.;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в августе 2018 г. примерно с 05 до 06 ч. на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился неизвестный ему молодой человек, который в дальнейшем представился Кищенко С.И., который присутствует в зале судебного заседания. В его присутствии один из сотрудников ГИБДД предложил Кищенко С.И. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, Кищенко С.И. отказался. Сотрудник ГИБДД предложил Кищенко С.И. пройти медосвидетельствование в ГУЗ "ЛОНД", тот отказался;
-постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка от 27.03.2017 г., вступившим в законную силу 07.04.2017 г., согласно которому Кищенко С.И. признан виновным в совершении 24.02.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
-протоколом 48 ВЕ N 240857 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кищенко С.И., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, 05.08.2018 г. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО ФИО3 возле <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения;
-протоколом 48 АС N 071625 о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кищенко С.И. 05.08.2018 г. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения;
-протоколом 48 BE N 117456 о задержании транспортного средства, согласно которому 05.08.2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО ФИО3 был задержан автомобиль <данные изъяты>)", г/н N,
-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кищенко С.И. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение формы предварительного расследования с дознания на предварительное следствие произошло без законных оснований, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении Кищенко С.И. в качестве обвиняемого, нарушение сроков расследования, в связи с чем имелись основания для возврата уголовного дела прокурору и признания недопустимыми доказательствами документов, представленных гособвинителем 18.02.2020 г. в судебное заседание, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Как следует из ст.150 ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.4 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Дознание производится в общем порядке либо сокращенной форме. Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч.3 ст.150 УПК РФ. По письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в ст.150 ч.3 п.1 УПК РФ могут быть переданы для производства предварительного следствия.
В соответствии со ст.223 ч.1 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ.
Из смысла данных норм права и системного анализа раздела VIII "Предварительное расследование" УПК РФ следует, что фактически проведение по данному уголовному делу предварительного расследования в форме предварительного следствия не нарушило право на защиту осужденного Кищенко С.И., поскольку данная форма предварительного расследования предоставила ему больше прав, в т.ч., связанных с заявлением ходатайств, представлением доказательств и т.п., что, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, послужило дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов подсудимого. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном случае не имелось, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и не препятствовало вынесению судом итогового решения по уголовному делу. Также не имелось оснований и для признания недопустимыми доказательствами указанных стороной защиты документов, представленных гособвинителем 18.02.2020 г. в судебное заседание. Как следует из приговора суда копия постановления и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.10.2019 г. об определении формы предварительного расследования, копия сопроводительного письма руководителю СО о направлении уголовного дела прокурору для определения формы предварительного расследования и копия сопроводительного письма прокурору от 24.10.2019 г. не были приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем не имеют юридического значения в данном случае.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Кищенко С.И. в момент совершения вменяемого преступления не управлял автомобилем, т.к. достоверных сведений о личности водителя задержанного автомобиля у ИДПС и дознавателей не имелось, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, из которых следует, что автомобилем управлял именно Кищенко С.И., и которые, увидев его в судебном заседании, подтвердили данное обстоятельство. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, т.к. ранее они с Кищенко С.И. знакомы не были, неприязненных отношений с ним нет, основания для его оговора у них отсутствовали, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобилем управлял <данные изъяты> - ФИО4 обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение ввиду следующего. Как верно указал суд первой инстанции, данная версия защиты объективно ничем не подтверждена, показания Кищенко С.И. противоречат иным доказательствам по делу и фактически вызваны желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 не следует, что Кищенко С.И. заявлял о том, что он не находился за рулем задержанного автомобиля. Также свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что у задержанного имелось удостоверение на имя Кищенко С.И. и он сообщил о том, что был лишен водительских прав, что соответствовало имеющейся в базе данных информации. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, и оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие видеофиксации преступления также никоим образом не свидетельствует о порочности данных показаний. В основу обвинительного приговора судом положена совокупность доказательств, которая является достаточной для принятия законного решения. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медосвидетельствование также не следует, что Кищенко С.И. отрицал факт нахождения его за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н N в момент остановки его сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЛО.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Кищенко С.И., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Кищенко С.И. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное приговором суда Кищенко С.И. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершения им данного преступления, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2020 года в отношении Кищенко Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кищенко С.И. и адвоката Горбунова Д.А. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.П.Летникова
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка