Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года №22-704/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-704/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Харина В.А. в интересах осужденного Гуламова Ш.Ф.о. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, по которому
Гуламову Ш.Ф. оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Гуламова Ш.Ф.о. и его защитника Харина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник Харин В.А. в интересах осужденного Гуламова Ш.Ф.о., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осужденного Гуламова Ш.Ф.о. отказано.
В апелляционной жалобе защитник Харин В.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заявления ходатайства осужденный имел лишь восемь взысканий, в силу ст. 112 УИК РФ Гуламову Ш.Ф.о. не требовалось получать образование, вывод суда о посредственном выполнении работ по благоустройству территории является неопределенным. Также отмечает, что в нарушение принципа рассмотрения дел безотлагательного характера в условиях принятия мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, суд необоснованно учел взыскания, наложенные на осужденного в период отложения судебных заседаний, что в значительной степени ухудшает его положение. С учетом личности осужденного, его отношения к труду и учебе, поведения за весь период отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, просит освободить Гуламова Ш.Ф.о. от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления суда.
Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что Гуламов Ш.Ф.о. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленное защитником в интересах осужденного, в настоящее время не подлежит удовлетворению.
Осужденный за весь период отбывания наказания не получил ни одного поощрения, к их получению не стремится,участия в общественной жизни отряда не принимает, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, меры к ресоциализации своей личности не принимает, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности характеристики, данной осужденному Гуламову Ш.Ф.о. администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Изложенное указывает на отсутствие стремления к исправлению и, само по себе, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Также судом учтено, как этого требует закон, что осужденный Гуламов Ш.Ф.о. в период отбывания наказания до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении наказания допустил восемь нарушений порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что допущенные проступки не являются существенными, их количество, в совокупности с отсутствием поощрений, явно указывает на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Взыскания, полученные в 2020 году, лишь подтверждают изложенный вывод и не являются единственной или основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, указав об отсутствии стремления к повышению образовательного и профессионального уровня, как того требуют положения ст. 79 УК РФ, оценил лишь отношение осужденного к обучению.
Обстоятельства, на которые указал защитник в жалобе, в том числе языковой барьер у осужденного, отсутствие обязанности получения образования, незначительный характер нарушений, состояние здоровья, не свидетельствуют о исправлении Гуламова Ш.Ф., соответственно, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство защитника без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, у осужденного усматривается нестабильность поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении Гуламова Ш.Ф. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-62/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка