Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Силакова Н.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденной Денисовой С.И. - в режиме видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Медведева Р.В.,
потерпевшего Ш.В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденной Денисовой С.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 марта 2020 года, которым
Денисова Светлана Ивановна, <...> несудимая,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденную и в ее интересах защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова С.И. приговором суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.В.Н., совершенного с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 06 сентября 2019 года на территории Бежицкого района г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Денисова С.И. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденной Денисовой С.И. просит изменить приговор суда, квалифицировать действия его подзащитной по ч.1 ст.114 УК РФ, изменить вид и размер назначенного наказания с у четом установленных смягчающих обстоятельств и положений ч.1 ст.56 УК РФ, пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что поскольку в момент совершения преступления Денисова подвергалась противоправному посягательству со стороны потерпевшего, у суда отсутствовали основания для квалификации ее действий как умышленного нанесения удара ножом потерпевшему по мотиву оскорбления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.09.2012, указывая на характер действий потерпевшего, соотношение физических данных обоих, полагает, действия Денисовой должны быть квалифицированы с учетом положений ст.37 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу гос.обвинитель Ю.В. Бурчак, полагая, что действия Денисовой судом квалифицированы верно, вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям закона и справедливости, просит доводы жалобы отклонить, оставив без изменения законный и обоснованный приговор суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В судебном заседании Денисова С.И. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что случайно ранила потерпевшего ножом в ходе спровоцированного им же конфликта. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н. не преследовала. Оборонялась от его противоправных действий.
Несмотря на фактическое отрицание Денисовой С.И. своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н., судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.В.Н. судом установлено, что 6.09.2019 в ходе совместного распития спиртных напитков с С.О.В. и Денисовой С.И. по месту своего жительства, между ним и Денисовой произошел конфликт, во время которого он оскорблял Денисову, хватал ее за руки, наносил удары. Когда они переместились в прихожую, Денисова С.И. ударила его в правый бок ножом, держа нож в левой руке, после чего он потерял сознание.
Согласно показаниям Денисовой С.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 6.09.2019 в ходе конфликта с потерпевшим она отталкивала его правой рукой, т.е. в левой руке держала нож, которым ранее резала продукты. Когда потерпевший начал ее толкать, она правой рукой отталкивала его от себя, а левой нанесла удар ножом в бок.
Заключением эксперта N<...> у Ш.В.Н. установлено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения пострадавший был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения.
В протоколе явки с повинной Денисова С.И. сообщила, что 06.09.2019, около 23:00, в ходе конфликта ударила Ш.В.Н. ножом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2019 и выводам эксперта N<...> в прихожей квартиры <...> обнаружены следы крови Ш.В.Н.
Из оглашенных показаний свидетеля С.О.В, судом установлено, что 06.09.2019, он, Денисова и Ш. употребляли спиртные напитки по месту жительства последнего. Около 23:00 между Денисовой и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Ш. хватал ее за одежду, толкал, оскорблял, при этом в руках Денисовой был нож, которым она резала продукты. После перемещения Денисовой и Ш. в прихожую, он услышал шум, вышел в прихожую и увидел лежащего без сознания Ш., у которого из правого бока шла кровь.
Из показаний свидетелей К.Е.А, и К.А.А., сотрудников скорой медицинской помощи, следует, что 06.09.2019 ими был госпитализирован Ш.В.Н. с ножевым ранением. Находившиеся в квартире женщина и мужчина пояснить обстоятельства произошедшего не смогли, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора.
Анализ и проверка совокупности показаний осужденной, свидетелей, потерпевшего, письменных доказательств, соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Выдвинутые в судебном заседании Денисовой и стороной защиты версии о неосторожном характере ее действий, о необходимости Денисовой защищаться от противоправных действий потерпевшего, судом первой инстанции тщательным образом проверены и с приведением аргументированного обоснования отклонены. В связи с этим судебная коллегия признает выводы суда о доказанности умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствии в её действиях признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, верными.
Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Действия потерпевшего (применение в отношении Денисовой физической силы) обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим наказание Денисовой обстоятельством.
Однако, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, на основе анализа представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отмечает, что действия потерпевшего не могут быть расценены как достаточные для их восприятия осужденной в качестве опасного посягательства на свою жизнь и здоровье. Установлено, что между осужденной и потерпевшим возник конфликт, что явилось мотивом для совершения Денисовой С.И. преступления; в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. последний не посягал на жизнь и здоровье Денисовой, а субъективное восприятие осужденной сложившейся обстановки и её участие в конфликте с потерпевшим не давало Денисовой оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия, с использованием травмирующего предмета (ножа), конструктивно способного причинить вред здоровью человека, тяжесть которого установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной Денисовой С.И. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н., поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган Денисова предвидела и сознательно допускала получение потерпевшим при этом вреда здоровью, в том числе и тяжкого, т.е. действовала с косвенным умыслом.
Верно квалифицируя действия осужденной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между осужденной и потерпевшим, в ходе которого Ш.В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью; тем самым не усмотрел в действиях Денисовой С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, объективно каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья осужденной, потерпевший по отношению к осужденной не производил. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Не находя оснований для переквалификации действий Денисовой С.И. на ст.114 ч.1 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание Денисовой С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи.
Вывод суда о возможности исправления осужденной Денисовой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней условного осуждения мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного. Режим исправительного учреждения - ИК общего режима, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Денисовой положений ст.64 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной Денисовой С.И. наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 марта 2020 года в отношении Денисовой Светланы Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Н.Н. Силаков
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка