Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-704/2020
г. Мурманск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хлебниковой И.П.,
а также судей - Екимова А.А. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
а также защитника осужденного Т. - адвоката Юрченко С.И.
и представителя налогового органа - ИФНС России по г.Мурманску Ненашевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу руководителя налогового органа - ИФНС России по г.Мурманску Дьяченко Ю.В.
на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2020 года, которым по уголовному делу в отношении:
Т., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По этому же уголовному делу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2020 года Т. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление представителя налогового органа Ненашевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Сапко М.С. и защитника Юрченко С.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвинялся органом предварительного следствия в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере в сумме 292167 рублей, а также в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 23278344, 93 рублей, то есть в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
27 февраля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска в связи с переквалификацией государственным обвинителем в порядке части 8 статьи 246 УПК РФ преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, по ходатайству стороны защиты уголовное преследование Т. по обвинению в совершении данного преступления прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением 25 марта 2017 года 2-х летнего срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ.
16 марта 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска Т. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно за мошенничество с использованием своего служебного положения, в отношении имущества на сумму 227452, 01 рублей.
27 марта 2020 года приговор вступил в законную в силу и обращен к исполнению.
В апелляционной жалобе налоговый орган - ИФНС России по г.Мурманску, признанный по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, выражает несогласие с постановлением суда от 27 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования Т.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда обусловлено позицией государственного обвинителя, который, несмотря на возражения представителя налогового органа, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака, предусматривающего совершение данного преступления в особо крупном размере.
Вместе с тем с позицией государственного обвинителя налоговый орган не согласен, поскольку полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в данном случае доля неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд меньше 50 % суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности, в деле не имеется.
Представленное суду заключение эксперта 27 декабря 2019 года N ***, согласно которому процентное соотношение разницы между суммой налогов, неуплаченных ООО "***", руководителем которого являлся Т., и фактически уплаченной суммой налогов за 2012-2014 годы установлено экспертом от 38,29 % до 47,27%, считает недостоверным, поскольку при расчетах экспертом использовались фактические данные, указанные в акте налоговой инспекции от 14 марта 2016 года и в их решении о привлечении ООО "***" к налоговой ответственности от 16 июня 2016 года, правильность которых в этой части при рассмотрении дела в арбитражном порядке не подтвердилась.
Обращает внимание, что решение налоговой инспекции от 16 июня 2016 года было обжаловано ООО "***" и решением арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года частично признано недействительным, при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, кассационным постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 года решения арбитражных судов от 19 июля 2019 года и 28 октября 2019 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
На этом основании налоговый орган полагает, что поскольку решение Инспекции признавалось частично недействительным, то и расчет процентного соотношения, произведенный экспертом на основе материалов налоговой проверки, является неправильным.
С учетом изложенного, налоговый орган просит постановление суда отменить и возвратить дело по данному обвинению в суд первой инстанции или прокурору для установления изложенных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Т., ссылаясь на принятый после вынесения судебного решения Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ об изменении примечания 1 к статье 199 УК РФ, в соответствии которым инкриминируемая сумма неуплаченных налогов в настоящее время, независимо от процентного соотношения, не образует особо крупного размера, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами уголовного дела, на основании заявлений руководителя налогового органа - ИФНС России по г.Мурманску постановлениями старшего следователя следственного отдела по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области У. от 9 июня 2017 года и 18 мая 2018 года налоговый орган - ИФНС России по г.Мурманску признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (т. 15 л.д. 36-37, 40-42, 46-47, 54-57, 61).
На этом основании указанный налоговый орган участвовал в суде первой инстанции в качестве потерпевшего и гражданского истца и принес апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции о частичном прекращении уголовного преследования.
Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данной апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 389.1 УПК РФ, потерпевший и гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно части 1 статье 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Как следует из представленного в деле обвинительного заключения, Т. обвинялся в совершении преступлений, последствием которых явилось причинение имущественного ущерба бюджету Российской Федерации (т. 16 л.д. 28-43, 128, 213, 220-221).
При этом, в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, что инкриминируемыми преступлениями также причинен имущественный вред либо вред деловой репутации налоговому органу - ИФНС России по г. Мурманску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу налоговый орган - ИФНС России по г.Мурманску признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ.
При этом, судебная коллегия не умаляет право налогового органа, предъявить по уголовному делу в защиту интересов Российской Федерации гражданский иск и обжаловать судебное решение в части, касающейся иска.
Вместе с тем, как предусмотрено частью 2 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и только иск является основанием для признания физического либо юридического лица гражданским истцом.
Между тем, изучение материалов уголовного дела показало, что, несмотря на признание налогового органа гражданским истцом, гражданский иск по уголовному делу налоговым органом не заявлялся.
В связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган - ИФНС России по г.Мурманску признан гражданским истцом без достаточных к тому оснований, предусмотренных 44 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе налогового органа - ИФНС России по г.Мурманску, необоснованно признанного потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу, подлежит прекращению, что не лишает налоговый орган права на обжалование данного апелляционного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе налогового органа - ИФНС России по г.Мурманску, поданной на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Т..
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: А.А. Екимов
Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
