Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Брика Е.Е. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Ашманкевича Е.А. и его защитника - адвоката Жигалов В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ашманкевича Е.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Ашманкевич Евгений Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ашманкевичу Е.А. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осужден С. К.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установила:
По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ашманкевич Е.А. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, с незаконными проникновением в помещение;
ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Не согласившись с приговором, осужденный Ашманкевич Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на применении ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении Ашманкевича Е.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых Ашманкевич Е.А. признал себя виновным в судебном заседании.
Руководствуясь при назначении осужденному Ашманкевичу Е.А. наказания положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обосновано пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества. При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Судом первой инстанции учтены все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, повторный их учет законом не предусмотрен.
Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений, и в виде 3 лет лишения свободы по совокупности путем частичного сложения чрезмерно суровым не является.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для смягчения наказания, назначенного Ашманкевичу Е.А. за инкриминируемое деяние по факту хищения имущества Ф.А.В., поскольку оно совершено спустя непродолжительно время после совершения хищения имущества ООО "<данные изъяты>", что отличается по своему характеру особой дерзостью, свидетельствует о нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни.
При этом, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно указал о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 срока от максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Соглашаясь с назначенным видом наказания, а также с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Ашманкевича Е.А., апелляционная инстанция исходит из того, что иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также условное наказание не будут способствовать исправлению осужденного и достижению задач и целей наказания. Как следует из материалов уголовного дела, Ашманкевич совершил три умышленных преступления, при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные преступления, спустя менее, чем через год после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в том числе по совокупности приговоров после отмены условного осуждения.
Вид исправительного учреждения, в котором Ашманкевичу Е.А. надлежит отбывание наказания, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно установил исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ - со дня задержания осужденного, поскольку, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашманкевича Евгения Андреевича изменить.
Исключить из приговора указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ашманкевича Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: Е.Е. Брик
Е.В. Метельская
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
