Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Назарова С.М.,
защитника осужденного - адвоката Семеновой Н.Б.,
потерпевшей Б.А.А.
при секретаре Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Денисова С.В. и дополнениям к ней осужденного Назарова С.М. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 3 июня 2020 г., которым
Назаров С.М., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Назарову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2020 года. В срок отбытия наказания Назарову С.М. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания- с 13 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1300 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Назарова С.М., мнение его защитника - адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших жалобы, мнение потерпевшей Б.А.А., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров С.М. признан виновным в том, что 12 октября 2019 г. в период с 16 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, около пруда недалеко от села <адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.А.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова С.М. - адвокат Денисов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Также высказывает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка предшествующему агрессивному поведению потерпевшего, которое спровоцировало совершение осужденным данного поступка. С учетом поведения погибшего, считает, что наказание подлежит смягчению. Обращает внимание на то, что Назаров С.М. и его семья предпринимали меры для возмещения ущерба потерпевшей, что, по мнению защитника, не получило у суда надлежащей оценки и не учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Автор жалобы считает, что судом неверно разрешен гражданский иск, не учтен тот факт, что имущество и денежные средства нажиты супругами Назаровыми в период брака, и обращение взыскания на них нарушает права других лиц, а именно супруги и сына осужденного. Считает, что приговор в части разрешения гражданского иска является незаконным и подлежит отмене. Просить приговор изменить, снизить назначенное Назарову С.М. наказание до 6 лет лишения свободы, в части гражданского иска отменить и принять новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Назаров С.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Указывает, что он защищал жизнь и здоровье свои и своего сына Н.С.С. от нападения Б.А.Ю. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, Б.А.Ю. догнал их на своем автомобиле, когда они с сыном возвращались домой, "подрезал" его автомобиль, со словами "Я вас убью и закопаю" вытащил его (Назарова С.М.) из автомобиля и стал избивать, наличие у него телесных повреждений установлено заключением эксперта. Осужденный считает, что в это время у Б.А.Ю. при себе было ружье, он высказывал угрозы причинить смерть его сыну, сам осужденный от происходящего был в шоковом состоянии, выстрелы хотел произвести в воздух, чтобы остановить агрессивные действия Б.А.. Также высказывает несогласие с разрешением гражданского иска. Просит приговор изменить, действия его переквалифицировать, снизить назначенное наказание и размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях и.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букарев А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях потерпевшая Б.А.А. считает приговор законным и справедливым, указывает, что всем обстоятельствам, действиям осужденного и потерпевшего дана оценка, сделаны соответствующие выводы. Гражданский иск разрешен справедливо. Полагает, что оснований для смягчения Назарову С.М. наказания и снижения размера взысканных сумм не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Назарова С.М. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Назаров С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Назарова С.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 октября 2019 года около 17 часов он со своим сыном Н.С.С. на своей автомашине Нива гос. знак <данные изъяты> поехали на охоту к речке, которая находится в бывшем <адрес>. С собой он взял охотничье ружье ИЖ-27. На плотине они развернулись и поехали назад вдоль речки. К ним наперерез вышли двое мужчин. Он их объехал и поехал дальше. Его догнал автомобиль УАЗ, который его "подрезал", он остановился. Из автомобиля УАЗ вышел Б.А., с которым он лично знаком. Б.А. подошёл к его машине, открыл дверь и стал высказывать в его адрес претензии, зачем он ездит на его угодья, и зачем приехал к нему на пруд. На что он ответил, что охотиться можно где угодно и ничего противозаконного он не совершил. Б.А. сказал: "Закрой рот", вытащил его из машины и ударил его кулаком по лицу, от удара он упал на землю. Б.А. продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Он взял ружье и произвел выстрелы. От его выстрела Б.А.Ю. скончался. С Б.А. он ранее никогда не конфликтовал, знает его с детства.
Как следует из показаний Назарова С.М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Назаров С.М. подтвердил ранее данные показания, уточнив, что он осознает и признает, что Б.А.Ю. погиб от его действий, в содеянном он раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Назаров С.М. показал место, расположенное на озере по адресу: <адрес>, где он из ружья выстрелил в Б.А.Ю., при этом пояснил, что в ружье находилось два патрона, патронташа у него с собой не было.
Суд обоснованно признал правдивыми приведенные показания Назарова С.М. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в части событий, предшествовавших совершению преступления, а также в части, что он из охотничьего ружья произвел выстрел в Б.А.Ю., который скончался на месте происшествия. Данные показания объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и учтены судом в качестве доказательства вины Назарова С.М.
Кроме показаний осужденного судом в качестве доказательств его виновности приведены показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела.
Так, потерпевшая Б.А.А. в судебном заседании показала, что ее муж Б.А.Ю. около <адрес> арендовал земельный участок под пруд, чтобы разводить рыбу. Накануне мужу сообщили, что ночью кто-то выловил из пруда рыбу сетями. 12 октября 2019 года муж уехал на пруд. Около 21 часа ей сообщили, что Назаров С.М. на пруду застрелил мужа.
Свидетель Г.А.А. пояснил суду, что 12 октября 2019 года вечером около 17 часов он поехал на Гурьевский пруд, расположенный недалеко от <адрес>, где встретился со своим знакомым Б.А.Ю. Пруд находился у Б.А.Ю. в аренде, он выращивал рыбу. Б.А. рассказал ему, что на пруд часто приезжают браконьеры и незаконно ловят рыбу. В это время со стороны <адрес> мимо них проехала машина "Нива", постояв на плотине 4-5 минуты, проехала обратно. Б.А. вышел на дорогу, хотел остановить водителя, чтобы узнать цель приезда, но машина не остановилась. Б.А. на своем автомобиле УАЗ поехал за ней, догнал и остановил машину. Через 3-4 минуты он (Грачев) подъехал к ним. Там находились Назаров С.М. с сыном Н.С.С. Назаров С.М. со словами "буржуи, обнаглели", достал из своего автомобиля "Нива" ружье, оно было уже заряжено, и сделал один выстрел в сторону поля, второй - в сторону Б.А.Ю., который находился от него на близком расстоянии. В руках у Б.А.Ю. ничего не было. После выстрела Б.А.Ю. упал. Назаров С.М. начал "разламывать" ружье, в это время он подбежал к нему, выбил ружье, свалил Назарова С.М. на землю со словами: "Ты чего сделал?". У Назарова С.М. на лице была кровь. После чего они кинулись к Б.А.Ю., пульса у него не было. Он (Г.А.А.) о случившемся сообщил в полицию и в скорую помощь. Кто положил ружье в автомашину "Нива" он не знает, но это сделал или Назаров С.М. или его сын, так как на месте больше никого не было.
В судебном заседании свидетель Н.С.С., сын осужденного, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Судом обоснованно, с соблюдением норм УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 12 октября 2019 года около 18 часов отец предложил съездить поохотиться на уток на плотину на озеро рядом с селом Долгоруково. С собой отец взял охотничье ружье ИЖ-27. Подъезжая к плотине, они увидели две машины и двоих мужчин, как позже ему стало известно, это были Б.А. И Г.А.А. На обратном пути их с левой стороны подрезал автомобиль УАЗ под управлением Б.А.. Он подошел к водительской двери, открыл ее и стал вытаскивать из-за руля отца, спрашивая, почему его отец здесь ездит. На что отец ответил, что дорога общая, почему бы ему здесь не ездить. Б.А. стал наносить удары отцу. Он (Н.С.С..) вышел из машины, стал их разнимать, оттаскивать Б.А., в этот момент увидел, что отец достал с заднего сиденья автомашины уже расчехленное ружье, направил его в сторону Б.А. и произвел два выстрела. После выстрелов Б.А. упал на землю, признаков жизни не подавал. Ружье принадлежало отцу, было заряжено дробью. Выстрелы производились на расстоянии примерно 1-2 метра друг от друга. У Б.А. оружия не было. Ружье в машину на заднее сиденье после произошедшего положил его отец.
Суд взял данные показания свидетеля Н.С.С. за основу в приговоре, поскольку они согласуются в этой части с показаниями подсудимого Назарова С.М., свидетеля Г.А.А., который являлся очевидцем совершенного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.
В качестве доказательств судом приведены материалы дела: протокол осмотра места происшествия с 23 часов 23 минут 12 октября 2019 года, согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами 53°55-21? северной широты 44°59-19? восточной долготы на территории <адрес>, где был обнаружен труп Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с раной на передней поверхности живота слева; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр транспортного средства марки "ВАЗ-21214" "Нива" г/н N RUS, принадлежащей подсудимому Назарову С.М., в которой обнаружено охотничье ружье ИЖ-27 N, из ствола извлечены две гильзы от патронов 12 калибра.; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе Б.А.Ю. обнаружено огнестрельное, проникающее, слепое, дробовое ранение брюшной полости с входной раной на передней поверхности живота слева в 8,5 см от средней линии живота, диаметром около 2,3 см, с осаднением и окопчением, раневым каналом, идущим слева направо и спереди назад, с повреждением желудка, поджелудочной железы, аорты, нижней полой вены, правой почки, правой поясничной мышцы, правой околопочечной клетчатки, правого купола диафрагмы, печени, данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного снарядом (дробью); динстанция выстрела - в пределах "компактного" действия дроби. В проекции входной дробовой раны обнаружены дополнительные признаки, которые "обычно" характерны для выстрела в упор или близкого к упору (при наличии соответствующих повреждений на первичной преграде - одежде). Это телесное повреждение образовалось прижизненно и возможной давности не более 30 минут до наступления смерти. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи со смертью. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находится, как в вертикальном положении, так и близким к токовому, и был обращен передней поверхностью тела к травмирующему оружию. Смерть Б.А.Ю. наступила от огнестрельного проникающего слепого дробового ранения брюшной полости с повреждением желудка, поджелудочной железы, аорты, нижней полой вены, правой почки, правой поясничной мышцы, правой околопочечной клетчатки, правого купола диафрагмы, печени, осложнившегося развитием острой кровопотери, смерть Б.А.Ю. наступила около 5-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.
Вопреки утверждению осужденного о нахождении Б.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Б.А.Ю.. этиловый спирт не найден.
Также судом приняты в качестве доказательств виновности Назарова С.М. заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании охотничьего ружья модели ИЖ-27, патронов к нему, куртки потерпевшего Б.А.Ю., которым установлено, что выстрел в Б.А.Ю. был произведен с динстанции от 0 до 80 см от дульного среза канала ствола; заключение экспертизы вещественных доказательств и ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что обнаруженное у потерпевшего Б.А.Ю. телесное повреждение - огнестрельное дробовое ранение брюшной полости могло образоваться в результате одного выстрела из охотничьего ружья ИЖ- 27 зав. N калибра, обнаруженного в автомашине ВАЗ-21214 г.р.з N РУС.
В качестве доказательств судом приведены показания свидетелей Н.Т.А.,С.А.Н.,К.Д.А.,К.Ю.В.,Ю.А.А.,К.А.В.,К.И.А., протоколы выемки одежды потерпевшего и осужденного, протокол осмотра предметов, заключение судебно-биологической экспертизы; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Назарова С.М. установлены признаки алкогольного опьянения.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Назаров С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Согласно вывода эксперта-психолога Назаров С.М. при совершении преступления в состоянии аффекта не находился, а был на пике эмоционального напряжения, которое не носило характера аффекта.
Приведенные в приговоре экспертные заключения судом расценены как обоснованные, данные на основе конкретных исследований, убедительно мотивированные и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом исследованы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Назарова С.М. телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадины, поверхностной раны лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеков верхних конечностей, образованных от не менее шести ударно-давящих воздействий тупым предметом, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключение экспертизы вещественных доказательств и ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым словесно-речевая модель в части механизма образования телесных повреждений у самого обвиняемого Назарова С.М. не противоречит объективным судебно-медицинским данным о механизме их образования; заключение судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на шапке вязаной, куртке черной, левом сапоге, на кофте, брюках Б.А.Ю. обнаружена кровь человека, которая произошла от Назарова С.М.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшим Б.А.Ю. подсудимому Назарову С.М. были причинены побои, что подтверждается также показаниями свидетеля Н.С.С., который являлся очевидцем конфликта между потерпевшим и Назаровым С.М., показаниями К.Д.А.,Ю.А.А.,К.Ю.В., которые подтвердили, что у Назарова С.М. имелись кровоподтеки и ссадины, а также показаниями свидетеля Г.А.А., который показал о вероятности их причинения Б.А.Ю.
В материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю. по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои) прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом надлежащим образом оценены доказательства и показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приговор не содержит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.
Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены, по итогам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Назарова С.М. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Назаровым С.М. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы осужденного, его мнение и утверждение его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в момент конфликтной ситуации Назаров С.М. находился вдвоем с взрослым сыном, в то время как Б.А.Ю. был один, без оружия или какого-либо иного поражающего предмета. После нанесения Б. ему побоев Назаров имел возможность подойти к машине, достать из нее ружье, то есть в этот момент Б. какие-либо противоправные действия в отношении осужденного прекратил. Назаров является охотником, ему известна поражающая сила выстрела дробью, выстрел в живот потерпевшему с близкого расстояния явно свидетельствует о наличие у осужденного умысла на причинение смерти. Заключением экспертизу установлено, что Назаров С.М. в состоянии аффекта не находился.
Таким образом, на момент производства Назаровым выстрела какая-либо опасность для него или его сына от Б.А.Ю. не исходила, угроза причинения вреда отсутствовала, потерпевший прекратил свои противоправные действия, агрессию не проявлял.
Оснований для квалификации действий Назарова С.М. по ст. 108 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия согласна.
Наказание Назарову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Назаров С.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.
В соответствии с п. "з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, нахождение в период инкриминируемого деяния в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( принесение извинений), состояние здоровья осужденного.
Таким образом, утверждение в жалобах, что судом не достаточно учтено предшествующее поведение потерпевшего, является несостоятельным.
Судом обоснованно в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Назаровым С.М. преступления с использованием оружия. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Назаровым С.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, и назначении ему реального наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению в жалобах защитника и осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенное Назарову С.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Назарову С.М. наказания определен судом правильно.
Ссылка в жалобах на завышенность взысканных с осужденного сумм при рассмотрении гражданского иска потерпевшей является субъективным мнением авторов жалоб, необоснованной и ничем не подтвержденной.
Иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с погребением Б.А.Ю., судом удовлетворен в полном объеме с учетом того, что исковые требования полностью подтверждены документально.
Исковые требования потерпевшей Б.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей мужа, материального положения осужденного, его позиции по заявленному иску, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения гражданского иска, в том числе в части компенсации морального вреда, с учетом того, что потерпевшая осталось вдовой в молодом возрасте, с двоими несовершеннолетними детьми, лишенными отцовского воспитания и заботы, без кормильца в семье.
Таким образом, оснований считать взысканные суммы завышенными не имеется.
Нарушения прав других лиц, в том числе жены и сына осужденного, о чем утверждается в жалобах, при разрешении гражданского иска не допущено.
Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 3 июня 2020 г. в отношении Назарова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Назарова С.М. и адвоката Денисова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
