Определение Псковского областного суда от 25 сентября 2019 года №22-704/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 22-704/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
судей Игнатова А.Н., Устинова Д.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием прокуроров Костроминой В.В., Яковлевой М.А.,
потерпевшего Ф.В.,
оправданных Ф.В., С.А.,
защитников Данилова В.Н., Дозорова В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлевой М.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Ф.В. на приговор Псковского городского суда от 29 июля 2019 года с участием присяжных заседателей, которым
Ф.В., родившийся (дд.мм.гг.), ранее не судимый,
и
С.А., родившийся (дд.мм.гг.),
ранее не судимый,
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
За Ф.В. и С.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф.В. и С.А. отменена.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокуроров Костромину В.В. и Яковлеву М.А., потерпевшего Ф.В., поддержавших апелляционное представление и жалобу по изложенным в них доводам и полагавших необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, выступления оправданных С.А. и Ф.В. и их защитников Данилова В.Н. и Дозорова В.Е., выразивших мнение об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.В. и С.А. органами предварительного следствия обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А., опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 16 июля 2018 года в период времени с 18.00 до 22.15 в сквере, расположенном на участке местности между домом N 1-а по Сиреневому бульвару и домом N 5 по проспекту Энтузиастов в г.Пскове, повлекшего по неосторожности его смерть 17 июля 2018 года.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали недоказанным наличие данного события, Ф.В. и С.А. оправданы в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева М.А. просит оправдательный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Государственный обвинитель указывает на то, что во вступительных заявлениях, при исследовании доказательств, в ходе прений сторон, при произнесении реплик защитниками подсудимых систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.
Так, во вступительном заявлении защитник Данилов В.Н заявил о том, что государственный обвинитель Яковлева М.А. намеренно и умышленно будет вводить присяжных в заблуждение о виновности его подзащитного.
В ходе судебного разбирательства защитники Данилов В.Н. и Дозоров В.Е. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о том, что доказательства в отношении их подзащитных сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов.
При допросе в судебном заседании свидетелей И.Д., А.Е., П.А., а также в ходе оглашения показаний данных свидетелей, протоколов проверки показаний на месте с их участием, а также при допросе свидетелей А.А. и П.Р. адвокаты, вопреки требованиям закона, доводили до сведения присяжных заседателей свое мнение относительно достоверности показаний данных лиц, заявляя, что показания даны свидетелями по причине личной заинтересованности, обусловленной конфликтом подсудимых со свидетелями, а также желанием свидетелей сотрудничать с правоохранительными органами. Кроме того, подсудимые в своих показаниях, обращая внимание присяжных заседателей на личности свидетелей А.Е. и И.Д., указали на наличие судимости у свидетелей, что недопустимо в судебном заседании и вызвало недоверие у присяжных заседателей.
В нарушение установленных требований закона, адвокаты при исследовании признанных полученными с соблюдением требований УПК РФ доказательств, в присутствии присяжных заседателей настойчиво допускали высказывания, порочащие доказательства по делу, оказывая таким образом влияние на неверное формирование позиции (решения) коллегии присяжных заседателей.
Во время допроса в присутствии присяжных заседателей эксперта С.В. адвокаты комментировали показания эксперта, высказывая сомнения в их правдивости, допускали выкрики с места, оскорбляющие достоинство эксперта, пререкались с председательствующим.
В нарушение требований ст.ст.252,334 УПК РФ защитники во время допроса свидетелей И.Д. и А.Е. в присутствии присяжных заседателей выясняли у свидетелей вопросы, касающиеся образа жизни потерпевшего, периоды употребления последним спиртных напитков, хотя эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по уголовному делу. При этом председательствующий реагировал на данные факты несвоевременно и не всегда снимал с обсуждения подобные вопросы, а поначалу ограничивался разъяснениями присяжным заседателям, чтобы последние не принимали во внимание ответы свидетеля, адвокату - о недопустимости выяснения данных обстоятельств.
Кроме того, защитники в присутствии присяжных заседателей допускали выкрики с места, комментируя действия председательствующего, в связи с чем председательствующим за допущенные со стороны защитников нарушения порядка судебного заседания и нетактичное поведение объявлялись предупреждения.
Имели место нарушения закона со стороны защитников и в ходе выступления в прениях сторон.
Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления сторон в прениях в суде, адвокат Данилов В.Н. обращал внимание присяжных заседателей на недостатки предварительного расследования, что относится к процедурным вопросам, а также выдвигал версии об ином времени и месте совершения преступления и о причастности иных лиц к рассматриваемому событию, что является недопустимым.
Кроме того, защитники, выступая в прениях сторон, высказывали мнение о том, что заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) и показания эксперта С.В. являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами.
Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействий, исключающих возможность обсуждения вопросов, не входящих в компетенцию коллегии присяжных, ограничившись лишь прерыванием речи адвокатов уже после того, как они довели до сведения присутствующих недозволенную информацию.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речи адвокатов и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитниками в судебном заседании, которые являются существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное давление (воздействие), которое повлияло на формирование мнения (позиции) присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Государственным обвинением в судебном заседании было заявлено ходатайство об обозрении вещественных доказательств - брюк и футболки потерпевшего Федорова Антона свидетелю обвинения К.Л., которая являлась очевидцем преступления. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, что ограничило право государственного обвинителя на представление доказательств и могло повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт.
В нарушение требований п.п.2, 4 ч.2 ст.333 УПК РФ одним из присяжных заседателей, К.В., 23.07.2019 в 02 часа 35 минут в социальной сети "В контакте" в группе "Жесть по-Псковски" размещена информация, направленная на сбор доказательств вне рамок судебного разбирательства, а именно: "Приглашаю на судебное заседание свидетелей драки, произошедшей 16 июля 2018 года после 9 часов вечера в сквере между домами Сиреневый 1а и Энтузиастов ("аллее Ветеранов") - приходите, еще не поздно дать свидетельские показания! Особенно, если вы знаете участников драки/избиения поимённо; жителей домов пр. Энтузиастов и Сиреневый бульвар, чьи окна выходят на сквер. Если вечером (с 21 часа до приезда скорой) вам удалось заснять события, происходившие на "аллее Ветеранов", на телефон/фото-/видеокамеру, то обязательно принесите с собой эти фото / видеоматериалы в суд - возможно, они изменять ход дела!".
Вышеизложенная информация с учетом того, что в заключительном судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019, не исследовались новые доказательства, свидетельствует о том, что позиция присяжных заседателей о вынесении оправдательного вердикта была сформирована заблаговременно.
Государственный обвинитель считает, что поскольку отсутствие дополнительных доказательств "не изменило ход дела", то единодушное мнение о вынесении реабилитирующего решения было сформировано до выступления участников судебного заседания в прениях сторон и до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.
О заблаговременном формировании позиции присяжных заседателей, по мнению автора представления, также может свидетельствовать и тот факт, что старшина присяжных заседателей К.А. активно собирал и распространял среди присяжных заседателей информацию о личности и образе жизни свидетеля П.А.
Из предоставленных председательствующему вопросов в ходе судебного следствия следовало, что в нарушение требований закона, присяжные заседатели выясняют возможную причастность к совершению преступления свидетеля П.А. и иных лиц, не являющихся подсудимыми по данному уголовному делу.
Государственными обвинением, в соответствии с требованиями ст.333 ч.2 УПК РФ, было заявлено ходатайство (в том числе, на основании поступившего в прокуратуру города и представленного в суде заявления по данному факту) об отстранении старшины присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, председательствующим в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Кроме того, заблаговременное формирование позиции присяжных заседателей стало очевидным при отказе присяжных заседателей взять письменный текст напутственного слова председательствующего в совещательную комнату, в котором были изложены позиции сторон.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ф.В. просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрении в тот же суд, в ином составе суда.
Обращает внимание на то, что во время судебного заседания защитники Данилов В.Н. и Дозоров В.Е. необоснованно ссылались на личные качества, характеризующие его сына, Ф.А., пытались убедить коллегию присяжных, что потерпевший Федоров Антон вел асоциальный образ жизни, чем влияли на мнение присяжных заседателей.
Потерпевший считает, что защитники некорректно вели себя по отношению к стороне обвинения, судье и потерпевшему, а также по отношению к свидетелям, пытаясь раскрыть их образ жизни, такое незаконное воздействие адвокатов негативно сказалось на мнении присяжных заседателей.
Защитники поставили под сомнение компетентность судмедэкспертов и результаты комиссионной медицинской экспертизы.
По мнению автора жалобы, председательствующий судья по ходу процесса сделал мало замечаний адвокатам и не принял к ним должных мер воздействия, хотя адвокаты задавали свидетелям вопросы, которые не касались судебного разбирательства, выдвигали свои версии о другом месте и времени совершения преступления и иными лицами.
В результате этого, как считает потерпевший, со стороны защиты было оказано незаконное давление на присяжных заседателей, что привело к формированию их неправильного, необъективного мнения.
Вопросы, поступившие со стороны присяжных заседателей, были направлены на выяснение обстоятельств вне судебного заседания, и создалось мнение, что присяжные проводили свое личное расследование.
В возражениях на апелляционное представление защитник Данилов В.Н. просит оправдательный приговор в отношении Ф.В. и С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего без удовлетворения. По мнению адвоката, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы государственного обвинителя и потерпевшего являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционное представление защитник Дозоров В.Е. считает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями закона, является справедливым и объективным и не подлежит отмене.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.
В силу ст.335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Согласно ст.336 УПК РФ, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
По смыслу закона, сторонам в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, касающиеся применения права, вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в стадиях судебного следствия, судебных прений, стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 334, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности разбирательства в суде с участием присяжных заседателей председательствующим были разъяснены.
В ходе судебного заседания защитники неоднократно допускали высказывания, ставящие под сомнение компетентность и добросовестность органов предварительного расследования в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному уголовному делу, порочащие объективность и беспристрастность следствия и представителей государственного обвинения, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения допустимых доказательств, формируя тем самым негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. При этом председательствующий судья не во всех случаях пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных заявлений.
В частности, во вступительном заявлении защитник Дозоров В.Е., обращая внимание присяжных заседателей на длительность периода времени, прошедшего с момента причинения телесных повреждений до смерти Ф.А., заявил: "Что все это время делал потерпевший, с кем он общался, этот вопрос никого не интересовал" (т.8, л.д.77).
При допросе свидетеля П.Р. защитники Дозоров В.Е. и Данилов В.Н. задавали вопросы, касающиеся возможных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и процессуальном оформлении показаний данного свидетеля (т.8, л.д.100).
При допросе свидетеля И.Д. подсудимый С.А. выяснял вопрос о давности снятия с данного свидетеля и свидетеля А.Е. условного осуждения (т.8, л.д.133).
При допросе свидетеля А.Е. в присутствии коллегии присяжных заседателей защитник Дозоров В.Е. неоднократно задавал наводящие вопросы, смысл которых сводился к констатации недобросовестности следователя и заинтересованности последнего при составлении протокола допроса данного свидетеля ("Вы считаете, что следователю было выгодно так написать?"; "Вы в этом обвиняете следователя?" - т.8, л.д.138, 139).
Комментируя показания свидетеля Ф.Е., защитник Дозоров В.Е. призывал присяжных заседателей обратить внимание на количество и содержание вопросов, поставленных следователем в поручении о производстве отдельных следственных действий, то есть на вопросы процессуального характера (т.8, л.д.222).
При обсуждении ходатайства государственного обвинителя Яковлевой М.А. об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела старшины коллегии присяжных заседателей К.А. адвокат Данилов В.Н. заявил: "Я предполагаю, что это инициировано сотрудниками полиции, которые представляют сторону обвинения, поэтому возможно у них какое-то предубеждение к присяжным... Видимо, кто-то из присяжных не нравится стороне обвинения, и она под надуманным поводом пытается исключить его из коллегии присяжных заседателей" (Т.9, л.д.90-91).
При допросе судебно-медицинского эксперта С.В. защитник Дозоров В.Е. неоднократно высказывал в некорректной форме комментарии, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта ("Вам-то какая разница?"; "да не лезьте Вы в оценку" - т.9, л.д.27-28, 30).
В стадии судебных прений со стороны защитников также неоднократно имели место некорректные оценки, касающиеся выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта (т.9, л.д.104, 109).
При выступлении в судебных прениях защитник Дозоров В.Е., оценивая выводы судебно-медицинского эксперта С.В., указал на то, что они "являются противоречивыми", "выражают точку зрения следствия, не обоснованы научными методиками", "эксперт заинтересован в исходе дела" (т.9, л.д.104), и призвал присяжных заседателей не принимать данные доказательства во внимание, несмотря на то, что заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта были признаны допустимыми доказательствами и допущены председательствующим судьей к представлению в судебном заседании. Несмотря на существенность допущенного нарушения закона, председательствующий судья ограничился лишь замечанием в адрес защитника, не разъяснив присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти высказывания адвоката при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующего также отсутствовало разъяснение присяжным заседателям не принимать данные высказывания во внимание.
Таким образом, в ходе судебного следствия и в стадии судебных прений защитники подсудимых неоднократно допускали высказывания, порочащие доказательства по делу, оказывая тем самым влияние на неверное формирование позиции коллегии присяжных заседателей. Принимаемые в этой связи председательствующим меры являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку суд не всегда прерывал адвокатов, либо ограничивался лишь замечанием в их адрес, не разъясняя присяжным заседателям, что указанную информацию не следует принимать во внимание. Допущенные нарушения закона не могли не повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта и постановленного на его основе приговора, в силу чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении положений ч.2 ст.333 УПК РФ.
Исходя из требований закона, присяжные не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.
В нарушение вышеуказанных положений закона один из присяжных заседателей, К.В., неоднократно, а именно 19.07.2019 в 5 часов 19 минут и 23.07.2019 в 02 часа 35 минут (то есть в период судебного следствия), в социальной сети "В контакте" в группе "Жесть по-Псковски" разместил обращение, направленное на сбор доказательств вне рамок судебного разбирательства, адресованное возможным свидетелям драки, произошедшей 16 июля 2018 года после 9 часов вечера в сквере между домами Сиреневый 1а и Энтузиастов ("аллее Ветеранов"), и призывающее возможных свидетелей явиться в судебное заседание для дачи показаний и принести имеющиеся фото/видео-снимки/записи.
То обстоятельство, что в вынесении вердикта данный присяжный заседатель, являвшийся запасным, участия не принимал, не устраняет существенности допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку указанные объявления были размещены К.В. в период проведения судебного следствия, когда К.В. обладал соответствующим процессуальным статусом присяжного заседателя, вследствие чего на него в полной мере распространялись ограничения, предусмотренные ст.333 УПК РФ, в том числе запрет на осуществление сбора сведений по уголовному делу вне судебного заседания.
На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст.389.25 УПК РФ, приговор подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Доводы апелляционного представления об ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств, а именно в части предъявления для обозрения свидетелю К.Л. вещественных доказательств, материалами уголовного дела не подтверждаются и в суде апелляционной инстанции прокурорами не поддержаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2019 года в отношении Ф.В. и С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи А.Н.Игнатов
Д.А.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка