Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2014 года №22-704/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 22-704/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.02.2014 г. Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Дубровой А.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной В.В. и осужденного Домашенко А.П. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2023, которым
ДОМАШЕНКО А.П., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий: ... , судимый: 23.08.2006 Автозаводским районным судом г. Тольятти по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года 6 месяцев; 14.11.206 Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; ... постановлением Автозаводского районного суда ... на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2006 и он направлен в места лишения свободы сроком на два года 6 месяцев; 23.07.2007 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в порядке ст.397 УПК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 23.08.2006 в виде 3 лет лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание в размере 2 месяцев лишения свободы по приговору от 14.11.2006 года и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы; 19.12.2007 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2007 и окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден ... по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары условно-досрочно на неотбытый срок один год 10 месяцев; ... Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2007 и окончательно определено один год 2 месяца лишения свободы; освобожденный ... по отбытию срока; 22.11.2012 мировым судьей судебного участка № 100 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,
Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.11.2012 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.11.2012 и окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... с зачетом времени нахождения под стражей с ... по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Домашенко А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения т, суд
У с т а н о в и л а :
Домашенко А.П. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, а также тайном хищении чужого имущества, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в отношении него изменить, указывая на то, что его действия по завладению мотоциклом квалифицированы неверно, поскольку он совершил только покушение на кражу, не успев распорядиться похищенным, а также указывает на то, что судом необоснованно не применены правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина В.В. просит приговор отменить, указывая н то, что при назначении наказания судом не было учтено то обстоятельство, что Домашенко А.П. имеет гражданскую жену, ... является единственным кормильцем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного Домашенко А.П. о том, что по эпизоду кражи мотоцикла его действия неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он не успел продать мотоцикл, являются необоснованными, а кроме того, поскольку приговор был постановлен в порядке особого производства при полном признании вины Домашенко А.П., он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся личности Домашенко А.П., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Между тем, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
По своему виду размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Доводы адвоката о том, что судом не учтено наличие на иждивении Домашенко А.П. гражданской жены, ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2013 в отношении ДОМАШЕНКО А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка