Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-7041/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-7041/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденной Луцци Е.А.,
адвоката Устинова О.В.
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Луцци Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 07.09.2020 года, которым
ЛУЦЦИ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 159-2 УК РФ (четыре преступления) к одному году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159-2 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскано с Луцци Е.А. в пользу государства в лице <данные изъяты> 69167 рублей 72 копейки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной Луцци Е.А. и адвоката Устинова О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор в отношении Луцци Е.А. изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак мошенничества " с использованием служебного положения", переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159-2 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159-2 УК РФ, освободив от наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159-2 УК РФ, суд апелляционной инстанции
Установил:
Луцци Е.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Луцци Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Луцци Е.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, считает, что собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства объективно указывают об отсутствии в ее действиях какого-либо состава преступления. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года " О судебном приговоре". Цитируя выдержки из приговора, указывает на то, что ее семья, являясь малоимущей, имела законное право на социальную помощь государства, в подтверждение своих доводов ссылается на различные нормативно-правовые акты и судебную практику. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на нарушения, которые были допущены органом предварительного расследования при сборе доказательств, которые впоследствии были необоснованно использованы судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По факту оформления документов на выплату субсидий на оплату коммунальных услуг на сумму 18000 рублей ссылается на то, что сама, до возбуждения уголовного дела, добровольно отказалась от дальнейшего оформления субсидии.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, кроме того, указывает на нарушение ее права на защиту, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время место и способ совершения преступления, приговором установлены.
Вывод суда первой инстанции о виновности Луцци Е.А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что совместно с Луцци Е.А. постоянно зарегистрирован сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Луцци Е.А. обратилась в <данные изъяты> с собственноручно заполненным заявлением-декларацией, на основании которого ей была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Луцци Е.А. подала сведения о доходах, полученных ею в качестве директора <данные изъяты>. На основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Луцци Е.А. сведений о доходах, ей была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении Луцци Е.А. субсидии, поскольку установлено, совокупный доход семьи превышает максимально допустимую долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. По обращению Луцци Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее сыну ФИО2 назначено ежегодное социальное пособие и выдана справка о праве на получение социальной стипендии. По обращению Луцци Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Луцци Е.А. выплата субсидий была прекращена. Однако, поскольку, фактически, ДД.ММ.ГГГГ Луцци Е.А. реально полученного дохода не имела, субсидию ей назначить не представлялось возможным, равно как выдать справку ее сыну о получении социальной стипендии. В результате действий Луцци Е.А, бюджету РФ был причинен ущерб в размере 69167,20 руб;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в университет, ему была назначена социальная стипендия. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал социальную стипендию, а всего получил 26900 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым, о доходах его матери ему ничего не известно, о том, какие документы она собирала и предоставляла в отдел для оформления на него стипендии он ничего не знает. В отделе соцзащиты ему выдали справку о том, что он является получателем социальной помощи, на банковскую карту ему было перечислено пособие, справку он предоставил в университет, где ему была назначена социальная стипендия, которую он начал получать примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его мама предоставила в отдел справки о доходах с недостоверными данными, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от нее же;
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Луцци Е.А. является директором <данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ фактическую деятельность не ведет, в связи с полным отсутствием продаж Луцци Е.А. подает в налоговый орган нулевую отчетность. После вступления Луцци Е.А. в должность, он каких-либо дивидендов не получал, дохода у организации не было, вся бухгалтерская документация и печать находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что она подготовила справки о доходах на себя, где были указаны недостоверные данные о суммах ее дохода и получала социальные пособия, в связи с чем сотрудниками полиции проводится соответствующая проверка;
Вышеизложенные показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в частности: заявлением начальника отдела назначения адресной социальной помощи по <данные изъяты> ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, сообщением МИФНС N 19 по Самарской области, копией справки 2-НДФЛ Луцци Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты>, копией заявления-декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Луцци Е.А. как директором
Общества, копией заявления-декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления-декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Луцци Е.А. как директором Общества, копией заявления-декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Луцци Е.А. как директором Общества, копией заявления-декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Луцци Е.А. как директором Общества, копией заявления-декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Луцци Е.А. как директором Общества, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио ректора Самарского университета о назначении государственной социальной стипендии на основании справки
<данные изъяты>, копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Самарского университета о назначении в т.ч. ФИО2 государственной социальной стипендии, копией представления директора института ракетно-космической техники и назначении в т.ч.
ФИО2 государственной социальной стипендии, копией справки о стипендии ФИО2, расширенной выпиской по вкладу Луцци Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела <данные изъяты>, протоколами осмотров документов, копией личного дела Луцци Е.А. <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя <данные изъяты> ФИО3, сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о суммах мер социальной поддержки назначенных и выплаченных Луцци Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, ответом из <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают осужденную в совершении инкриминируемого преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств в их совокупности, а также данной судом квалификации деяния.
Судом первой инстанции также проверялись и иные доводы осужденной, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, у председательствующего не было, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилв установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защиту. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом вынесены обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы влекли безусловную отмену приговора.
Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования было допущено нарушение ее права на защиту, поскольку при допросе не присутствовал адвокат, а в последующем участвовал адвокат по требованию, который принимал сторону обвинения, нельзя признать убедительными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Оснований утверждать, что адвокат в ходе предварительного следствия не надлежащим образом осуществлял защиту Луцци Е.А., не имеется.
То обстоятельство, что адвокат не присутствовал при произнесении осужденной Луцци Е.А. последнего слова, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку данная стадия процесса не предполагает каких-либо действий защитника.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты ( ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159-1, ч.3 ст. 159-2, ч.3 ст. 159-3, ч.3 ст. 159-5, ч.3 ст. 159-6, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения Луцци Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку вопросы предоставления субсидий не входят в круг должностных обязанностей Луцци Е.А., каких-либо полномочий по распоряжению соответствующими денежными средствами у нее не имелось, а деятельность по выдаче справок не является административно-хозяйственной или организационно-распорядительной функцией, в связи с чем приговор подлежит изменению, действия Луцци Е.А. переквалификации на ч.1 ст. 159.2 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159-2 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья матери.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Учитывает данные обстоятельства и суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч.1 ст. 159-2, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.159-2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 07.09.2020 года в отношении ЛУЦЦИ Е.А. изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак " с использованием своего служебного положения".
переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 159-2 УК РФ ( по четырем преступлениям) на ч.1 ст.159-2 УК РФ, с ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159-2 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159-2 УК РФ.
Назначить Луцци Е.А. наказание по ч.1 ст. 159-2 УК РФ ( по четырем преступлениям) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159-2 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, освободить Луцци Е.А. от наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159-2 УК РФ ( эпизоды преступлений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159-1 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159-2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Горбуль Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка