Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-7040/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7040/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Белозерова В.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Белозерова В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым
Белозерову Владимиру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:
26 апреля 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года) по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Белозерова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белозеров В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Белозеров В.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что в настоящее время он переведен в колонию-поселение, поскольку твердо встал на путь исправления, имеющееся у него нарушение режима содержания не является злостным и не оценено судом, никогда не привлекался к ответственности за несоблюдение правил техники противопожарной безопасности, имеет 2 поощрения. Обращает внимание на неверное указание администрацией колонии места его работы. Выводы об отсутствии проявления интереса к общественной жизни отряда объясняет постоянным нахождением на рабочем объекте, не имея выходных дней. Сообщает о посещении им мероприятий воспитательного характера согласно установленному графику, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств халатного отношения к проводимой с ним воспитательной работе. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку он не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Белозерова В.А. названные требования закона учтены в полной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Белозеров В.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Белозерова В.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку Белозеров В.А. администрацией учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, как к необходимости, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не соблюдает, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, интерес к участию в общественной жизни отряда не проявляет, участие в ней также не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним с безразличием, участие в культурных мероприятиях не принимает, участие в психокоррекционных мероприятиях для подготовки документов для условно-досрочного освобождения не принимал, социально-полезные связи утратил.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку Белозеров В.А. нарушал установленный режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде помещения в карцер и объявления выговора. Взыскание от 28 августа 2020 года является действующим, то есть не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Белозерова В.А. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.
Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Белозерова В.А., позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оснований не доверять содержанию характеризующего Белозерова В.А. материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Положительные данные о личности Белозерова В.А., на которые он ссылается в жалобе, в том числе перевод его в колонию-поселение, наличие поощрений, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
Иные доводы жалобы осужденного, в том числе неверное указание места работы, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении Белозерова Владимира Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка