Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-7040/2020, 22-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-453/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Воложанинова Д.В., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,
осуждённого Долгов О.А.,
адвоката Чемлёва С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгов О.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Долгов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, находящийся в браке, имеющий двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, освобождённый от данного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Долгов О.А. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ наказаний назначено Долгов О.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Долгов О.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения Долгов О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На Долгов О.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Долгов О.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Зачтено Долгов О.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Долгов О.А. <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осуждённого Долгов О.А. и адвоката Чемлёва С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Долгов О.А. признан виновным в совершении: мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Долгов О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), ч. 2 ст.159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов О.А., не оспаривая квалификацию преступлений и обстоятельства их совершения, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он судим не был, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионного возраста, у которых является единственным сыном, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Считает, что суд не учёл тот факт, что его заболевание попадает под заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Также считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как из ДД.ММ.ГГГГ без нарушения режима, без выговоров, характеризуется удовлетворительно, так как по состоянию здоровья не мог работать и принимать участия в спортивных мероприятиях,
Просит назначить более мягкое наказание, изменить назначенное наказание, заменив его на иной вид, не связанный с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Долгов О.А. в совершении инкриминируемых деяний.
Виновность Долгов О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 4, представителя потерпевшего ФИО 7, потерпевшего ФИО 6, представителя потерпевшего ФИО 5, свидетеля обвинения Свидетель, и объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением исполнительного директора <адрес> ФИО 4 о привлечении директора <адрес> Долгов О.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; протоколом осмотра документов, приобщенных в ходе допроса представителя потерпевшего <адрес> а именно: договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету N <адрес>, выписки по расчетному счету N <адрес>, выписки по расчетному счету N <адрес> акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объекта основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у представителя <адрес> ФИО 4 пресса N; протоколом осмотра пресса N на территории <адрес> выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; сведениями из <адрес> N по <адрес>, согласно которым <адрес> имеет счет в <адрес>; заявлением <адрес> о принятии мер в отношении директора <адрес> Долгов О.А., который не исполнил обязательства по поставке станка и не вернул <данные изъяты> рублей; договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя <адрес>; протоколом выемки; протоколом осмотра документов, изъятых у представителя <адрес>, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ, письма и.о. директора <адрес> Долгов О.А. исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший N 1 с просьбой произвести оплату за станок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет <адрес>, чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 <данные изъяты> рублей на счет банковской карты Долгов О.А., претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес коммерческого директора <адрес> Долгов О.А. с требованием вернуть <данные изъяты> рублей, письма и.о. директора <адрес> Долгов О.А. исх. N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> электронной переписки между ФИО3 и Долгов О.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; представленными из ПАО Сбербанк России документами, а именно: об открытии счетов для <адрес> доверенностью <данные изъяты> на имя Долгов О.А.; листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении коммерческого директора Долгов О.А. временно исполняющим обязанности директора с правом подписания финансово-хозяйственной документации; заявлением ФИО 6 о привлечении к уголовной ответственности руководителя <адрес> Долгов О.А. за хищение <данные изъяты> рублей; договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ; счетом N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела собственности <данные изъяты> о согласовании вывоза станка N на ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, а именно: договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы N от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы N от ДД.ММ.ГГГГ, электронной переписки между <адрес> и <адрес> платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из <адрес>; представленными из ПАО Сбербанк России документами, а именно: об открытии счетов для <адрес> доверенностью <адрес>" на имя Долгов О.А.; листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении коммерческого директора Долгов О.А. временно исполняющим обязанности директора с правом подписания финансово-хозяйственной документации; протоколом осмотра выписки по счету <адрес> N в ПАО Сбербанк; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением аудитора ФИО2; заявлением директора <адрес> ФИО 5 о привлечении к уголовной ответственности Долгов О.А. за хищение <данные изъяты> рублей; договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора <данные изъяты>; претензией директора <адрес>; ответом из <адрес>; протоколом выемки; ответом из <адрес>; протоколом осмотра документов, изъятых у ФИО21, а именно: договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, письма директора <адрес> ФИО22, претензии директора <адрес> ФИО23, искового заявления <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> и о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей, письма и.о. директора <адрес> Долгов О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> с предложением поставить вместо кругло-шлифовального станка N горизонтально-протяжной станок N, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> по делу N о взыскании с <адрес> в пользу <адрес> <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; представленными из ПАО Сбербанк России документами, а именно: об открытии счетов для <адрес>; доверенностью <адрес> на имя Долгов О.А.; листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении коммерческого директора Долгов О.А. временно исполняющим обязанности директора с правом подписания финансово-хозяйственной документации; протоколом осмотра выписки по счету <адрес> N в ПАО Сбербанк; заключением аудитора ФИО2
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Долгов О.А. является правильной.
Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Долгов О.А.
Суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого заболеваний и инвалидности; частичное добровольное возмещение вред, причиненного потерпевшему Симонову, в размере <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания судом учтено, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, женат, имеет ребенка, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> и другие, на момент совершения преступлений судим не был.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Долгов О.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован наличием приговора от ДД.ММ.ГГГГ, совершением умышленных преступлений на протяжении длительного времени, совокупностью данных о его личности. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в связи с отсутствием мер по возмещению имущественного вреда потерпевшим со стороны осуждённого.
Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, а также применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Судом правильно принято решение на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ об освобождении Долгов О.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на момент вынесения приговора и не установлено оснований к освобождению от уголовной ответственности и от наказания за остальные преступления.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его снижения суд судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии - поселения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Долгов О.А. заболеваний, судом первой инстанции учтено при назначении наказания и не установлено оснований к освобождению осуждённого от наказания с изложением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, при получении осуждённым медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, Долгов О.А. на стадии исполнения приговора не лишен права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгов О.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Долгов О.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судьи: Д.В. Воложанинов
Ю.Р. Гадельшиной
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
