Постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-7039/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7039/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи Кузнецова А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым
Кузнецову Алексею Валерьевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,
осужденному 11 февраля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, - к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав объяснения Кузнецова А.В. и выступление адвоката Соминич Н.Г. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Кузнецов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, за добросовестное отношение к труду четырежды поощрялся администрацией колонии, а пять из шести наложенных на него ранее взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания сняты либо погашены.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Действительно, за добросовестное отношение к труду к Кузнецову А.В. неоднократно применялись меры поощрения.
Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Таким образом, само по себе применение мер поощрения не может служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения.
Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Кузнецова А.В., ранее неоднократно судимого за кражи, освобождавшегося от наказания условно - досрочно и вновь совершившего преступление против собственности - грабеж, шесть раз подвергавшегося взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, не позволяют заключить о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.
Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
Как видно из материалов дела, никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного хищением телефона, определенного судом в размере 3 000 рублей, осужденный не предпринимает. Причем никаких объективных причин, препятствующих возмещению ущерба, в деле Кузнецова А.В. нет.
При таком положении решение суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка