Постановление Свердловского областного суда от 26 октября 2020 года №22-7039/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-7039/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием осужденного Саламатова В.А.,
адвоката Фоминых О.Б.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саламатова В.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25августа 2020года, которым
Саламатов Владимир Александрович,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 15 сентября 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 14мая2018 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год за каждое,
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Саламатова В.А. под стражей с 08 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Саламатова Г.Б. в части компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного СаламатоваВ.А., адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора КравчукЮ.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда СаламатовВ.А. признан виновным в том, что:
1) около 22:00 31 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий Саламатова В.А. был причинен потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 5 000рублей;
2) 16 января 2020 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В результате преступных действий Саламатова В.А. был причинен потерпевшему П. материальный ущерб в размере 2 360рублей;
3) 17 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий Саламатова В.А. был причинен потерпевшему К. материальный ущерб в размере 10 000рублей.
Преступления совершены осужденным в г.Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саламатов В.А. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Саламатов В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить наказание на более мягкое или снизить размер до минимально возможного. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, суд, не убедившись с обоснованности предъявленного обвинения, постановилобвинительный приговор. Хотя имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель увидел несоответствие предъявленного обвинения. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ему могло быть назначено наказание менее 1/3.
В возражениях заместитель прокурора г. Полевского Сатиев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, после изложения обвинения государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.), квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а по преступлению, предусмотренному п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), - квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение", "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировав действия Саламатова В.А. по этим двум преступлениям в отношении Г. и К. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом измененного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения суд убедился, понятно ли подсудимому Саламатову В.А. обвинение, согласен ли последний с таким обвинением, поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при таких обстоятельствах. СаламатовВ.А. поддержал свое ходатайство и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Саламатов В.А. подтвердил, что ему разъяснялись порядок и особенности рассмотрения уголовного дела в таком порядке, с чем он был согласен.
Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
С учетом изменений, внесенных государственным обвинителем на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ в обвинение и квалификацию действий СаламатоваВ.А., согласия осужденного с указанным обвинением суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия Саламатова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы осужденного Саламатова В.А. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, высказанные в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание СаламатовуВ.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены по каждому из преступлений на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Кроме того, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому и третьему преступлению суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате этих преступлений, а по второму преступлению - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений. В связи с чем наказание СаламатовуВ.А. по каждому из преступлений суд назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств, данных о личности СаламатоваВ.А. суд принял законное решение о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, также отсутствуют.
Окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание СаламатовуВ.А. является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25августа 2020года в отношении Саламатова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного СаламатоваВ.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Беликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка