Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-7039/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7039/2014
 
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Синицын А.Ю. на постановление Емельяновского районного суда ... от ... , которым в отношении:
Синицын А.Ю., ...
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, защитника Шенделеву Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Синицын А.Ю. осужден 18 августа 2010 года Козульским районным судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2010 года, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2009 года по 18 августа 2010 года.
Осужденный Синицын А.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Суд, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын А.Ю. просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд необоснованно в постановлении сослался на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, поскольку совершены они были до вступления приговора в законную силу. Кроме того, осужденный Синицын А.Ю. полагает, что решение суда основано на необъективных и неполных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, в которых отсутствует информация о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания. Считает выводы суда о его отрицательном отношении к труду не соответствующими действительности, поскольку он трудился, отбывая наказания в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поощрялся за добросовестный труд, в настоящий момент не трудоустроен, так как проходит обучение про специальности. Кроме того, вопреки доводам суда исковые требования им погашены.
Заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Подлягаевым С.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит постановление Емельяновского районного суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицын А.Ю. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.
В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт "г" части 2 статьи 78 УИК РФ).
При рассмотрении ходатайства осужденного Синицын А.Ю., судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение защитника, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство Синицын А.Ю. не подлежащим удовлетворению (л.д. 19).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Синицын А.Ю., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Синицын А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. Синицын А.Ю. не трудоустроен, к труду как к средству исправления относится отрицательно, режимные мероприятия посещает не регулярно, у оперативных служб на профилактическом учете не состоит, на воспитательные мероприятия реагирует нейтрально, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с выдворением в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Синицын А.Ю., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселения для дальнейшего отбывания наказания, основное значение имеют данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в соответствии с п.2.1 ст. 78 УИК РФ исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение установленного режима содержания лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вопреки доводам Синицын А.Ю. администрацией исправительного учреждения представлено достаточно сведений, характеризующих осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, объективность, которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, истребовать иные данные о личности осужденного необходимости нет.
Сведений, подтверждающих отсутствие невыплаченных исковых обязательств осужденным не представлено. Кроме того, по смыслу закона отсутствие исковых обязательств не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Технические описки, имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления не влияют на его законность.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, в отношении Синицын А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицын А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 (подпись)
Копия верна. Судья  
: Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка