Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-7038/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7038/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7038/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Попилевич М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чиженкова Н.А. и адвоката Паршина А.Н. в защиту его интересов на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым адвокату Паршину А.Н., действующему в интересах осужденного
Чиженкова Никиты Алексеевича, родившегося дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чиженкова Н.А. от дальнейшего отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного Чиженкова Н.А., адвоката Паршина А.Н. в защиту его интересов, выступления осужденного Чиженкова Н.А. и адвоката Попилевич М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2019 года Чиженков Н.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2019 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2019 года, с приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2019 года, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 сентября 2018 года по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по вступлении этого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Адвокат Паршин А.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Чиженкова Н.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим нормам уголовно-исполнительного законодательства РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Просит заявленное ходатайство удовлетворить. Указывает, что Чиженков Н.А. отбыл положенную для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, поведение осужденного за все время отбывания наказания во всех исправительных учреждениях является примерным и безупречным. Считает, что свое решение суд не мог обосновывать тем, что осужденный не посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, не проявляет интереса к общественной жизни отряда, поскольку он работает в ночную смену, поэтому не может посещать и в полной мере участвовать в проводимых общественно-воспитательных мероприятиях. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
В апелляционной жалобе осужденный Чиженков Н.А. приводит аналогичные доводы, находя судебное решение незаконным и необъективным. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, поддерживает связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и позитивные планы на дальнейшую жизнь, ему гарантировано трудоустройство при освобождении. Убежден, что встал на путь исправления, утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты и он достоин условно-досрочного освобождения. Помимо этого, указывает на неверное исчисление судом времени начала отбытия им наказания. Суд указывает, что он отбывает наказание по приговору от 30 января 2019 года, в то время как следовало указать, что срок отбытия наказания следует исчислять с 30 октября 2018 года, как об этом указано в приговоре от 16 января 2019 года. Поэтому зачету подлежит весь период отбытия им наказания с 30 октября 2018 года по 15 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.
Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Чиженкову Н.А..
Из представленных материалов усматривается, что за период отбытия наказания (до перевода с 27 июня 2020 года в колонию-поселение) осужденный получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду: 12 августа и 24 октября 2019 года, 12 марта 2020 года, взысканий не имел. По предыдущему месту отбытия наказания характеризуется как осужденный, нуждающийся в осуществлении за ним постоянного контроля. За период отбытия наказания в колонии-поселении УКП ФКУ ИК-13 с 27 июня 2020 года характеризующийся как осужденный трудоустроенный разнорабочим в бригаду N 4, относящийся к данной работе, а также к работам по благоустройству территории учреждения и прилегающей, удовлетворительно, поддерживающий отношения с осужденными разной направленности, не проявляющий интереса к общественной жизни отряда, не принимающий участия в общественной жизни отряда, мероприятиях воспитательного характера и культурно - массовых, библиотеку учреждения не посещающий, свой интеллектуальный уровень поддерживающий путем просмотра телепередач и прослушивания радиопередач, не принимавший участия в проводимых психокоррекционных мероприятиях, исполнительных листов не имеющий. С представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками. Был поощрен 28 сентября 2020 года за добросовестное отношение к труду, награжден грамотой.
Однако, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Чиженков Н.А. отбывает наказание, состояние его здоровья, его поведение за весь период отбытия наказания. Так, на дату рассмотрения судом ходатайства (28 сентября 2020 года), то есть почти за два года отбытия наказания (с 30 сентября 2018 года) осужденным получено только 4 поощрения: от 12 августа и 24 октября 2019 года, 12 марта и 28 сентября 2020 года. При этом первое поощрение им получено только через 10 месяцев со дня начала отбытия наказания. Затем получил еще два поощрения, за что решением суда от 14 мая 2020 года был переведен на более мягкий вид режима в колонию-поселение, где 1 раз поощрялся и награжден похвальной грамотой. Указанное поведение осужденного свидетельствует о том, что он стремится к исправлению, однако периодичность получения поощрений носит нестабильный характер. Положительные моменты в поведении осужденного усматриваются, поскольку он не имеет взысканий, положительно проявляет себя по месту работы, за что получает поощрения. Вместе с тем, после перевода в исправительное учреждение с более мягким видом режима за время отбывания в нем наказания не проявляет интереса к общественной жизни отряда и не принимает в ней участия, не посещает мероприятиях воспитательного характера, культурно - массовые, библиотеку учреждения, не принимает участие в проводимых психокоррекционных мероприятиях. Между тем участие осужденных в различных формах культурно-массовой работы, самодеятельных организациях, психокоррекционных мероприятиях учитывается судом при определении степени их исправления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания, осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.
Анализ данных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобах, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Наличие поощрений, поддержка социально-полезных связей и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его поведении. Суд правильно учел, что осужденный находится в данном учреждении непродолжительное время и недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.
Субъективные мнения осужденного и его защитника об исправлении Чиженкова Н.А. сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом ссылки осужденного на его занятость на работе в ночную смену, что исключает возможность его участия в различных формах культурно-массовой работы, самодеятельных организациях, психокоррекционных мероприятиях, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы и документ о возможности трудоустройства осужденного в случае условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, нуждаемость родственников в его помощи и поддержке могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно - досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что начало срока отбытия наказания осужденному следует исчислять с 30 января 2019 года. Эти данные соответствуют сведениям, указанным в приговоре Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2019 года и постановлению этого же суда от 1 июля 2019 года. При этом неуказание судом первой инстанции периода зачета времени содержания под стражей с 30 сентября 2018 года по дату вступления в законную силу приговора от 30 января 2019 года - 26 марта 2019 года, нарушением закона не является, и о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку этот зачет судом фактически учтен, дата окончания срока отбытия осужденным наказания - 29 марта 2022 года, указана правильно.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении Чиженкова Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чиженкова Н.А. и адвоката Паршина А.Н. в защиту его интересов - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать