Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-7038/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Петрыкиной E.B.,
судей Гуровой Г.Н., Воложанинова Д.B.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
c участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
адвоката Клименко Е.С.,
осужденной Черновой Н.А.,
представителя потерпевшей АКБ "Инвестиционный торговый Банк (ПАО)" Павловой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Черновой Н.А. и адвоката Клименко Е.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2020 года, которым
Чернова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, со средним образованием, проживавшая по адресу: <адрес>26, не имеющая регистрации, ранее не судимая;
-осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
-по ч.2 ст.237 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии co ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания.
B соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно c испытательным сроком 2 года c возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
C Черновой H.A. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 344 331 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения адвоката Клименко Е.С. и осужденной Черновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., представителя потерпевшего Павлову Г.В.,полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова Н.А. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ст.160 ч.4 УК РФ), а также в подделке иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление (ст. 327 ч.2 УК РФ).
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Чернова Н.А. и ее адвокат Клименко Е.С. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе указывают, что денежные средства от Набиева Д.Р. были приняты в кассу ООО "ПортнерФинанс" на законных основаниях, и Чернова Н.А., в силу своих должностных обязанностей правомерно изъяла их из кассы для помещения на счет в банке. Факт утраты ею денежных средств не является доказательством присвоения и хищения этих средств. Считают, что доказательств наличия у Черновой Н.А. умысла на хищение указанных денежных средств не имеется, а перечисленная в приговоре совокупность доказательств, не свидетельствует о ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, с августа 2013г. по декабрь 2016г. АКБ "Инвестторбанк" не имел никакого отношения к закладной на имущество Набиева Д.Р., т.к. с августа 2013г. его владельцем был ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013", у которого не возникало вопросов и претензий по отсутствию платежей в счет погашении кредита от имени Набиева Д.Р. Она утратила денежные средства ООО "ПартнерФинанс", который является реальным потерпевшим. Представленные в материалах дела договора и доверенности подтверждают полномочия Черновой Н.А. по оформлению записей в закладной. Правомерной является и запись в закладной о ее аннулировании ввиду погашения ипотеки исполнением обязательств, т.к. она произведена с реальным исполнением Набиевым Д.Р. обязанности по погашению кредита надлежащему лицу - ООО "ПортнерФинанс". Документальный фак передачи в данный банк именно той закладной, которая впоследствии поступила в Росреестр, стороной не опровергнута, что ставит под сомнение вывод суда о причастности Черновой Н.А. к изготовлению закладной, в которой имеется множество прочих надписей иных юридических лиц, достоверность которых не вызывает сомнение. При удовлетворении гражданского иска не приняты во внимание перечисленные в адрес ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АКБ "Инвестиционный торговый Банк" Павлова Г.З. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.А. и адвоката Клименко Е.С. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Черновой Н.А. в совершении указанных преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями, представителя потерпевшего АКБ "Инвестиционный торговый Банк" Павловой Г.В., из которых следует, что на основании кредитного договора N 725 от 23.08.2013г., заключенного между ООО "ЭлБанк" и Набиевым Д.Р. возник залог в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости. Документом, подтверждающим возникновения залога была закладная. Данная закладная впервые была приобретена "Инвестиционным Торговым Банком" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 11-12/ДКПЗ/10 от 20.1.2011 у "Межрегиональной группы ипотеки и сервиса". Затем 08.11.2013г. данная закладная была продана "Ипотечному агенту ИТБ 2013". На основании договора обратного выкупа закладных N 16-12/ДОВ/127 от 26.12.2016г. АКБ "Инвестиционный торговый Банк" вновь выкупил закладную у "Ипотечного агента ИТБ 2013" и в декабре 2016г. было выяснено, что должник не платит по своему обязательству. На предъявленные банком требования Набиев Д.Р.пояснил, что долг погасил и обратился в суд с иском, в котором просил признать прекращенным в связи надлежащим исполнением кредитного договора N 725 от 23.08.2012г. В ходе рассмотрения дела в суде был запрошен оригинал закладной, которая хранилась в банке и регистрационное дело из Росреестра. При сравнении закладных было установлено, что на закладной, которая хранилась в материалах дела Росреестра имеется отметка о ее погашении, сделанная Черновой Н.А. как директора ООО "ПартнерФинанс". На закладной, которая хранилась в банке, не было отметки о переходе права собственности на данную закладную ООО "ПартнерФинанс". К закладной прикладывалось соглашение об изменении содержания закладной, в которой было написано, что АКБ "Инвестиционный торговый Банк" представляла Чернова Н.А. на основании доверенности, которая была выдана в порядке передоверия генеральным директором "МГИиС". Исходя из второй закладная, которая хранилась в материалах Росреестра, ООО "ПартнерФинанс" якобы владел закладной, начиная с 18.09.2012г. до 27.11.2012г., и с 22.07.2015г. и до момента ее погашения, т.е. она находилась у ООО "ПартнерФинанс", который является законным владельцем закладной. Однако на момент исполнения Набиевым Д.Р.о. денежного обязательства в 2015г. закладная находилась у "Ипотечного агента ИТБ 2013", и после продажи банк не покидала. На момент приобретения закладной, остаток основного долга составлял 1 344 331,02 руб.;
-показаниями свидетеля Н согласно которым с ООО "ПартнерФитнес", директором которой была Ч он заключил договор об оказании помощи в получении кредита. В "Эл Банке" он получил кредит в размере 2 000 000руб., на который приобрел дом. Деньги на погашение кредита приносил в офисный центр "Квадрат", ему давали чеки. Полностью он погасил кредит в 2015г. двумя платежами в размере 1 000 000руб. и 300 000руб., ему выдали справку, обременение с дома сняли. Потом из "Дельта Кредита" пришло письмо о том, что у него имеется задолженность по кредиту в размере примерно 1 600 000руб., он написал заявление на Ч. в полицию и обратился в суд с иском. Судом вынесено решение в его пользу;
-показаниями свидетеля Т согласно которым, 24.12.2015г. к нему обратился Но., принес документы, из которых следовали, что он брал кредит под залог недвижимого имущества. Последние два платежа в размере 1 000 000руб. и примерно 400 000руб. были внесены им в кассу ООО "ПартнерФинанс", директором которого являлась Ч Она выдала ему справку о полном погашении кредита, однако деньги в банк не отправила. Спустя 5-6 месяцев из банка Н. сообщили, что ему необходимо погашать кредитную задолженность перед банком. Он обратился в банк и ему сообщили, что кредитная задолженность существует, что от фирмы Черновой Н.А. было несколько платежей, в размере фиксированного ежемесячного платежа, затем платежи прекратились. Он связался с ФИО1, и та сообщила, что деньги украли. После этого он Но. обратились с заявлением в полицию;
- показаниями свидетеля Г согласно которым, она работала в ООО "ПартнерФинанс" в качестве специалиста по работе с людьми, которые оформляют ипотеку. ООО "ПартнерФинанс" было посредником между банком и заемщиком, покупало и продавало закладные. Она видела, что Чернова Н.А. забирала денежные средства из кассы, чтобы оплатить в банк. Помнит, что клиентом-заемщиком ООО "ПартнерФинанс" являлся Н
-показаниями свидетеля-зам. начальника Центрального отдела Управления Росреестра по <адрес> М из которых следует, что закладная, которая может быть только в одном экземпляре, хранится в архиве Росреестра. В представленной ей на обозрение закладной, представленной "Инвестиционным Торговым Банком" и закладной, которая находилась в Росреестре имеются различия в отметках о переходе прав по закладной, владельцем второй закладной указан ООО "ПарнерФинанас", указаны разные даты договора купли-продажи закладных, на закладной банка надпись сделана штампами, в другой закладной все надписи выполнены от руки. Закладная в Росреестре хранится только после исполнения обязательств по ней;
-показаниями свидетеля - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым, печать N 46 находится на храниее в Ставропольском отделении Росреестра, существует в единственном экземпляре, хранится в сейфе. Штампы "Произведена государственная регистрация" имеется в каждом отделе;
-показаниями свидетеля - начальника коммерческого отдела ООО "Эфель-торг" ДЦ "Квадрат" К согласно которым Чернова Н.А. арендовала офис в ДЦ "Квадрат". Договор был заключен с Черновой Н.А. как на физическое лицо так и на компанию "ПартнерФинанс". Договор был расторгнут в 2017г.
Суд обоснованно положил данные показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.
Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденной, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением Н учредительными документами ООО "ПартнерФинанс", протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключением эксперта N 3/721/722 от 17.12.2018г., и другими приведенными в приговоре доказательствами
Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел убедительное обоснование своим выводам, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Черновой Н.А. по ч. 4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях умысла на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также подделку иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Все доводы и версии, выдвигаемые осужденной в свою защиту, в том числе о ее непричастности к хищению денежных средств и подделки документа в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения денежных средств, обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденной Черновой Н.А. был направлен именно на их хищение с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Доводы Черновой Н.А. о том, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, она правомерно, в силу своих должностных обязанностей изъяла денежные средства, внесенные Набиевым Д.Р.о. в кассу "ПатнерФинанс" для помещения их на счет в банке, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом, поступившие от Набиева Д.Р.о в кассу ООО "ПатнерФинанс" 05.06.2015г. денежные средства в размере 1 000 000руб. и 08.07.2015г. в размере 395 000руб., были изъяты Черновой Н.А. из кассы, но так и не внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет банка, владельца закладной. Наличие возбужденного уголовного дела по обстоятельствам хищения неустановленными лицами у Черновой Н.А. денежных средств в размере 1 000 000руб., не влияет на правильность выводов суда о совершенном Черновой Н.А. преступлении. Об умысле Черновой Н.А. на хищение денежных средств, свидетельствуют и ее дальнейшие действия, которая, после того как у нее, как она утверждает, были похищены денежные средства в размере 1 000 000руб, 08.07.2015г. вновь изъяла из кассы ООО "ПартнерФинанс" внесенные Набиевым Д.Р.о. для погашения остатка задолженности денежные средства в размере 395 000руб., но так и не внесла их на счет банка, владельца закладной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Чернова Н.А., используя свое служебное положение, присвоила, т.е. похитила денежные средства особо крупном размере - 1 344 331 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
То обстоятельство, что Чернова Н.А. вносила на счет АКБ "Инвестторгбанк" в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 23.08.2012г. Набиева Д.Р.о. не свидетельствуют об отсутствии умысла на совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку денежные средства вносились ею частично, в разные даты и в общей сложности на сумму 172 000руб.
Доводы осужденной о том, что реальным потерпевшим по делу является ООО "ПартнерФинанс" проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент выявления преступления, реальный имущественный ущерб, наступивший от действий Черновой Н.А., был причинен АКБ "Инвестторгбанк", владельцу подлинной закладной. ООО "ПартнерФинанс" не был владельцем закладной, денежные средства, которые вносились Набиевым Д.Р.о. в кассу этого общества, предназначалась для последующего перечисления на счет, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" с целью погашения задолженности по кредитному договору.
При этом ссылка осужденной на решение по гражданскому делу о том, что ООО "ПартнерФинанс" был надлежащим держателем закладной, когда она передавалась Черновой Н.А. в Россреестр, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Черновой Н.А.
Утверждения осужденной о том, что представленными в материалах дела договорами и доверенностями подтверждены ее полномочия по оформлению записей в закладной, и запись об аннулировании закладной ввиду погашения ипотеки исполнением обязательств, т.к. она произведена в связи с реальным исполнением Набиевым Д.Р. обязанности по погашению кредита надлежащему лицу - ООО "ПартнерФинанс", не опровергают выводы суда о доказанности вины Черновой Н.А. в совершении преступлений.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 3/721/722 от 17.12.2018г. следует, что в закладной, представленной Черновой Н.А. в Росреестр для ее аннулирования и погашения записи об ипотеки, рукописные записи о смене владельцев закладной (ООО "ЭЛ Банк", ООО "ЮУНИКОМ", ООО "ПартнерФинанс", ООО" Инвестторгбанк") выполнены одним лицом-Черновой Н.А., а также оттиски круглой гербовой печати N 46 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенные на четвертом листе в этом же экземпляре закладной нанесены не клише круглой гербовой печати N 46 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а другим клише печати.
При этом, по отношению к экземпляру, предоставленной АКБ "Инвестторгбанк" таких фактов не выявлено, а наоборот подтверждено, что оттиск круглой гербовой печати N 46 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном на четвёртом листе в этом экземпляре закладной нанесены клише круглой гербовой печати N 46 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что подлинник закладной находился в АКБ "Инвестторгбанк", а Чернова Н.А. после присвоения денежных средств, принадлежащих залогодержателю закладной (АКБ "Инвестторбанк"), выполнив рукописную запись в закладной Набиева Д.Р.о. об исполнении на 23.07.2015г. обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N 725 от 23.08.2012г. в полном объеме, предоставила в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поддельную закладную.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сумма хищения, установленная в суде, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Черновой Н.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черновой Н.А.. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, наличие у Черновой и ее родственников заболеваний, наличие на иждивении сына, страдающего психическим заболеванием.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.
С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Черновой Н.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание Черновой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.ст.160 ч.4, 327 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении Черновой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Черновой Н.А. и адвоката Клименко Е.С. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
