Постановление Ростовского областного суда от 21 января 2021 года №22-7037/2020, 22-238/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-238/2021
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Бабичева Г.В. и его защитника - адвоката Бадалянц Ю.Ю., представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Войтовой Е.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, которым
Бабичев Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бабичеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденного Бабичева Г.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Бабичев Г.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 24 апреля 2020 года в Мясниковском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабичев Г.В. вину признал полностью.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Войтова Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Бабичев Г.В. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, Бабичева Г.В. освободить от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 60 УК РФлицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Уголовное дело в отношении Бабичева Г.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и формы вины.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
ВинаБабичева Г.В. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз,протоколами следственных действий и личного досмотра, иными документами и вещественными доказательствами.
Вывод суда о виновностиБабичева Г.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия осужденногоБабичева Г.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действийБабичева Г.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
НаказаниеБабичеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасностисовершенного преступления, данных о личностии его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признанопризнание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме,назначенное наказание справедливое, соразмерное, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора суда, освобожденииБабичева Г.В. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, и считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой илисредней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно материалам уголовного дела, ни в ходе проведения расследования уголовного дела, ни в судебном заседании Бабичевым Г.В. и его защитником не заявлялись ходатайства обосвобожденииего от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, а также мер к заглаживанию вреда перед государством не предпринималось.
Таким образом, судапелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении Бабичева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка