Постановление Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-7036/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-7036/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Кириченко М.М., осужденных Сурнина Т.П., Сюндюкова Д.В., адвоката Саниевой И.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Сурнина Т.П., адвоката Клишина В.Г., действующего в защиту интересов Сюндюкова Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. на постановление Шигонского районного суда Самарской области от 23.09.2020 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б,в" УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности; а также рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Саниевой И.Ю. и Клишина В.Г. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 30.09.2020 года, которым
Сурнин Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,-
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
Сюндюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- производство по гражданским искам Потерпевший N 1 к Сурнину Т.П. и Сюндюкову Д.В. о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба прекращено;
- мера пресечения Сурнину Т.П. и Сюндюкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Саниева И.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный и противоречивый характер. Ссылается на то, что Сурнин Т.П. инкриминированного ему преступления не совершал, умысла на совершение преступления не имел, доказательств его вины добыто не было, а следствие изначально было заинтересовано в исходе уголовного дела, при этом уголовное дело в отношении ФИО2 было намеренно выведено в отдельное производство. Анализируя доказательства по делу и давая им свою оценку, указывает, что потерпевший и ФИО1 оговорили Сурнина Т.П., при этом ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности оказывал совместно со своим <данные изъяты> попытки давления на Сурдина Т.П., Сюндюкова Д.В. и ФИО2 с целью изменения ими показаний. Указывает также, что Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. были введены в заблуждение ФИО1 о принадлежности имущества и о его намерениях относительно данного имущества. Обращает также внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь при этом на то, что изъятие уголовного дела из производства начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 произведено формально, поскольку на момент ознакомления с делом в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела отсутствовала подпись начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем, по мнению автора жалобы, все следственные и иные процессуальные действия следователя, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а полученные в результате этого доказательства - недопустимыми. Полагает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, исключив из обвинения ФИО2 и заменив его формулировкой "иное лицо", а также исказив обстоятельства уголовного дела по предъявленному обвинению. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Сурнина Т.П. и вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Клишина В.Г., который в обоснование доводов жалобы указывает, что Сюндюков Д.В. инкриминируемого ему преступления не совершал, доказательства его вины отсутствуют, умысла на совершение преступления у Сюндюкова Д.В. не было, поскольку Сюндюков Д.В., Сурнин Т.П. и ФИО2 были убеждены, что ничего противоправного не совершают, поскольку изначально доверяли ФИО1, и были введены им в заблуждение. Ссылается также на то, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем при перевозке тельфера, свидетель Свидетель N 1 пояснил, что весь разговор у него происходил с водителем автомобиля ФИО1, которому он передавал деньги, а все допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели сообщили о том, что от Сюндюкова, Сурнина и ФИО2 не слышали о том, что они совершили хищение какого-либо имущества. Полагает, что в действиях Сюндюкова Д.В. отсутствует состав преступления. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Сюндюкова Д.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Шигонского района Вальшин И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В апелляционных жалобах на постановление Шигонского районного суда Самарской области от 23.09.2020 года Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. просят отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности. В обоснование доводов жалоб указывают, что данным постановлением суд нарушил права и интересы других подсудимых, виновность которых еще не была установлена приговором суда, предрекая решение вопроса о виновности Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Клишин В.Г., Саниева И.Ю., осужденные Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Кириченко М.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к принадлежащему ему на праве собственности ангару, расположенному по адресу: <адрес>, и увидел, что из задних ворот выходит человек и выезжает машина <данные изъяты> цвета. Зайдя в ангар, он обнаружил, что пропал кран-балка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении кран-балки, описал автомобиль, который видел возле ангара, а сотрудники полиции обнаружили и изъяли кран-балку в разукомплектованном состоянии из пункта приема металла, расположенного в <адрес>. Потерпевший также пояснил, что здание ангара он использует как складское помещение, ворота ангара закрывались, свободный доступ в ангар был ограничен. Он не помнит и не слышал, чтобы кто-нибудь из подсудимых утверждал, что считал это имущество принадлежащим ФИО1
Свидетель Свидетель N 1, работающий в пункте приема металла <данные изъяты>, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, приехал автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого два парня (один из которых - ФИО1, а второй- Сурнин Т.П.) привезли электрический тельфер, состоявший из металлической балки, крюка, троса, и бывший в употреблении, но в рабочем состоянии. На его вопрос, где они взяли тельфер, не ворованный ли он, парни ответили, что вещь не краденая, а выкопанная из земли, хотя было видно, что это не так. Они выгрузили тельфер, он его взвесил, отдал деньги, после чего парни уехали. Позже приехали сотрудники полиции и потерпевший Потерпевший N 1, который опознал эту вещь. Сотрудники полиции изъяли тельфер в том же состоянии, в каком его привезли парни. Из показаний свидетеля Свидетель N 1, обоснованно признанных судом достоверными, также следует, что паспорт ФИО1 ему предоставил водитель автомобиля, который пояснил, что тельфер не ворованный, что его "выкопали". Деньги за тельфер он (Свидетель N 1) передал ФИО1
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил суду, что именно он предложил совершить хищение металлолома, на что Сурдин Т.П. и Сюндюков Д.В. согласились. После обнаружения хищения по предложению потерпевшего он, Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В. и иное лицо согласились в счет возмещения вреда отремонтировать крышу ангара. Он не говорил подсудимым, что ангар и имущество принадлежат ему, все понимали, что совершают кражу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел Сурнина Т.П., Сюндюкова Д.В., ФИО1 у ангара Потерпевший N 1, при этом ФИО1 ему сказал, что они украли и сдали металлолом, что они виноваты и их поймали. Впоследствии он (Свидетель N 2), Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, а также Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В., ФИО1 стали чинить крышу ангара для возмещения ущерба владельцу ангара.
Показания свидетеля Свидетель N 2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, которому Свидетель N 5 при встрече у ангара пояснил, что ФИО1, Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В. и иное лицо украли кран-балку из ангара.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 следует, что от ФИО1 им стало известно, что он (ФИО1), Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В. и иное лицо украли из ангара металлолом, и а из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель N 5 следует, что ФИО1 рассказал ему, что с Сурниным, Сюндюковым и иным лицом должен отдать крупную сумму денег за то, что они украли какой-то металл.
Показания указанных выше указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. в содеянном. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ангара, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен тельфер (кран-балка);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр территории пункта приема металлолома <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят тельфер (кран-балка) марки "<данные изъяты>" в разукомплектованном состоянии, опознанный Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тельфер, изъятый из пункта приема металлолома;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на котором похищенное имущество было перевезено из ангара в пункт приема металлолома;
- протоколом осмотра указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим изъятие из помещения пункта приема металла <данные изъяты> тетради с записями лиц, сдающих металлолом, а также протоколом осмотра указанной тетради, содержащей сведения о приеме лома металла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость тельфера (кран-балки) в разукомплектованном состоянии (без электродвигателя, электромагнитов, пульта, кабелей) составляет <данные изъяты> рублей.
Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий, учитывая также, что с момента хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 и до рассмотрения дела в суде прошло определенное количество времени, и некоторые данные могли не сохраниться в памяти свидетелей.
Ссылка адвоката Саниевой И.Ю. в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетние свидетели по делу не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных данными лицами в своих показаниях, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший и ФИО1 оговорили Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В., при этом ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, оказывал совместно со своим <данные изъяты> попытки давления на Сурдина, Сюндюкова и ФИО2, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Причин для оговора Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. потерпевшим и свидетелями, а также ФИО1, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.
Сведений о заинтересованности ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1 в исходе дела представленные материалы дела не содержат, показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционных жалоб о невиновности Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. в совершении инкриминированного преступления. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 и возместил ему ущерб путем выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а потерпевший неприязненных отношений к Сурнину и Сюндюкову не имеет, причин для оговора осужденных потерпевшим и ФИО1 в материалах дела не найдено.
Обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший N 1, установленные судом на основании показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и исследованных судом письменных доказательств, подтверждаются и показаниями самих Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В., данными ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО1 и иное лицо, находясь в автомобиле ФИО1, решилипоездить и посмотреть, где можно собрать брошенный металл, чтобы сдать в пункт приема. Проезжая мимо территории, огороженной бетонным забором, расположенной в <адрес>, они увидели, что ворота на территорию распахнуты, заехали на территорию, где стоял ангар, двери которого были раскрыты. Зайдя в ангар, они увидели поврежденную кран-балку без механизмов, и подумали, что она никому не принадлежит, и решилисдать ее в пункт приема металла.
Именно эти показания Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. согласуются как с показаниями ФИО1, признавшего свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, так и с совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора показания Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования. То обстоятельство, что Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. в дальнейшем изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Суд апелляционной находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый приговор постановлен не на предположениях и недопустимых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С доводами апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности вины Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, о необоснованности их осуждения, согласиться нельзя, так как вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, ФИО1 и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего из ангара и последующей реализации похищенного, а также иными исследованными доказательствами, в том числе и протоколами осмотра места происшествия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В., ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, с целью хищения чужого имущества проникли без согласия собственника в огороженное железобетонным забором помещение - ангар, предназначенный и используемый Потерпевший N 1 для размещения материальных ценностей, и своими совместными согласованными действиями, направленными на достижение единой цели, совершили противоправное изъятие и обращение имущества Потерпевший N 1 в свою пользу, чем причинили потерпевшему ущерб.
Версия стороны защиты об отсутствии у Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. умысла на хищение имущества потерпевшего была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что Сюндюков, Сурнин были убеждены, что ничего противоправного не совершают, поскольку изначально доверяли ФИО1 и были введены им в заблуждение о принадлежности имущества и о его намерениях относительно данного имущества, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, сами Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. в ходе предварительного следствия давали показания о том, что они совместно с ФИО1 ехали на автомобиле и искали металл; увидев в ангаре поврежденную кран-балку без механизмов, подумали, что она никому не принадлежит, и решилисдать ее в пункт приема металла. Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что парни на автомобиле <данные изъяты> привезли в пункт приема металла и сдали электрический тельфер, который впоследствии был изъят из пункта приема металлолома и осмотрен, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий. При этом ФИО1 пояснил суду, что Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. были достоверно осведомлены о том, что проникают в чужой ангар и совершают хищение чужого имущества. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и иных допрошенных судом лиц, в том числе и несовершеннолетних свидетелей, согласно которым после того, как выявился факт хищения имущества Потерпевший N 1, ФИО1, Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. ремонтировали ангар потерпевшего с целью возмещения вреда, причиненного хищением.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Клишина В.Г. о том, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем при перевозке тельфера, свидетель Свидетель N 1 пояснил, что весь разговор у него происходил с водителем автомобиля ФИО1, которому он передавал деньги, а все допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели сообщили о том, что от Сюндюкова, Сурнина и ФИО2 не слышали о том, что они совершили хищение какого-либо имущества, никоим образом не опровергают правильности выводов суда о виновности осужденных в содеянном. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе хищения имущества потерпевшего Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. принимали непосредственное участие, при этом из исследованных судом доказательств следует, что в пункт приема металла ФИО1 приезжал не один. То обстоятельство, что допрошенным судом несовершеннолетним свидетелям стало известно о совершении кражи Сурниным и Сюндюковым от ФИО1, а не от осужденных, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. состава преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. и дал их действиям правильную юридическую оценку по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что следствие изначально было заинтересовано в исходе уголовного дела, при этом уголовное дело в отношении ФИО2 было намеренно выведено в отдельное производство, являются необоснованными. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признание доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что изъятие уголовного дела из производства начальника отделения <данные изъяты> ФИО3 произведено формально, поскольку на момент ознакомления с делом в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела отсутствовала подпись начальника <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем, по мнению защитников, все следственные и иные процессуальные действия следователя, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а полученные в результате этого доказательства - недопустимыми, не могут повлечь отмену приговора и признание доказательств, на которые ссылаются адвокаты, недопустимыми. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственным обвинителем - прокурором Шигонского района Вальшиным И.Г. было представлено из материалов надзорного производства соответствующее постановление об изъятии и передаче уголовного дела, в котором имеется подпись начальника <данные изъяты> ФИО4
Доводы апелляционной жалобы адвоката Саниевой И.Ю. о том, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, исключив из обвинения ФИО2 и заменив его формулировкой "иное лицо", а также исказив обстоятельства уголовного дела по предъявленному обвинению, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Сурнину Т.П. и Сюндюкову Д.В. обвинения, а уголовное дело в отношении ФИО2 в ходе следствия было выделено в отдельное производство в связи с <данные изъяты>, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела в отношении Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. по существу.
Из материалов дела также следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, Сурнин Т.П., Сюндюков Д.В. и их защитники активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных ходатайств допущено не было.
Оснований для отмены приговора, оправдания Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. и признания за ними права на реабилитацию, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.
При назначении наказания Сурнину Т.П. и Сюндюкову Д.В. суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их роли в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, правильно признав ряд обстоятельств смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно установлено не было.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. о несогласии с постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 23.09.2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, с освобождением его от уголовной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст.389.1 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Из материалов дела следует, что Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 23.09.2020 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. Между тем, указанное судебное постановление от 23.09.2020 года вынесено в отношении ФИО1, и может быть обжаловано лицами, указанными в ч.1 ст.389.1 УПК РФ, к числу которых Сурнин Т.П. и Сюндюков Д.В. законом не отнесены. Данное постановление не затрагивает права и законные интересы Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В., следовательно, они, с учетом приведенных выше положений уголовно- процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не наделены правом апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционным жалобам Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. на постановление Шигонского районного суда Самарской области от 23.09.2020 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 30.09.2020 года в отношении Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Саниевой И.Ю. и Клишина В.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам Сурнина Т.П. и Сюндюкова Д.В. на постановление Шигонского районного суда Самарской области от 23.09.2020 года прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка