Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-7036/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Корелиной М.В.,
с участием прокурора Гауса А.И.,
адвоката Шалунина Д.М.,
осужденного Верещагина А.Б., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного Верещагина А.Б. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым
Верещагин А.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21 июля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснения осужденного Верещагина А.Б. и адвоката Шалунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 августа 2019 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной строгости.
Полагает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение Верещагиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в приговоре не выяснено и не указано повлияло ли алкогольное опьянение на поведение осужденного, доказательств не приведено, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просит исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шалунин Д.М. в интересах осужденного Верещагина А.Б. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, либо изменению. Указывает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при производстве по делу и при постановлении приговора не был установлен умысел Верещагина А.Б. на совершение хищения, не был установлен способ совершения преступления, способ проникновения в квартиру потерпевшего. Средства и орудия совершения преступления так же не были установлены.
В квартире потерпевшего, на телевизоре, не были обнаружены при проведении экспертиз отпечатки пальцев, иные следы Верещагина А.Б. Повреждения входной двери, замка входной двери экспертами обнаружены не были. Событие преступления вызывает сомнение, не устраненное при производстве по делу и постановлении приговора. Материалами дела не подтверждена принадлежность телевизора потерпевшему, а так же стоимость телевизора.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. Однако состояние опьянения Верещагина А.Б. не подтверждено доказательствами по делу.
07 июля 2020 года суд вынес незаконное постановление о замене защитника Шалунина Д.М., ссылаясь на нормы ч.1. ст. 52 УПК РФ, однако, защиту Верещагина А.Б. в судебном заседании 23 июля 2020 года осуществлял защитник Шалунин Д.М., поскольку Верещагин А.Б. не отказывался от защитника Шалунина Д.М., при этом постановление суда от 07 июля 2020 года судом не отменено. В связи с чем, приговор, является не законным, не обоснованным и не справедливым, уголовный закон судом применен неправильно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Верещагина А.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Несмотря на то, что Верещагин А.Б. не признавал себя виновным в совершении краж в ходе судебного разбирательства, вина последнего в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного (в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств), в ходе предварительного расследования, которые оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20 августа 2019 года употреблял спиртные напитки, отдал сотрудникам полиции телевизор, который находился у матери в квартире, как телевизор оказался в квартире, не помнит. Помнит, что данный телевизор принадлежал соседу сверху, он (Верещагин) был зол на соседа, который заливал балкон матери, вспомнил, что забрал телевизор у соседа, но обстоятельств не помнит, в связи с нахождением в состоянии опьянения, но понимает, что кроме него телевизор в квартиру матери никто не смог бы принести, не помнит, как проник в квартиру соседа, но ключа от квартиры соседа у него нет, знает, что телевизор принадлежит соседу на втором этаже. С соседом не знаком, никогда с ним не общался, в квартире в гостях никогда не был, похитил из квартиры соседа телевизор. Но как проник в квартиру, как вытащил телевизор, не помнит; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что арендует квартиру, 20 августа 2019 года ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на замок, вернулся домой, увидел, что отсутствует телевизор "Самсунг", оценивает в 10 тысяч рублей, ущерб является значительным; показаниям свидетеля ФИО17. о том, что в конце августа 2019 года с Верещагиным выпивали, она опьянев пошла спать, кроме нее и Верещагина никого в квартире не было, на следующий день утром увидела в комнате чужой телевизор марки "Самсунг" в корпусе черного цвета, рядом с ним на полу спал пьяный Верещагин. Она попыталась вернуть телевизор соседу, но того дома не оказалось, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят и след ладони руки с внешней поверхности двери; заключением эксперта, согласно которому след ладони, оставлен участком ладони левой руки Верещагина А.Б., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Верещагина А.Б. Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Верещагина А.Б.
Квалификация действий осужденного Верещагина А.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, как и о переквалификации действий Верещагина А.Б. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
То обстоятельство, что не установлен, способ проникновения в квартиру потерпевшего, что телевизор выдан сотрудникам полиции, на что ссылается адвокат в своей жалобе, на квалификацию действий Верещагина А.Б. не влияет.
Показания осужденного Верещагина А.Б. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного в суде о его невиновности, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными: показаниями свидетеля Верещагиной Е.Н., протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности обнаруженного телевизора и его стоимости показал потерпевший Журавлев Д.Б., которому телевизор возвращен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" установлен судом с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, с учетом ежемесячного дохода семьи потерпевшего, выплат по кредитному обязательству и по договору аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, поскольку от защитника - адвоката Шалунина Д.М. осужденный Верещагин А.Б. не отказывался, о чем он пояснил суду, и что отражено в протоколе судебного заседания, из постановления от 07 июля 2020 года не следует, что судом принято решение о том, что адвокат Шалунин Д.М. не может осуществлять защиту Верещагина А.Б.
При этом адвокат Шалунин Д.М. продолжал защиту осужденного Верещагина А.Б. также по назначению суда, противоречий между позициями осужденного и защитника из не усматривается, отводов защитнику Шалунину Д.М. осужденным не заявлено.
При назначении наказания Верещагину А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, участие в боевых действиях, в ходе которых получил ранение и контузию; наличие благодарности Верховного Главнокомандующего; отсутствие материального ущерба, так как телевизор возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.
Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который по виду является опасным.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вопрос о назначении Верещагину А.Б. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения осужденному Верещагину А.Б. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы относительно несогласия с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков судебная коллегия находит обоснованными.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд в нарушение закона не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания его таковым, лишь формально указал, что нахождение Верещагина А.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной совершения преступления.
В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное им наказание подлежит смягчению.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства дела, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчая назначенное Верещагину А.Б. наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора указано, что Верещагин А.Б. освобожден 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней.
Вместе с тем, как следует из постановления от 30 августа 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Верещагину А.Б. заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Таким образом, судом ошибочно было указано, об условно-досрочном освобождении Верещагина А.Б., что подлежит исключению из вводной части приговора с уточнением сведений о замене наказания по судимости Врещагина А.Б. по приговору от 21 июля 2014 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года в отношении Верещагина А.Б., изменить:
исключить из вводной части приговора указание о том, что Верещагин А.Б. освобожден 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;
считать, что 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.
Смягчить наказание, назначенное Верещагину А.Б. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного Верещагина А.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
