Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-7036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-7036/2020
г. Екатеринбург 27.10.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Белобородовой А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
потерпевшего Е.,
осужденного Бокунова А.А., его защитника - адвоката Овчинникова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крушинского М.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 20.08.2020, которым
Бокунов Анатолий Андреевич,
родившийся <дата> в <адрес>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с перечислением возложенных на осужденного обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Овчинникова М.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления и просившего о снижении назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Бокунов А.А. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 28.06.2020 в с. Мраморское г.Полевского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бокунов вину полностью признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Крушинских М.А., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания суд сослался на учет имеющихся по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, таких обстоятельств не установил. Назначив Бокунову наказание с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ, суд таким образом допустил противоречия. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, в остальном приговор - оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е., в которых он подтвердил, что утром 28.06.2020, после того как Бокунов зашел к нему в вагончик и высказал свои претензии по поводу работы, осужденный нанес ему несколько ударов по лицу кулаками, затем на улице ударял ногами по телу, бил в область груди. В больницу его отвезли родители осужденного. Свои показания Е. подтвердил при проведении очной ставки с Бокуновым А.А., в ходе которой сообщил, что причиной конфликта явилось ненадлежащее и несвоевременное выполнение им работы у Бокунова.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом установлено не было, его показания о произошедшем конфликте согласуются с показаниями свидетелей К.. и Ч., находившихся с потерпевшим в вагончике 28.06.2020 и подтвердивших, что Бокунов в их присутствии начал высказывать претензии Е., после чего Ч. убежала из вагончика, а К. видел нанесение Бокуновым ударов Е. руками по голове, на улице - со стороны дровяника у вагончика - слышал крики потерпевшего, в последующем на досках видел следы крови.
Показания потерпевшего, свидетелей К., Ч. обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - вагончика, где проживал Е., откуда были изъяты следы вещества бурого цвета, сковорода, наволочка, кроссовки; на пятнах на сковороде, наволочке и кроссовке, согласно протоколу осмотра предметов, обнаружен гемоглобин крови человека.
Показания потерпевшего о механизме образования телесного повреждения у Е., его локализации согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 357 об обнаружении у Е. при обращении за медицинской помощью 28.06.2020 тупой травмы грудной клетки слева в виде переломов 6-8 ребер слева, повреждения ткани левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, квалифицированной (травмы) как причинившей тяжкий вред здоровью, давностью - незадолго до обращения за медицинской помощью.
Сам осужденный не отрицал факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в вагончике на территории пилорамы и затем возле вагончика, где проживал Е.; причиной конфликта явилось частое употребление потерпевшим спиртных напитков и плохое качество выполняемой работы в связи с этим, в момент происшествия потерпевший также был пьян.
Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Бокунова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., квалифицировал действия Бокунова по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. Также суд учел состояние здоровья Бокунова, наличие крепких социальных связей и положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК ФР по делу не установлено.
Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в полной мере мотивировано судом первой инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Признав явку с повинной Бокунова допустимым доказательством, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.10 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Согласно материалам дела (л.д. 78), явка с повинной не содержит данных о разъяснении Бокунову прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя и иметь адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах указание судом на явку с повинной Бокунова как на доказательство его вины нельзя признать законным.
Помимо этого судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом об учете при назначении Бокунову наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковые по делу установлены не были, на что прямо указано в приговоре суда.
Внесение изменений в приговор в апелляционном порядке не ухудшает положения осужденного, не нарушает его право на защиту, а также не влияет на законность, обоснованность судебного решения и справедливость назначенного наказания, в силу чего не влечет смягчения назначенного Бокунову наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20 ч. 1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 в отношении Бокунова Анатолия Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:
на явку с повинной Бокунова А.А. как на доказательство его вины по уголовному делу;
на учет при назначении Бокунову А.А. наказания отягчающих наказание обстоятельств.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное преставление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - /Александрова В.В.
Судьи - /Кузнецова М.Д.
/Хохлова М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
