Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-7035/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7035/2014
 
г. Красноярск 23 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кучин С.А. на приговор Богучанского районного суда ... от ... , которым:
Кучин С.А., ... , ранее судимый:
16 декабря 2009 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
22 декабря 2009 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2009 года) к 150 часам обязательных работ;
04 марта 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 50 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступления по приговорам от 22 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 года) к 150 часам обязательных работ;
07 апреля 2010 года, (учетом изменений внесенных постановлением от 19 июня 2012 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание за преступление по приговору от 04 марта 2010 года) к 1 году 5 месяцам 2 дням лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2009 года ) к 1 году 5 месяцам 12 дням лишения свободы;
30 марта 2011 года (учетом изменений внесенных постановлением от 19 июня 2012 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07 апреля 2010 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 30 марта 2011 года и окончательно назначено 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Кучин С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника Коровко Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., просившего об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Кучин С.А. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... в помещении ... , расположенном на территории ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кучин С.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кучин С.А. просит об отмене приговора суда, в связи с незаконностью, необоснованностью, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, было приято дело к своему производству и назначено судебное заседание, так как ранее вышеуказанный судья принимал процессуальные решения связанные с мерой пресечения, которые впоследствии были признаны незаконными. В связи с чем просит постановление от 09 января 2014 года признать незаконным и необоснованным, о чем им ранее ставился вопрос в апелляционных жалобах на указанное постановление. Кроме того, указывает о том, что его ходатайства не рассмотрены, а ходатайства о вызове свидетелей защиты необоснованно отвергнуты судом, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, так как постановления о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения ему не были вручены, процессуальных документов по вещественным доказательствам, в материалах дела не имеется, а также вещественные доказательства являются недопустимыми, так как отпечатков пальцев с них не снимали и экспертизу не проводили. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем указаны погашенные судимости. Также полагает, что для отбывания наказания ему неправильно назначен вид исправительного учреждения, а также в ходе предварительного расследования его необоснованно содержали в СИЗО. Просит зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей. Полагает, что судебное заседание судом проведено с обвинительным уклоном, судом не рассмотрен вопрос о превышении должностных полномочий сотрудниками мест лишения свободы в отношении него (Кучин С.А.) Считает, что показания Н, Х и Г противоречивые, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, о наличии или отсутствии неприязненных отношений указанные свидетели давали показания до предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у него (Кучин С.А.) побоев зафиксировано врачом Б и справкой о снятии побоев, что также опровергает показания свидетелей обвинения и потерпевшего. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья и наличие заболевания, полученного в ЕКПТ ИК-43. Также обращает внимание на то, что согласно справки ИВС МО МВД «Богучанский», Кучин С.А. в период времени с ... по ... в следственную комнату не выводился, вследствие чего очная ставка от ... не проводилась и является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий судом и государственным обвинителем не проверена. Полагает, что следственные действия от ... , проведены с нарушением права на защиту. Также выражает свое несогласие с постановлением от ... , которым Кучин С.А. отказано в ходатайстве о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кроме того, указывает на то, что поручения прокурора на участие в судебном заседании помощника прокурора Забелиной О.М. в материалах дела не имеется. Полагает, что в приговоре суда не указана статья УК РФ, по которой назначено окончательное наказание. Кроме того, указывает на то, что ... в судебном заседании ему и всем участникам процесса не были разъяснены права. Также полагает, что судом не установлены, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно количество и места, куда были нанесены удары потерпевшему.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Г, оценив их как последовательные и логичные, не доверять которым у суда оснований не имелось. Так, из показаний Г следует, что ... , ему при исполнении служебных обязанностей, осужденный Кучин С.А. нанес несколько ударов по телу и один удар в область лица справа.
Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имелось, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей Х и Н, о том, что ... в их присутствии осужденный Кучин С.А. находясь в кабинете ... , нанес удары по телу и в область лица оперативного дежурного Г
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами дела, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... , согласно которому у Г при медицинском обследовании ... обнаружено телесное повреждение в виде одиночного кровоподтека в скуловой области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судом верно установлено, что осужденный Кучин С.А. осознавая, что перед ним находится сотрудник мест лишения свободы Г, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нарушений закона сотрудником мест лишения свободы Г при исполнении служебных обязанностей, органами предварительного расследования и судом не установлено.
Заявление осужденного Кучин С.А. о незаконности состава суда, рассматривавшего уголовное дело, в связи с тем, что ранее председательствующим судьей решались вопросы, связанные с избранием и продлением срока содержания его под стражей не может быть признано обоснованным, поскольку в силу ст. 63 УПК РФ решение судьей вопросов, связанных с применением меры пресечения, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу, так как при вынесении решения о мере пресечения и постановлении итогового решения по делу рассмотрению подлежат различные вопросы.
Кроме того, вопреки доводам осужденного Кучин С.А., судебное решение о назначении судебного заседания от 09 января 2014 года в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту, так как судом необоснованно были отклонены его ходатайства о допросе свидетелей защиты подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты меры к извещению свидетелей Ефимова, Авдейко, Токмачева и Кудашова о дате и месте рассмотрения уголовного дела, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. (том 3 л.д. 73).
Доводы осужденного о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от ... было направлено Кучин С.А. ... , а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... была вручена Кучин С.А. и его защитнику ... . Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом (том 1 л.д. 3) и подписью следователя Иванченко И.В. (том 2 л.д. 50)
Кроме того, судом проверены доводы Кучин С.А. о недопустимости протокола очной ставки от ... и обоснованно отвергнуты, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний от сторон не поступило. (том 2 л.д. 41-47). Противоречия, имеющиеся в материалах дела связанные с тем, что в период времени с ... по ... Кучин С.А. в следственную комнату не выводился, судом были устранены в ходе судебного разбирательства.
Права на защиту, при проведении следственных действий ... , следствием не нарушено, поскольку Кучин С.А. был уведомлен следователем о проведении следственных действий ... и ему была разъяснена ст. 50 УПК РФ, о том, что он имеет право самостоятельно пригласить защитника, в случае неявки которого, Кучин С.А. будет назначен защитник за счет средств Федерального бюджета. Поскольку Кучин С.А. не пригласил защитника, следователем обоснованно был назначен ему защитник- адвокат Коровко Ю.В.
Доводы Кучин С.А. о наличии у него побоев и противоправных действиях сотрудников ... , были проверены в ходе предварительного расследования, по результатам указанной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несостоятельными следует признать и доводы осужденного об отсутствии у государственного обвинителя надлежащих полномочий на участие в рассмотрении дела, поскольку после утверждения прокурором ... обвинительного заключения, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ, было направлено на рассмотрение в Богучанский районный суд, при этом и.о. прокурора, просил уведомить прокуратуру о дне слушания дела, для поддержания обвинения, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом за № 235 от 16 декабря 2013 года ( том 2 л.д. 181). Помощник прокурора Забелина О.М, принимавшая участие в судебном заседании, является должностным лицом прокуратуры Богучанского района Красноярского края, вследствие чего в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ, она имеет право поддерживать обвинение в суде по уголовному делу.
Доводы осужденного о том, что судом ему не были разъяснены ст.ст. 47, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку постановлением суда от 26 августа 2014 года, замечания государственного обвинителя Забелиной О.М. о необоснованном отсутствии в протоколе судебного заседания от 24 января 2014 года указания на разъяснение подсудимому прав, предусмотренных ст.ст. 47, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, были удовлетворены.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело необъективно, не дал оценки доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в том числе с вынесением соответствующих постановлений с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Оснований для возврата дела прокурору, при рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного о составлении обвинительного заключения с нарушениями закона, не является основанием для признания обвинительного приговора незаконным и необоснованным, поскольку указание в обвинительном заключении погашенных судимостей Кучин С.А. не повлияло на законность и справедливость приговора.
Оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку суд первой инстанции в приговоре на них не ссылался и не положил в основу приговора, как доказательства вины осужденного.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Кучин С.А. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено.
Наказание Кучин С.А. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, к которому отнесено состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кучин С.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кучин С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
По смыслу статьей 304 УПК РФ, 86 УК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из материалов уголовного дела, судимость Кучин С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 ноября 2009 года, погашена.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был указывать на наличие указанной судимости во вводной части приговора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость от 26 ноября 2009 года.
Вместе с тем, внося изменения в водную часть приговора, суд апелляционный инстанции не находит оснований для изменения назначенного судом наказания Кучин С.А., поскольку указанная судимость никоим образом не повлияла ни на вид, ни на размер назначенного наказания.
Кроме того, отбывание лишения свободы Кучин С.А. судом первой инстанции назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, совершенное Кучин С.А. преступление относиться к категории средней тяжести, ранее он был судим за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда первой инстанции о назначении Кучин С.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в части решения о взыскании с осужденного Кучин С.А. процессуальных издержек за участие защитников Макаровой Т.Р. и Симонова О.А. при рассмотрении дела по следующим основаниям.
В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаи участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Разрешив заявления адвокатов о выплате вознаграждений за счет средств федерального бюджета, относящихся к процессуальным издержкам, суд в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свое решение по вопросу о взыскании денежных средств с осужденного в порядке регресса не мотивировал.
Более того, как видно из материалов дела, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены только 15 мая 2014 года, при рассмотрении вопроса о возможном взыскании денежных средств с осужденного в порядке регресса.
При таких обстоятельствах приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в части взыскания с Кучин С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3960 рублей и 13770 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Вопрос о зачете времени содержания Кучин С.А. под стражей до судебного разбирательства может быть решен в порядке исполнения приговора по правилам ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в отношении Кучин С.А. изменить:
-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 ноября 2009 года;
-отменить назначение осужденному Кучин С.А. вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима;
-назначить Кучин С.А. для отбывания им наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного Кучин С.А. процессуальных издержек за участие защитников Макаровой Т.Р. и Симонова О.А. при рассмотрении дела - отменить, прекратить производство по делу в данной части.
В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в отношении Кучин С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кучин С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка