Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-7033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

потерпевшей КНМ

осужденного Ирейкина О.В.,

адвоката Игнатьева Р.Д.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назмутдинова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г.Казани от 7 июля 2021 года, которым

Ирейкин Олег Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ирейкин О.В. на основании вердикта присяжных заседателей признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и оправдан в соответствии с п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Ирейкиным О.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выслушав выступления осужденного Ирейкина О.В. и адвоката Игнатьева Р.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. и потерпевшей КНМ об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2021 года Ирейкин О.В. признан виновным в том, что он в период с 21 часа 8 сентября 2020 года по 00 часов 22 минуты 9 сентября 2020 года, находясь в <адрес> г.Казани, действуя из личных неприязненных отношений с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, облил голову и тело ИСА. воспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью и поджег ее зажигалкой. От полученных в результате термических ожогов тяжких телесных повреждений ИСА скончалась в ГАУЗ "РКБ" МЗ РТ 15 сентября 2020 года.

Преступление совершено Ирейкиным О.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Назмутдинов Р.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что председательствующим необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Ирейкина О.В. от 15.09.2020г., полагая, что следователем нарушено право Ирейкина О.В. на защиту. Пользуясь тем, что Ирейкин О.В. является инвалидом 1 группы по зрению, следователь ввел его в заблуждение и получил от него признательные показания в ходе допроса, который фактически проходил в отсутствие дежурного адвоката; указывает о несоответствии указанному в протоколе времени задержания 15.09.2020 г. в 18 часов 10 минут, фактическому 15.09.2020г. в 10 часов 30 минут. Указывает, что, вопреки требованиям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей", в списках кандидатов в присяжные отсутствовали сведения об их образовании. Ссылается на то, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Ирейкина О.В. за содеянное, и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение вердикт присяжных заседателей и влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ.

Врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели содержали необходимые сведения, в них были указаны фамилия, имя отчество каждого кандидата, число, месяц год его рождения и род занятий.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено статьей 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статей 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Вопрос о признании недопустимым доказательством протокол допроса Ирейкина О.В. от 15 сентября 2020 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, и нарушении в связи с этим права осужденного на защиту, был предметом проверки в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос подозреваемого Ирейкина О.В. от 15 сентября 2020 года проводился с участием защитника на основании ордера, по окончании допроса изложенный в протоколе текст был прочитан следователем вслух в присутствии подозреваемого и адвоката ШЛР., замечаний и дополнений к протоколу ни от кого из участников не поступило.

Оспариваемый протокол допроса Ирейкина О.В. является допустимым доказательством и обоснованно был доведен до сведения присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

До сведения присяжных были доведены только допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Возможность окончания судебного следствия была предметом обсуждения с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел, и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Проект вопросного листа обсуждался со сторонами. Предложения защиты по вопросному листу приобщены к материалам дела, как видно из их содержания, формулировок вопросов, в постановке которых председательствующий судья не мог отказать сторонам исходя из положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороной защиты предложено не было.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволила им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам. Замечаний по напутственному слову у сторон не было.

Также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статей 348 и 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями статьи 343 УПК РФ, соблюдена.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Ирейкина О.В. на защиту и о нарушениях путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявших либо могущих повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется.

Отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели приняли решение о виновности Ирейкина О.В. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующим и были квалифицированы действия осужденного.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Ирейкина О.В. по части 4 статьи 111 УК РФ.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности, последствий вердикта о признании Ирейкина О.В. не заслуживающим снисхождения наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 7 июля 2021 года в отношении Ирейкина Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ирейкина О.В. взять под стражу в зале суда.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка