Постановление Волгоградского областного суда от 04 марта 2022 года №22-703/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-703/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Гаджиев Э.А.о.,
защитника - адвоката Логунова А.Г., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего адвоката Изгарышева И.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С., дополнительное апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Изгарышева И.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым
Гаджиев Э.А.о. <.......> <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён:
-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:
-не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию а данный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Гаджиев Э.А.о. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации причинённого морального вреда сумма в размере 200000 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1 и защитника-адвоката Изгарышева И.В., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, осуждённого Гаджиев Э.А.о. и защитника-адвоката Логунова А.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Гаджиев Э.А.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.30 часов по 00.40 часов Гаджиев Э.А.о. управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21104" г/н N <...> регион, в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
Действуя в нарушение п. 1.3; 6.2; 6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на пересечение улиц на жёлтый сигнал светофора, запрещающий движение, и находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г\н N <...> регион, под управлением Свидетель N 2, осуществлявшим движение по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на разрешающий движение зелёный мигающий сигнал светофора.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Гаджиев Э.А.о. при управлении автомобилем ППД, пассажиру его автомобиля Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Закрытого вдавленного перелома левой височной кости, (субдуральной гематомы в левой височной области, признаком субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома левой височной кости, продолжающего линейного перелома левой теменной и правой теменной костей), относящиеся к категории равм, как по отдельности, так и в совокупности, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
В судебном заседании подсудимый Гаджиев Э.А.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Гаджиев Э.А.о. в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.10.2021 года, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что при назначении Гаджиев Э.А.о. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, вышеуказанных норм не указал на её применение. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.10.2021 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применением ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В дополнительном апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Гаджиев Э.А.о. в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.10.2021 года, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд не установил территорию, за пределы которой осуждённому Гаджиев Э.А.о. запрещено выезжать. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что его регистрация и фактическое место жительство расположены в пределах одного муниципального образования - городской округ <адрес>. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.10.2021 года изменить, установив Гаджиев Э.А.о. следующие ограничения в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы: -не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес> по месту постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Изгарышев И.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Гаджиев Э.А.о. в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.10.2021 года, считая его чрезмерно мягким, а присуждённую компенсацию морального вреда чрезмерно заниженной. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, а также не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства. Указывает, что при назначении наказания суд также не учёл мнение потерпевшего, который просил наказать Гаджиев Э.А.о. по всей строгости закона. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер морального вреда. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.10.2021 года изменить, назначив Гаджиев Э.А.о. более строгое наказание, а также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Гаджиев Э.А.о. в совершении преступления за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Гаджиев Э.А.о. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гаджиев Э.А.о., квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Изгарышева И.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Гаджиев Э.А.о. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность и состояние здоровья виновного лица, который является гражданином РФ, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаджиев Э.А.о. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию перступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в суде, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гаджиев Э.А.о. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Гаджиев Э.А.о. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Изгарышева И.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе адвоката Изгарышева И.В. в части назначения осуждённому Гаджиев Э.А.о. несправедливого наказания, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно мягким.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Изгарышева И.В. определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N 1, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда во взысканной сумме.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Изгарышева И.В. о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего при назначении наказания Гаджиев Э.А.о., суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года N 7-П, от 27,06.2005 года N 7-П, от 16.05.2007 года N 6-П и от 17.10.2011 года N 22-П; определения от 23.05.2006 года N 146-О, от 20.11.2008 года N 1034-О-О, от 08.12.2011 года N 1714-О-О и др.)
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Гаджиев Э.А.о. наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено.
Приговор суда является мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении наказания Гаджиев Э.А.о. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок.
Однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание: а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ - в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Кроме того, по смыслу закона, в том числе и с учётом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.
Вопреки этому, суд не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, о чём правильно отмечено в дополнительном апелляционном представлении.
Поскольку Гаджиев Э.А.о. зарегистрирован и проживает в <адрес>, то установленный судом запрет на выезд следует уточнить указанием территории городской округ <адрес>.
Данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности Гаджиев Э.А.о., размер и вид наказания и не влечет их изменение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание Гаджиев Э.А.о. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также уточнить указанием запрета выезда с территории городского округа <адрес>.
Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгограсдкой области от 13 октября 2021 года в отношении Гаджиев Э.А.о. Адалет оглы - изменить:
- указать в резолютивной части приговора о назначении Гаджиев Э.А.о. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;
- установить Гаджиев Э.А.о. ограничения в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес> по месту постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изгарышева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С. и Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка