Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшей - адвоката Бурова А.И.,

защитника осужденного - адвоката Гуртовенко Э.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чупиной М.А., апелляционной жалобе потерпевшей Антоновой О.Г. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым:

Никитин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск А.О.Г., взыскано с Никитина в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин С.И. признан судом виновным в умышленном убийстве А.А.С., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чупина М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Полагает, что судом ненадлежащим образом учтена личность Никитина, обстоятельства содеянного, дерзость преступления, размер назначенного наказания не приведет к исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не указаны причина смерти и телесные повреждения, причиненные потерпевшему А.А.С..

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о непосредственной причине смерти А.А.С. от проникающей колото-резаной раны груди слева, усилить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Не согласна с выводами суда об учете смягчающими наказание обстоятельствами признания осужденным вины, его заболеваниях, преклонном возрасте. Обращает внимание, что ранее Никитин осуждался, в том числе за убийство, с назначением минимальных наказаний, не сделал выводы, вновь совершил убийство.

Полагает, что осужденный вину частично признал "вынужденно", с целью избежать более строгого наказания, пытался уйти от ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, давал показания о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления. Указывает, что повода для преступления ни ее муж, ни родственники не давали. Никитин не принял мер по принесению извинений, по добровольному возмещению материального и морального вреда в полном объеме.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, дерзкого характера действий Никитина, полагает, что только более длительное наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соответствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на предложение государственного обвинителя о сроке наказания, полагает, что суд его не учел, как и мнение потерпевшей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Зонова О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным преступления, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Никитин С.И. указал о признании им вины, при этом не отрицал факт нанесения ножевого ранения А.А.С., пояснив, что сам удар не помнит; он пошел с ножом на участок к А.А.С., "чтобы они заткнулись", в ответ на оскорбления и крики со стороны жены потерпевшего, его пытался остановить Н.Н.А., брызнув в лицо, А.А.С. ударил его в грудь скамейкой.

Вина Никитина в совершении умышленного убийства А.А.С. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, он не отрицал нанесение потерпевшему удара ножом, от которого тот скончался; эти обстоятельства подтверждены им при проверке показаний на месте; согласно показаниям потерпевшей А.О.Г., свидетеля Н.Н.А. осужденный без повода зашел на их участок с ножом, потерпевший А.А.С. успел крикнуть жене "Убегай, убивать идут", Н.Н.А. пытался, но не смог остановить Никитина, тот подошел к потерпевшему, который никаких действий не предпринимал, и ударил его ножом в область сердца, оставив нож в ране, стал уходить с участка, Н.Н.А. попытался его задержать. Потерпевший больше признаков жизни не подавал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортами об обнаружении трупа А.А.С. с признаками насильственной смерти, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего А.А.С. в результате проникающей колото-резаной раны груди слева с повреждением сердца, аорты, правого легкого, средостения с двусторонним гемотораксом, осложненным массивной кровопотерей; заключением комиссии экспертов об отсутствии в момент совершения инкриминируемого деяния признаков аффекта у осужденного, наличии у него признаков легкого когнитивного расстройства, не лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, другими материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данных об одностороннем судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно с достаточной полнотой установил и указал в приговоре при описании преступного деяния все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его последствия в виде смерти потерпевшего от полученной колото-резаной раны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного, приведенные им в суде первой инстанции связанные с неправильным, по его мнению, установлением фактических обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств и неправильной квалификацией действий, об отсутствии умысла на убийство, о противоправности поведения потерпевшего являлись предметом рассмотрения, тщательно проверены, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признавшим эти доводы необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Данные Никитиным на предварительном следствии показания о месте, обстоятельствах, орудии совершенного им убийства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного с учетом его поведения, заключения комиссионной экспертизы. Данных о нахождении осужденного в состоянии аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с выводами суда об удовлетворении исковых требований А.О.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия согласна. Удовлетворяя исковые требования и определяя их размер, суд указал, что учитывает факт смерти супруга, в должной мере оценил и учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия находит их обоснованными.

Вид наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен с правильным применением положений Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), при этом правомерно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, указал о невозможности назначения условного наказания, верно определилвид режима исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об учете всех перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, как об этом фактически указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Изложенное суду мнение потерпевшей о назначении более строгого наказания не может по смыслу ст. 63 УК РФ учитываться отягчающим обстоятельством.

По мнению судебной коллегии, указание суда на преклонный возраст осужденного, на наличие у него в силу этого заболеваний, а также на смягчающие обстоятельства, которые по существу связаны с частичным признанием им вины, при отсутствии каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, которые по настоящему делу не установлены, нельзя признать достаточным основанием для назначения Никитину наказания в пределах, ближе к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначение такого наказания не соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых правонарушений.

Поскольку назначенное Никитину наказание по своему размеру не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым его усилить в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и иных смягчающих обстоятельств.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом в нарушение п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ неправильно решен вопрос о зачете срока содержания Никитина под стражей по день вступления приговора в законную силу, поскольку в силу указанных требований закона, этот срок подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу, на что в свое время обращалось внимание Президиумом Верховного Суда РФ, утвердившим 31 июля 2019 года "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ".

Оснований для изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года в отношении Никитин С.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей.

Назначенное Никитину С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилить до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Никитина под стражей в качестве меры пресечения "по день вступления приговора в законную силу" изменить, указав о его зачете "до дня вступления приговора в законную силу".

В остальной части приговор в отношении Никитина С.И. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка