Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-703/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
Орешиной Е.А.,

осуждённого

Тнуптина Г.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тнуптина Г.К. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года


Тнуптин Геннадий Кузьмич, <данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 34 Тигильского района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 2 июля 2018 года Тигильским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 20 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 17 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тнуптину Г.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Тнуптину Г.К. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тнуптина Г.К. в виде заключения под стражу решено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тнуптина Г.К. под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, а также о взыскании процессуальных издержек с Тнуптина Г.К. в доход федерального бюджета в виде оплаты услуг адвокатов Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И. за оказание юридической помощи, и расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы.

По приговору Тнуптин Г.К. осуждён за кражу и покушение на кражу, совершённые с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осуждённым совершены в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тнуптин Г.К. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Тнуптин Г.К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него бабушки-пенсионерки, нуждающейся в его поддержке и помощи. Ссылается на прилагаемую к жалобе справку из УПФР в Корякском округе Камчатского края. Сообщает, что суд не учёл его несогласие с характеристикой, составленной должностным лицом полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому без его участия. Полагает, что изложенные в ней данные противоречат характеристике должностного лица ОМВД России по Елизовскому району и показаниям ФИО1. Утверждает, что в квартиру N он проник для того, чтобы переночевать, а умысел на кражу у него возник уже внутри жилища, в связи с чем просит переквалифицировать преступление, совершённое в отношении имущества ФИО2. Обращает внимание на то, что отказался от услуг защитника-адвоката Зуева Б.А., и потому просит частично освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, а также учесть и признать смягчающим обстоятельством его принадлежность к коренным малочисленным народам Севера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагая квалификацию деяний верной, а назначенное осуждённому наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого Тнуптина Г.К. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении приговора, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит постановление по делу обвинительного приговора правильным.

Выводы суда о доказанности вины Тнуптина Г.К. в покушении на кражу имущества ФИО3. с незаконным проникновением в жилище сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре суда первой инстанции. В том числе виновность осуждённого установлена на основании оглашённых показаний Тнуптина Г.К., данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде; показаний потерпевшей ФИО3. и свидетеля ФИО4.; протоколов осмотра места происшествия, выемки похищенного предмета и его осмотра; заключения судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Тнуптина Г.К. в краже имущества ФИО2. с незаконным проникновением в жилище также подтверждается следующими, положенными в основу приговора, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2. на предварительном следствии заявил, что 16 февраля 2021 года, покидая квартиру N своего брата ФИО5. по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, забыл в зальной комнате на полке под телевизором своё портмоне с деньгами в сумме 3500 рублей и банковской картой. Вернувшись утром 17 февраля, не обнаружил в портмоне деньги и карту банка. Со слов брата он узнал, что ночью в квартиру приходил неизвестный мужчина по национальности "коряк" (том 1 л.д. 23, 59-61, 64-65).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5. следует, что в 22 часа 16 февраля 2021 года он лёг спать в своей квартире. Проснувшись ночью, увидел в зальной комнате неизвестного мужчину по национальности "коряк", которого выгнал. На следующее утро он узнал, что из портмоне его брата пропали деньги (том 1 л.д. 98-100).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО5., установлена обстановка в зальной комнате, отсутствие повреждений входной двери (том 1 л.д. 26-32).

Обстоятельства, сообщённые свидетелем и потерпевшим, полностью согласуются с показаниями осуждённого Тнуптина Г.К. на предварительном следствии о том, что после 3 часов ночи 17 февраля 2021 года он находился в одном из подъездов дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где решилпохитить имущество из чужой квартиры. Выяснив, что дверь квартиры N не заперта, он проник в жилище, после чего, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит, похитил из портмоне, обнаруженного в зале, деньги в сумме 3500 рублей и банковскую карту, которые спрятал в своей одежде. Затем мужчина проснулся и выгнал его (том 1 л.д. 118-121, 126-133, 146-150, 166-170, 177-180).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, квалифицировав его действия в отношении имущества ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и оценены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не усматривается.

Согласно материалам дела Тнуптин Г.К. полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе в краже имущества ФИО2. с незаконным проникновением в жилище, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд не нашёл поводов сомневаться в допустимости показаний подсудимого Тнуптина Г.К., исследовав представленные стороной обвинения протоколы, составленные с разъяснением Тнуптину Г.К., допрошенному в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу его прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый также был предупреждён о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Тнуптин Г.К. в своих показаниях в присутствии защитника - адвоката неоднократно признавался в совершении вменённого ему преступления, каждый раз прямо заявлял о возникновении у него умысла на кражу чужого имущества до незаконного вторжения в жилище потерпевшего ФИО2. Замечаний и заявлений на содержание показаний протоколы допросов не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, Тнуптин Г.К. полностью подтвердил их в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника. Причин сомневаться в достоверности этих показаний, являющихся последовательными, детально согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, не установлено и судебной коллегией.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного обвинительного приговора, не допущено.

Выводы о доказанности вины Тнуптина Г.К. в совершении инкриминируемых ему деяний в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы. При таких обстоятельствах, признавая позицию Тнуптина Г.К. способом его защиты от предъявленного обвинения, поводов для переквалификации деяния по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых Тнуптиным Г.К. преступлений, одно из которых носит неоконченный характер, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд правомерно признал явки Тнуптина Г.К. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние. Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, также признаны смягчающими ответственность Тнуптина Г.К. условиями по факту кражи имущества ФИО2.

О наличии у подсудимого престарелого родственника, как и о принадлежности Тнуптина Г.К. к определённой национальности, суду было известно. Между тем такие обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих наказание условий. Суд первой инстанции не посчитал необходимым признать их умеряющими вину подсудимого; не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, свидетельств тому, что бабушка осуждённого находится у него на иждивении и не может обходиться без его помощи, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие у Тнуптина Г.К. непогашенной судимости за ранее совершённое тяжкое преступление, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы, рецидив преступлений, являющийся опасным, законно признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Поводов для принятия к учёту в качестве ужесточающего наказание признака совершение преступления в состоянии опьянения, суд мотивированно не усмотрел.

Сведения о личности осуждённого, не имеющего положительных характеристик, не работающего, совершившего умышленные тяжкие преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору, также заслужили внимание суда.

Поводов не учитывать данные о личности Тнуптина Г.К., предоставленные уполномоченным должностным лицом полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, подтверждённые материалами уголовного дела, у суда не имелось. Вопреки доводу жалобы, составление должностным лицом органа внутренних дел справки-отзыва о подозреваемом с его участием не предполагается обязательным и влияющим на достоверность изложенных в ней сведений. Значимых противоречий в ней с иными данными по делу не установлено. Несогласие осуждённого с характеристикой в данном случае на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы законных оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тнуптина Г.К., и иных условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Наказание Тнуптину Г.К. за каждое из преступлений определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление - также с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оно назначено в минимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному. Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности предыдущих и настоящих деяний, сведения о личности Тнуптина Г.К., склонного к совершению преступлений, судебная коллегия солидарно с судом первой инстанции не находит причин и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора правильно определилТнуптину Г.К. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого судебного решения вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд Тнуптину Г.К., в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не назначил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить приговор в этой части соответствующим решением.

Согласно приговору суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с Тнуптина Г.К. в доход федерального бюджета в виде оплаты услуг адвокатов Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И. за оказание юридической помощи, и расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Они могут быть взысканы с осуждённого по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. То есть суд обязан в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а в приговоре (с учетом требований ст. 297, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ) мотивировать свое решение с учётом приведённых подсудимым доводов.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 195), положения ст.ст. 131-132 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялись, мнение Тнуптина Г.К. по данному вопросу не выяснялось, в том числе в части указанного в апелляционной жалобе довода об отказе от защитника. Поскольку такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, решение о взыскании процессуальных издержек с Тнуптина Г.К. подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года в отношении Тнуптина Геннадия Кузьмича изменить.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тнуптину Г.К. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о взыскании процессуальных издержек с Тнуптина Г.К., направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Тнуптина Г.К. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Тнуптина Г.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка