Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Романова Д.О.

и его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного Романова Д.О. и его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 9 марта 2021 года, которым

Романов Денис Олегович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый приговорами:

- от 19.07.2010 г. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Черняховского городского суда от 26.04.2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- от 22.05.2012 г. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2010 г., с учётом постановления Гвардейского районного суда от 5.03.2013 г. - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания 25.03.2015 г.;

- от 16.07.2018 г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания 25.05.2020 г.;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтён период содержания Романова Д.О. под стражей с 9 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.О. признан виновным в том, что 9 декабря 2020 года, находясь на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, во время совместного распития спиртного и будучи в нетрезвом состоянии открыто и с применением насилия, которое выразилось в нанесении не менее двух ударов кулаком в <данные изъяты> потерпевшего, похитил имущество А.., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3230 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Государственный обвинитель Демина Ю.Н. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его вводной части указания на судимости Романова по приговорам Черняховского городского суда от 19 июля 2010 года и от 22 мая 2012 года в связи с тем, что на день совершения преступления они были погашены.

Осужденный Романов Д.О. в апелляционной жалобе указал, что вину признает частично; считает, что его вина в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, наличие умысла на грабеж до причинения тому телесных повреждений, не доказаны; суд не учёл обстоятельства конфликта между ним и потерпевшим, который оскорбил его, унизил его человеческое достоинство, в связи с чем он и нанёс тому удары; не дана оценка показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что Романов рюкзак не требовал и не вырывал его, исходя из чего его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Необоснованно, в отсутствие медицинского освидетельствования, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Считает приговор необоснованным, несправедливым и незаконным; просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Мейбуллаева Н.В. указывает, что на основании показаний Романова и потерпевшего А., данных в ходе судебного следствия о том, почему в ходе предварительного следствия ими были даны иные показания; с учётом показаний потерпевшего о том, что рюкзак он отдал осужденному до конфликта, чтобы тот помог донести его; что похищенное имущество не представляет для него какой-либо ценности, что он прощает осужденного и не настаивает на строгом наказании, считает, что действия Романова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили оправдать Романова, поскольку претензий к нему по поводу нанесения ударов потерпевший А. не имеет, а рюкзак осужденному потерпевший отдал до конфликта, попросив помочь донести его до г. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего в отношении доводов апелляционных жалоб; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших оправдать осужденного; судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, свою вину в содеянном Романов признал частично, отрицая применение насилия с целью хищения имущества потерпевшего. Вместе с тем, суд мотивировал в приговоре - почему доводы Романова, приведенные им в судебном заседании, признаёт несостоятельными, правильно сославшись при этом, как на показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела, так и на показания потерпевшего, подтверждавшего в ходе предварительного расследования данные обстоятельства.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным им в ходе предварительного следствия, с Романовым он знаком поверхностно, в ходе совместного распития спиртного тот повёл себя агрессивно, потребовал, чтобы он отдал ему рюкзак с находившимся в нём имуществом; когда он отказался, нанёс два удара кулаком в <данные изъяты>, и после того, как он упал, выхватил у него рюкзак и, забрав его, ушёл.

Потерпевший А. в суде заявил, что простил Романова, что находившиеся в рюкзаке вещи никакой ценности для него не представляют, что он сам дал рюкзак осужденному, чтобы тот помог его донести до города, однако пояснил, что рюкзак был не тяжёлый и оскорблений в адрес Романова он не высказывал. Также потерпевший утверждал, что свои показания, которые давал следователю, не читал в связи с отсутствием у него очков.

Согласно показаниям свидетеля Е., потерпевший, лицо и одежда которого были испачканы кровью, зашёл в <данные изъяты>, где она работала <данные изъяты>, попросил вызвать "скорую" и полицию, сказав, что его избили и ограбили; она дала ему телефон и он сам вызвал указанные службы, а затем уехал с ними; при этом указала, что опьянение потерпевшего было незначительным.

Из показаний свидетелей О. и Ч., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего на месте, следует, что он говорил так, как указано в протоколе данного следственного действия: Романов его ударил несколько раз, а когда он упал, отобрал у него рюкзак и ушёл; при этом, показания А. давал самостоятельно и был трезвым.

Свидетель Д. - сотрудник полиции, утверждал в суде, что А. сам всё подробно рассказывал в <данные изъяты>, куда он прибыл по вызову, и в отделе полиции, и выразил желание написать заявление в отношении Романова. На соответствующие вопросы суда к потерпевшему в ходе допроса свидетеля тот заявил, что не помнит как пояснял в полиции и как писал заявление.

Свидетель В., расследовавшая уголовное дело, пояснила суду, что потерпевший давал показания уверенно и последовательно, самостоятельно знакомился со всеми процессуальными документами и подписывал их, о предоставлении очков при прочтении протоколов не просил и на здоровье не жаловался. Потерпевший в суде показания данного свидетеля подтвердил.

Признавая Романова виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре и на его показания, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в которых Романов пояснял, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинении, что хищение совершено с применением насилия к потерпевшему, что вещи из рюкзака он намеревался использовать по своему усмотрению.

Данные показания Романова были подтверждены в суде свидетелями У. и К., пояснившими, что при проверке показаний на месте он добровольно и в присутствии адвоката рассказывал о нанесении ударов потерпевшему и завладении его рюкзаком.

С учётом изложенного, оснований не доверять показаниям, данным в ходе расследования дела потерпевшим и осужденным, у суда не имелось.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного установлена заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.

Выводы суда о виновности Романова в совершении открытого хищения имущества А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года), поэтому оснований для их переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ либо для оправдания осужденного, как об этом ставит вопрос сторона защиты в жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены только допустимые доказательства. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для проведения в отношении Романова судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводу осужденного, не имелось; совершение им тяжкого преступления таким основанием не является.

При назначении наказания Романову за содеянное суд верно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, примирение с потерпевшим.

Наличие у Романова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений установлено верно, поскольку приговором от 16 июля 2018 года он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, освободился по отбытию наказания 25 мая 2020 года и совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд обоснованно указал на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменения в связи со следующим.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Романова судимостей по приговорам Черняховского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 года и от 22 мая 2012 года; однако преступления, за которые он осужден приговором от 19 июля 2010 года, совершены Романовым в несовершеннолетнем возрасте, поэтому срок погашения судимости по данному приговору, учитывая осуждение за совершение тяжкого преступления, согласно ст.95 УК РФ, составляет 3 года после отбытия лишения свободы. Срок погашения судимости по приговору от 22 мая 2012 года, с учётом осуждения Романова за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 3 года после отбытия наказания. Таким образом, с учётом освобождения Романова по отбытию срока наказания по указанным приговорам 25 марта 2015 года, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимости по этим приговорам были погашены.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, поэтому указание на наличие у Романова судимостей по приговорам Черняховского городского суда от 19 июля 2010 года и от 22 мая 2012 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание Романова обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения.

Однако, согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, поэтому формулировка признанного судом отягчающего обстоятельства должна соответствовать указанной в уголовном законе.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Романов при совершении преступления находился в нетрезвом состоянии, что также не соответствует обстоятельству, приведенному выше, то есть формулировка указанного обстоятельства не соответствует положениям ч.1-1 ст.63 УК РФ, влекущим признание его отягчающим.

Также в подтверждение доказанности указанного обстоятельства суд сослался на показания Романова о том, что он связывает совершение им преступления с алкогольным опьянением, тогда как протоколы допроса Романова в качестве подозреваемого, который судом исследовался, и протокол судебного заседания таких сведений не содержат.

Помимо изложенного, сведения о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, судом при обосновании вывода о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, как того требует закон, не проанализированы и не оценены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

С учётом вносимых в приговор изменений, исключения одного из отягчающих наказание обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания; наличия установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное Романову наказание до размера менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено за совершение данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 9 марта 2021 года в отношении Романова Дениса Олеговича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Романова Д.О. судимостей по приговорам Черняховского городского суда от 19 июля 2010 года и от 22 мая 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения;

смягчить Романову Д.О. наказание, назначенное по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка