Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

осужденного Дьяконова А.А.,

защитника - адвоката Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дьяконова А.А. и его защитника Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года, которым

Дьяконов А.А., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 27 мая 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.02.2016 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

- 22 июня 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 01.11.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.02.2016 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2015) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 освобожден 01.10.2019 условно досрочно на 09 месяцев 01 день,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дьяконова А.А. взыскано в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 9 329 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Дьяконова А.А. и его защитника Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора А. предлагавшую приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, преступление в отношении наркотических средств совершено Дьяконовым А.А. 22 мая 2020 года, а преступления в отношении имущества Ш. - 23 мая 2020 года и 13 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ш. в интересах осужденного Дьяконова А.А. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и несправедливым.

При рассмотрении дела установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не в полной мере учел и назначил наказание, не соответствующее по своей суровости тяжести совершенных преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным, характеризующим его личность, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о глубокой степени раскаяния в содеянном.

С учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, а также учитывая наличие хронического заболевания и инвалидности 2 группы, считает, что суд назначил слишком суровое наказание.

Считает необоснованным размер гражданского иска, поскольку оценка стоимости телефона необъективна ввиду отсутствия при проведении оценки самого телефона.

Просит приговор отменить, в том числе в части исковых требований потерпевшей, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ф. считает приговор отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соответствующим положениям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник. Считает, что приговор в отношении Дьяконова А.А. вынесен законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Дьяконова А.А. за тайное хищение имущества Ш. не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Дьяконова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный Дьяконов А.А. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. сообщил, что в ходе распития спиртного (дома у К. и Т.) Ш. кинула в него ключи от ее дома. Он повесил их на вешалку в коридоре и сказал об этом Ш. Еще немного посидев, он взял ключи с вешалки и пошел домой к Ш., так как ранее был у нее и приметил телевизор, но не было возможности его похитить. Отрыл дверь, взял с тумбочки в зале телевизор в корпусе черного цвета, после чего закрыл дверь на два замка, чтобы Ш. ничего не заподозрила. Отправился в ломбард по <адрес>, где по договору комиссии передал похищенный телевизор за 3000 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртное и вернулся к К. и Т., а ключи Ш. вновь повешал на вешалку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 44-46)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения телевизора в квартире Ш., дополнительно указав, что воспользовался тем, что Ш. находилась в состоянии опьянения и не обращала внимания на ключи от своей квартиры. Выкупать сданный в ломбард телевизор он не планировал. (т. 2, л.д. 88-90)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Дьяконова А.А. суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания Дьяконова А.А. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш., свидетелей В., Т., Л.

Потерпевшая Ш. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у К. она совместно с А. и Дьяконовым Артуром употребляла спиртное. В какое-то время А. и Дьяконов А.А. ушли, а когда вернулись, она начала собираться домой, стала искать свои ключи от дома, но в кармане их не было. Дьяконов А.А. ей сказал, что ее ключи находятся на вешалке. Она забрала ключи и пошла домой, где, открыв дверь ключом, обнаружила, что в зале нет телевизора. Она легла спать и о хищении телевизора сообщила в полицию только после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает телевизор в 15000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 4000 рублей ежемесячно. (т. 1, л.д. 235-237)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ш. показала, что во время распития спиртных напитков в доме у Т. она бросила в Дьяконова А.А. ключи, тот взял их и сказал, что повешает их на вешалку в коридоре. После того, как обнаружила хищение телевизора, она стала ходить по ломбардам <адрес> с целью найти его. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес>А, она узнала свой телевизор среди стоящих на продаже и выкупила его. (т. 1, л.д. 237-238)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш. сообщила, что с оценкой телевизора в размере 15166 рублей согласна. Ущерб в сумме 15166 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства с выплатой 4000 рублей в месяц, за коммунальные услуги в месяц оплачивает 3000 рублей. (т. 2, л.д. 1-6)

Свидетель В., являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, сообщил, что в связи с проверкой поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заявления Ш. по факту хищения принадлежащего ей телевизора "LG" модели 49 LB620V-ZD, стоимостью 15 000 рублей, была установлена причастность Дьяконова А.А. к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. добровольно выдал договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. (т. 2, л.д. 12-14)

Свидетель Т. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. проживает у них с сожительницей в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дома с сожительницей К., а также Дьяконовым А.А. и Ш. распивали спиртное. После 23 часов 00 минут они с Дьяконовым А.А. пошли покурить на улицу. Покурив, Дьяконов А.А. ушел, ничего сказав. Через какое-то время Дьяконов А.А. вернулся и принес спиртное. (т. 1, л.д. 171-174)

Свидетель Л. показала, что работает у ИП Шакиров в ломбарде "Скупка", расположенном по адресу: <адрес> "А". ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ломбард пришел Дьяконов А.А., с ним был оформлен договор комиссии N, согласно которому Дьяконов А.А. продал телевизор за 3000 рублей. Поскольку тот не собирался выкупать телевизор, он был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ был продан женщине за 3000 рублей. (т. 2, л.д. 26-28)

Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Показания названных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш. осмотрена квартира по адресу: <адрес>1. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук. (т. 1, л.д. 212-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш. телевизора "LG" модели 49LB620V-ZD (т. 1, л.д. 240-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданного ему Дьяконовым А.А. (т. 2, л.д. 16-19).

Изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 243-246, т. 2, л.д. 20-23), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 248-249, т. 2 л.д. 24-25).

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного телевизора "LG" модели 49 LB620V-ZD составляет 15166 рублей. (т. 2, л.д. 32-38)

Заключение эксперта получило в приговоре оценку суда, сторонами изложенные в заключении выводы не оспариваются.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места и способа совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также в части размера вреда, причиненного преступлением.

При этом судом сделан правильный вывод о значительности причиненного хищением ущерба исходя из сопоставления его размера с величиной доходов потерпевшей при наличии у нее кредитных обязательств.

Мотивированный вывод суда о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, действия Дьяконова А.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда в части осуждения Дьяконова А.А. за кражу телевизора, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями к отмене приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, за которое предусматривается уголовная ответственность, определяется только Уголовным Кодексом РФ.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения с приведением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения вышеприведеные требования закона нарушены.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Дьяконов А.А. обвиняется в том, что 22.05.2020 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта в целях личного употребления наркотического средства в значительном размере, на участке местности в районе <адрес> собрал наркотическое средство - наркотикосодержащее растение конопля, кусты которой произрастают на вышеуказанном участке, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - наркотикосодержащее растение конопля в количестве 55 штук, массой 8 гр., с которой проследовал до участка местности районе <адрес> где 22.05.2020 в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ "Наблюдение".

Таким образом, обвинение, предъявленное Дьяконову А.А., содержит противоречивые указания на приобретение им наркотического средства и наркотикосодержащего растения конопля, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта как наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, так и растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

При этом, несмотря на заключение эксперта N от 01 июня 2020 года о том, что изъятое у Дьяконова А.А. вещество представляет собой растительную массу, являющуюся наркотикосодержащим растением конопля в количестве 55 штук и постоянной массой 7 гр. (т. 1, л.д. 97-99), действия Дьяконова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.