Определение Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года №22-703/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-703/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
судей Шальнева В.А. и Коноваловой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
оправданного Муратова Д.Н.,
его защитника - адвоката Бочарова Р.Г.,
законного представителя потерпевшего,
гражданского истца Т,
ее представителя - адвоката Щиголева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ельца Липецкой области Гнездилова Д.В. и апелляционной жалобе с дополнениями законного представителя потерпевшего и гражданского истца Т на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021г., которым
Муратов Денис Николаевич, <данные изъяты>, не судимый;
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск Т к Муратову Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Отказано в удовлетворении заявления Т о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие ее расходов в размере 178500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Муратовым Д.Н. право на реабилитацию, с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления и поданных на него возражений, апелляционной жалобы с дополнениями и поданных на них возражений, выслушав мнения государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего (гражданского истца), её представителя об отмене приговора, оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2021 Муратов Д.Н. оправдан в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В суде первой инстанции государственным обвинителем обвинение было изменено с ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья) на ч.1 ст. 115 УК РФ.
Преступление, по мнению органов предварительного следствия, было совершено около 21-30 25.07.2016 в районе д. 66 по ул. Коммунаров г.Ельца Липецкой области.
В апелляционном преставлении прокурор г.Ельца Липецкой области Гнездилов Д.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку позиция государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения и переквалификации действий Муратова Д.Н. является необоснованной. Автор представления отмечает, что вина Муратова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается: подробными показаниями Т1 на предварительном расследовании, показаниями Т, свидетелей П., С, Ш., А, З, К, П1., М, С1 (их содержание приведено в представлении). Также вина подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Т1, протоколами выемки и осмотра предметов, информационной карточкой, рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра места происшествия и проверок показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Судом в основу оправдательного приговора положены в основном лишь показания Муратова Д.Н. и Т2 При этом доводы и обстоятельства, указанные самим Муратовым Д.Н., следует рассматривать как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетеля Т2 необходимо отнестись критически ввиду наличия конфликтных отношений с Т1, а также служебной зависимости и близких отношений с Муратовым Д.Н. Судом установлено, что непосредственными очевидцами событий 25.07.2016 являлись лишь Муратов Д.Н., Т1, Т2 и П, остальные свидетели информацию получили от Т1. и давали показания об этом с его слов. Однако свидетели, хотя и не являлись очевидцами преступления, дали подробные показания, согласующиеся между собой, и письменными материалами дела. В частности, суд признал недостоверными и отверг показания свидетеля П, поскольку ее показания противоречили другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Однако в данном случае следует говорить не о противоречии, а о наличии неточностей, которые могли быть объективно обусловлены спецификой восприятия произошедшего, возрастом свидетеля, а также давностью произошедших событий. Автор представления не соглашается с оценкой заключений судебно - медицинских экспертиз, а также показаний судебно-медицинского эксперта С1 Отмечает, что проведенные по делу экспертизы в отношении Т1 полностью подтверждают предъявленное Муратову Д.Н. обвинение. В судебном заседании эксперт С1 подтвердил сделанные выводы, при этом он уточнил, что каждая последующая экспертиза содержала более подробные выводы, что было обусловлено дополнительно представляемыми для экспертизы сведениями (материалами дела). При этом С1 высказал мнение о том, что обнаруженное у Т1 повреждение - кровоподтек по передней поверхности правой голени в средней трети - мог образоваться при указанных Муратовым Д.Н. обстоятельствах: при ударе левой ногой бежавшего за Т1 Муратова Д.Н. о переднюю поверхность правой голени упавшего впереди Т1, но такой ответ носит не категоричный, а предположительный характер, и строится лишь на версии защиты.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Муратов Д.Н. и его защитник просят приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора г.Ельца Липецкой области Гнездилова Д.В. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями законный представитель потерпевшего, гражданский истец Т просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает нарушенными требования ч.3 ст.15 УПК РФ, т.к. суд занял сторону защиты, необоснованно отклоняя ходатайства, предвзято ведя допрос свидетелей и потерпевшей, не давая оценку всем доказательствам или не мотивируя ее. Так, судья целенаправленно запутывал свидетеля П, чтобы она изменила свои показания в пользу Муратова. При этом оценки показаниям П в части увиденного ею избиения Т1, нанесения ему ударов ногой, суд не дал. Суд только сослался на то, что Т1 якобы ушел в другую строну, Муратов Д.Н. был одет в другую одежду и в руках указанных лиц она никакие предметы не видела. Вопросы государственного обвинителя к П о характерных звуках от ударов, как и вопрос апеллятора об обстоятельствах избиения ее сына были сняты судом. Аналогичные нарушения допускались в отношении апеллятора. В отношении свидетеля обвинения П2 судья задал два наводящих вопроса по поводу денежных средств Т1 Суд обосновывает вынесение оправдательного приговора показаниями данного свидетеля, который ранее, давал ложные показания. Судом при наличии оснований было отказано в оглашении протокола судебного заседания, где зафиксированы показания П2 относительно денежных средств. При допросе главного свидетеля защиты Т2 суд неоднократно предоставлял возможность для консультирования со своим адвокатом, объявляя для этого перерыв. По одним и тем же основаниям как удовлетворялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей (Ш и К), так и отказывалось в них, причем решения об отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний касались только свидетелей обвинения (А). Ходатайство апеллятора об истребовании сведений о привлечении Муратова Д.Н. к ответственности отклонены, несмотря на то, что в материалах дела они датированы 2018. Отклонены ходатайства апеллятора о приобщении к материалам дела постановлений от 28.09.2016 и 29.08.2018 о проведении индивидуально-­профилактической работы в отношении Т2, а также рапорта ст. о/у <данные изъяты> З по факту сообщения Т1 о хищении автомобиля, в подтверждение наличия между ними личной неприязни и, соответственно, дачи ею ложных показаний по уголовному делу. Суд фактически нарушил ст.298 УПК РФ (тайна совещания судей), а все последующие принятые судом решения по настоящему делу, в том числе, обжалуемый приговор незаконны, поскольку 12.03.2021 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако 18.03.2021 по инициативе суда возобновлено судебное следствие, т.к. в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о втором ребенке подсудимого. В постановлении суд указал, что руководствуется ст.294 УПК РФ, однако Муратов Д.Н. о наличии у него второго малолетнего ребенка сообщил еще в ходе допроса, состоявшегося 26.01.2021, при этом ни в прениях сторон, ни в последнем слове, новых, ранее неизвестных, обстоятельств не сообщал. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о виновности Муратова Д.Н. в совершении преступления. Показания Муратова Д.Н. в судебном заседании являются способом его защиты и не согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего по уголовному делу и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются ложными. Показания заинтересованного лица свидетеля защиты Т2, которые аналогичны показаниям Муратова Д.Н., также являются ложными и не соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и иным письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. Считает, что к показаниям свидетеля П2 относительно того, что он не видел у Т1 денежные средства крупными купюрами перед совершением преступления, а также о том, что противоположные показания его просил дать Т1, необходимо отнестись критически. Отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний П2 в суде 29 октября 2019 необоснован. В обжалуемом приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Д, однако он очевидцем рассматриваемых в суде обстоятельств фактически не был. Ссылка на постановление от 13.11.2019 Елецкого городского суда Липецкой области, которым установлено бездействие сотрудников органа дознания ОМВД России по г.Ельцу, и якобы подтверждаются показания Муратова и Т2 о причине преследования Т1 (необходимость забрать сумку, которую тот взял без разрешения), по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд встал на сторону защиты. В уголовном деле имеются сведения о том, что сообщение о данном преступлении в ОМВД России по г. Ельцу не поступало, процессуальная проверка по нему не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. Необоснованна и ссылка в приговоре на справку из травматологического пункта ГУЗ "<данные изъяты>", поскольку Муратов обратился в травматологический пункт спустя около четырех часов после происшествия, и телесное повреждение могло быть получено им как до, так и после 21-30 25.07.2016. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза в отношении телесного повреждения Муратова Д.Н. не проводилась, в связи с чем объективно установить время его получения не представляется возможным. Суд не учел, что протокол осмотра места происшествия от 25.07.2016 с участием Муратова составлен спустя более двух часов после совершения преступления, в течение которого он мог сменить одежду. Противоречия в заключениях судебно - медицинских экспертиз не устранены судом. Суд при вынесении приговора не учел, что в ходе допроса эксперт С1 пояснил, что выводы в экспертизах основаны только на предоставленных ему документах. Однако, все материалы уголовного дела одновременно ему не предоставлялись ни разу. При таких обстоятельствах необходимо было назначение повторной экспертизы с предоставлением всех материалов уголовного дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом решение принято без удаления в совещательную комнату, чем нарушена ч.2 ст.256 УПК РФ. В приговоре приведены показания свидетеля З, однако не указано, что в судебном заседании также исследовалось объяснение апеллятора от 11.08.2016, которое написано данным свидетелем, и в котором нет отказа от факта передачи денежных средств Т1 Само объяснение не подписано апеллятором, оценки ему судом не дано. Показаниям апеллятора о передаче сыну денежных средств и обстоятельствах опроса З оценки не дано. Суд дважды отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Г, чьи показания могли бы устранить вышеуказанные противоречия, причем ранее данный свидетель был допрошен. Выражает несогласие с выводом о наличии противоречий между показаниями апеллятора и Т1 относительно источника происхождения денежных средств. В приговоре не дана оценка следующим доказательствам: выписка из журнала МУЗ "<данные изъяты>", протокол выемки от 25.01.2018, протокол осмотра предметов от 25.01.2018, выписка из журнала МБУЗ "<данные изъяты>", справка N 119 ГУЗ "<данные изъяты>", копия медицинской карты N стационарного больного, план-фото места происшествия, детализация телефонных соединений и другие. Автор жалобы выражает несогласие с установленным судом местом происшествия "примерно в середине дома N 66 по ул. Коммунаров". Полагает, что суд незаконно отказал апеллятору в удовлетворении заявления о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов в размере 178500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и оставил без рассмотрения заявленный иск. Нарушено право апеллятора на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку соответствующее заявление подано еще 24.11.2020, но на протяжении более, чем пяти месяцев, с делом ее не знакомили. Также 26.11.2020 написано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу, 27.11.2020 судья отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания, сославшись на то, что не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания частями. Однако протокол судебного заседания содержит сведения об изготовлении его по частям. С протоколом судебного заседания апеллятор ознакомилась только 07.05.2021, при этом считая, что нарушены требования ч.6 ст. 259 УПК РФ о сроках его изготовления. Отмечает, что государственный обвинитель не всегда выступал на стороне обвинения, поскольку им не поддержано почти ни одно ходатайство, заявленное апеллятором и ее представителем о вызове свидетелей, приобщении документов, исключении доказательств защиты, он просил суд снять задаваемые ими вопросы, огласил заключение эксперта N 816/9-19 (одно из главных доказательств стороны защиты).
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями оправданный Муратов Д.Н. и его защитник просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя, гражданского истца Т - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции - п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.
Органами предварительного следствия Муратов Д.Н. обвинялся в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а именно: в том, что 25.07.2016 около 21-30 он, находясь в районе дома N 66 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, подбежал к Т1 и нанес ему удар ногой в область правой голени, отчего Т1 упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Муратов Д.Н. нанес лежащему Т1 не менее 5 ударов ногами в область головы. После чего Муратов Д.Н. из кошелька Т1 похитил денежные средства в сумме 55000 рублей. В результате нападения Муратова Д.Н. Т1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой половине лобной области, сотрясения головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, и телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в нижней трети, по передней поверхности правой голени в средней трети, ссадин и кровоподтека на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые в совокупности не повлекли кратковременное расстройство здоровья или стойкую незначительную утрату трудоспособности и расцениваются как не причинившие легкий вред здоровью человека.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Трусов А.В. изменил обвинение и просил переквалифицировать действия Муратова Д.Н. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Изменение предъявленного Муратову Д.Н. обвинения в сторону его смягчения принято судом 1-й инстанции.
Принимая решение об оправдании подсудимого Муратова Д.Н., суд 1-й инстанции установил, что 25.07.2016 около 21-30 примерно в середине дома N 66 по ул.Коммунаров г.Ельца Муратов Д.Н. догнал Т1, чтобы вернуть сумку Т2, которую тот забрал без разрешения из его автомобиля, схватил Т1 за плечо и потянул на себя, чтобы остановить, причинив кровоподтек на задней поверхности правого плеча. Т1 вырвался и упал на землю на левый бок, при этом ударился левой стороной лба о землю, получив при падении кровоподтек в левой половине лобной области, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Муратов Д.Н. на бегу ударился своей левой ногой о выставленную правую ногу Т1, причинив Т1 кровоподтек по передней поверхности правой голени в средней трети, и упал рядом.
Данный вывод судом 1-й инстанции сделан в том числе, исходя из анализа показаний Т2. и Муратова Д.Н. о падении Т1 на левый бок и заключения эксперта о возможности получения Т1 при обстоятельствах, указанных Муратовым Д.Н., повреждений на левой ноге, кровоподтека на лбу и сотрясения головного мозга в результате однократного падения на землю левой частью тела. Суд отверг как недостоверные показания Т1 в той части, что он упал на правый бок, поскольку ни показания Т1, ни другие доказательства, представленные стороной обвинения, никак не объясняют наличие повреждений на левой ноге.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу проведено несколько судебно - медицинских экспертиз, содержащих взаимоисключающие друг друга выводы относительно механизма образования у Т1 телесных повреждений. Так, согласно заключению N 717/9-16 у Т1 все повреждения причинены в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившейся контактировавшей поверхностью, давностью до 3-х суток к моменту осмотра, не исключено в срок 25.07.2016. Заключением эксперта N 128/9-19 установлено, что весь комплекс повреждений (которые отражены в заключении судмедэксперта N 717/9-16) не мог быть получен при однократном падении Т1 с высоты собственного роста на неровную земляную поверхность, о чем свидетельствуют следующие признаки: расположение повреждений на взаимопротивоположных областях тела (передняя поверхность, задняя поверхность, наружная поверхность), наличие повреждений в виде изолированных кровоподтеков.
Согласно же заключению эксперта N 816/9-19 сведения из представленной копии протокола проверки показаний на месте от 02.08.2019 с участием Муратова Д.Н. не противоречат объективным медицинским и судебно-медицинским данным, сопоставимы по характеру, механизму образования и давности причинения повреждений. Повреждения (которые отражены в заключении судмедэксперта N 717/9-16) могли быть получены при сдавлении пальцами правой кисти Муратова Д.Н. задней поверхности правого плеча Т1, последующем падении с высоты собственного роста Т1 и соударением левой половиной лобной области лица, наружной поверхностью левой голени и передней поверхностью правой голени с преобладающей земляной поверхностью в срок 25.07.2016.
Из показаний эксперта С1 в ходе судебного заседания следует, что для проведения судебно - медицинских экспертиз каждый раз предоставлялись различные материалы из уголовного дела. Заданные председательствующим эксперту вопросы были направлены на получение ответов о возможности иного механизма получения телесных повреждений Т1, что по существу является дополнительной экспертизой.
Таким образом, суд 1-й инстанции не принял надлежащих мер для устранения возникших противоречий в заключениях судебно - медицинских экспертиз относительно механизма образования у Т1 телесных повреждений 25.07.2016, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного Т о назначении повторной судебно- медицинский экспертизы с предоставлением эксперту всех материалов уголовного дела.
В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.
В приговоре не указаны причины, по которым суд отвергает заключения судебно - медицинских экспертиз о причинении Т1 телесных повреждений в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившейся контактировавшей поверхностью и невозможности их получения при однократном падении с высоты собственного роста на неровную земляную поверхность.
Кроме того, суд 1-й инстанции отверг показания свидетеля П (очевидца части событий 25.07.2016), поскольку она не видела ни как Т1 с Муратовым Д.Н. оказались на месте, где Т1 получил телесные повреждения, ни как Т1 эти повреждения были причинены, ни как Муратов Д.Н. покинул это место. По существу судом сделан вывод о заведомо ложных показаниях данного свидетеля.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой показаний П согласиться не может, поскольку свидетель в ходе судебного заседания сообщила о действиях наблюдаемых ей лиц уже во время их совершения (... услышала пронзительный крик..., вышла на балкон..., лежит человек, а другой бьет его с носка правой ногой...). При этом, свидетель обозначила место, где происходили описываемые события, как наносились удары, и дальнейшие действия избивавшего и избитого человека.
Суд 1-й инстанции, отвергая показания свидетеля П также указал, что ее показания о том, что избивавший Т1 мужчина после случившегося ушел в сторону ул. Коммунаров и что этот мужчина не поворачивался к ней лицом, опровергаются показаниями Муратова Д.Н., Т1., Т2; что этот мужчина был одет в брюки или трико опровергаются показаниями Муратова Д.Н., Т2 и фотоизображением Муратова Д.Н. в момент осмотра происшествия; что ни этот мужчина, ни Т1 не держали в руках ни кошелек, ни сумку опровергаются показаниями Муратова Д.Н., Т1., Т2
Вместе с тем, суд 1-й инстанции оставил без внимания, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность устранения возникших противоречий в показаниях участников процесса, не только путем сопоставления их друг с другом и иными доказательствами, но и путем оценки показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия.
В материалах уголовного дела имеются семь протоколов следственных действий с участием П ( допрос свидетеля от 15.11.2016г. в т.1 л.д. 168-170, допрос свидетеля от 18.12.2018г. в т.2 л.д. 85-87, осмотр места происшествия от 18.01.2019г. в т. 2 л.д. 88-92, проверка показаний на месте от 18.01.2019г. в т. 2 л.д. 94-99, допрос свидетеля от 28.01.2019г. в т.2 л.д. 122-124, допрос свидетеля от 30.04.2019г. в т.2 л.д. 212-216, проверка показаний на месте от 30.04.2019г. в т. 2 л.д. 217-222), а также два объяснения, полученных на стадии предварительного расследования и показания в протоколе судебного заседания от 22.10.2019г. Данные доказательства содержат помимо подтверждения факта наблюдения обстоятельств причинение вреда здоровью Т1 и сведения по обстоятельствам, которые суд учитывал оценивая показания данного свидетеля. Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции не было принято всех возможных процессуальных мер для исследования показаний данного свидетеля, являющегося очевидцем действия Муратова Д.Н., изложенных в обвинении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Муратова Д.Н. постановлен по неполно исследованным доказательствам, что в свою очередь повлекло нарушение требований закона об их оценке, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор суда в части указания мотивов принятия одних доказательств и отклонения других при их противоречивости, не является обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом разбирательстве уголовного дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями действующего законодательства, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Ввиду отмены приговора суда иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями подлежат оценки при новом судебном разбирательстве судом 1-й инстанции.
Оснований для избрания в отношении Муратова Д.Н. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021г. в отношении Муратова Дениса Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора г.Ельца Липецкой области Гнездилова Д.В. и апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя потерпевшего, гражданского истца Т
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Елецкий городской суд Липецкой области. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь
Судьи В.А. Шальнев
И.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка