Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года №22-703/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-703/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е.,
Столбовской И.В.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,
осужденного Дьяконова А.А.,
защитника - адвоката Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дьяконова А.А. и его защитника Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года, которым
Дьяконов А.А., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 27 мая 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.02.2016 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;
- 22 июня 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 01.11.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.02.2016 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2015) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 освобожден 01.10.2019 условно досрочно на 09 месяцев 01 день,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Дьяконова А.А. взыскано в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 9 329 рублей.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Дьяконова А.А. и его защитника Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора А. предлагавшую приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению суда, преступление в отношении наркотических средств совершено Дьяконовым А.А. 22 мая 2020 года, а преступления в отношении имущества Ш. - 23 мая 2020 года и 13 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Ш. в интересах осужденного Дьяконова А.А. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и несправедливым.
При рассмотрении дела установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не в полной мере учел и назначил наказание, не соответствующее по своей суровости тяжести совершенных преступлений.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным, характеризующим его личность, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о глубокой степени раскаяния в содеянном.
С учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, а также учитывая наличие хронического заболевания и инвалидности 2 группы, считает, что суд назначил слишком суровое наказание.
Считает необоснованным размер гражданского иска, поскольку оценка стоимости телефона необъективна ввиду отсутствия при проведении оценки самого телефона.
Просит приговор отменить, в том числе в части исковых требований потерпевшей, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ф. считает приговор отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соответствующим положениям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник. Считает, что приговор в отношении Дьяконова А.А. вынесен законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Дьяконова А.А. за тайное хищение имущества Ш. не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Дьяконова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный Дьяконов А.А. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. сообщил, что в ходе распития спиртного (дома у К. и Т.) Ш. кинула в него ключи от ее дома. Он повесил их на вешалку в коридоре и сказал об этом Ш. Еще немного посидев, он взял ключи с вешалки и пошел домой к Ш., так как ранее был у нее и приметил телевизор, но не было возможности его похитить. Отрыл дверь, взял с тумбочки в зале телевизор в корпусе черного цвета, после чего закрыл дверь на два замка, чтобы Ш. ничего не заподозрила. Отправился в ломбард по <адрес>, где по договору комиссии передал похищенный телевизор за 3000 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртное и вернулся к К. и Т., а ключи Ш. вновь повешал на вешалку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 44-46)
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения телевизора в квартире Ш., дополнительно указав, что воспользовался тем, что Ш. находилась в состоянии опьянения и не обращала внимания на ключи от своей квартиры. Выкупать сданный в ломбард телевизор он не планировал. (т. 2, л.д. 88-90)
Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Дьяконова А.А. суд первой инстанции не усмотрел.
При этом суд обоснованно признал показания Дьяконова А.А. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш., свидетелей В., Т., Л.
Потерпевшая Ш. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у К. она совместно с А. и Дьяконовым Артуром употребляла спиртное. В какое-то время А. и Дьяконов А.А. ушли, а когда вернулись, она начала собираться домой, стала искать свои ключи от дома, но в кармане их не было. Дьяконов А.А. ей сказал, что ее ключи находятся на вешалке. Она забрала ключи и пошла домой, где, открыв дверь ключом, обнаружила, что в зале нет телевизора. Она легла спать и о хищении телевизора сообщила в полицию только после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает телевизор в 15000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 4000 рублей ежемесячно. (т. 1, л.д. 235-237)
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ш. показала, что во время распития спиртных напитков в доме у Т. она бросила в Дьяконова А.А. ключи, тот взял их и сказал, что повешает их на вешалку в коридоре. После того, как обнаружила хищение телевизора, она стала ходить по ломбардам <адрес> с целью найти его. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес>А, она узнала свой телевизор среди стоящих на продаже и выкупила его. (т. 1, л.д. 237-238)
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш. сообщила, что с оценкой телевизора в размере 15166 рублей согласна. Ущерб в сумме 15166 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства с выплатой 4000 рублей в месяц, за коммунальные услуги в месяц оплачивает 3000 рублей. (т. 2, л.д. 1-6)
Свидетель В., являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, сообщил, что в связи с проверкой поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заявления Ш. по факту хищения принадлежащего ей телевизора "LG" модели 49 LB620V-ZD, стоимостью 15 000 рублей, была установлена причастность Дьяконова А.А. к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. добровольно выдал договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. (т. 2, л.д. 12-14)
Свидетель Т. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. проживает у них с сожительницей в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дома с сожительницей К., а также Дьяконовым А.А. и Ш. распивали спиртное. После 23 часов 00 минут они с Дьяконовым А.А. пошли покурить на улицу. Покурив, Дьяконов А.А. ушел, ничего сказав. Через какое-то время Дьяконов А.А. вернулся и принес спиртное. (т. 1, л.д. 171-174)
Свидетель Л. показала, что работает у ИП Шакиров в ломбарде "Скупка", расположенном по адресу: <адрес> "А". ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ломбард пришел Дьяконов А.А., с ним был оформлен договор комиссии N, согласно которому Дьяконов А.А. продал телевизор за 3000 рублей. Поскольку тот не собирался выкупать телевизор, он был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ был продан женщине за 3000 рублей. (т. 2, л.д. 26-28)
Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Показания названных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш. осмотрена квартира по адресу: <адрес>1. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук. (т. 1, л.д. 212-220);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш. телевизора "LG" модели 49LB620V-ZD (т. 1, л.д. 240-242);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданного ему Дьяконовым А.А. (т. 2, л.д. 16-19).
Изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 243-246, т. 2, л.д. 20-23), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 248-249, т. 2 л.д. 24-25).
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного телевизора "LG" модели 49 LB620V-ZD составляет 15166 рублей. (т. 2, л.д. 32-38)
Заключение эксперта получило в приговоре оценку суда, сторонами изложенные в заключении выводы не оспариваются.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места и способа совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также в части размера вреда, причиненного преступлением.
При этом судом сделан правильный вывод о значительности причиненного хищением ущерба исходя из сопоставления его размера с величиной доходов потерпевшей при наличии у нее кредитных обязательств.
Мотивированный вывод суда о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, действия Дьяконова А.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда в части осуждения Дьяконова А.А. за кражу телевизора, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями к отмене приговора.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
На основании ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, за которое предусматривается уголовная ответственность, определяется только Уголовным Кодексом РФ.
Исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения с приведением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения вышеприведеные требования закона нарушены.
Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Дьяконов А.А. обвиняется в том, что 22.05.2020 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта в целях личного употребления наркотического средства в значительном размере, на участке местности в районе <адрес> собрал наркотическое средство - наркотикосодержащее растение конопля, кусты которой произрастают на вышеуказанном участке, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - наркотикосодержащее растение конопля в количестве 55 штук, массой 8 гр., с которой проследовал до участка местности районе <адрес> где 22.05.2020 в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ "Наблюдение".
Таким образом, обвинение, предъявленное Дьяконову А.А., содержит противоречивые указания на приобретение им наркотического средства и наркотикосодержащего растения конопля, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта как наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, так и растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.
При этом, несмотря на заключение эксперта N от 01 июня 2020 года о том, что изъятое у Дьяконова А.А. вещество представляет собой растительную массу, являющуюся наркотикосодержащим растением конопля в количестве 55 штук и постоянной массой 7 гр. (т. 1, л.д. 97-99), действия Дьяконова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Приведенным противоречиям в описании преступного деяния, а также несоответствию фактических действий, в совершении которых обвинялся Дьяконов А.А., формулировке обвинения суд первой инстанции оценки не дал и при постановлении приговора, установив обстоятельства, соответствующие указанным в обвинении, также признал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств значительном размере.
Нарушены судом и требования ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ также является основанием отмены приговора.
Положения ст. 88 УПК РФ устанавливают, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В качестве доказательства виновности Дьяконова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд сослался на протоколы осмотров места происшествия от 22.05.2020 (л.д. 68-72, 73-77), указав, что в ходе данных следственных действий Дьяконов А.А. пояснил, где он нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления и где был оставлен сотрудниками полиции.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен дознавателем в связи с проверкой сообщения о преступлении, и потому в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ участвовавшему в осмотре Дьяконову А.А. должны были быть разъяснены определенные законом права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия дознавателя, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Протокол осмотра места происшествия и иные материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Использовав пояснения Дьяконова А.А., полученные в ходе названных осмотров, и отраженные в соответствующих протоколах, суд по данным обстоятельствам выводов в приговоре не привел, протоколы осмотра в указанной части с точки зрения их допустимости с учетом положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ не оценил.
Вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, определяющие, соответственно, преступность и наказуемость деяния и содержание обвинения и обвинительного заключения, нарушены по делу и в части осуждения Дьяконова А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ за хищение телефона, принадлежащего Ш.
Указанной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из положения ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")
Как следует из предъявленного обвинения, 23.05.2020 года с 22 часов 33 минут до 23 часов 00 минут Ш. в <адрес> передала во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон "Xiaomi Redmi 8 4/64Gb", стоимостью 8587 рублей, в чехле в виде книжки "Deppa Wallet Fold L 5.5-5.7" Gold, стоимостью 742 рубля, Дьяконову А.А. для осуществления звонка, тем самым вверив Дьяконову А.А. свое имущество. После использования сотового телефона по назначению у Дьяконова А.А. возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, вверенного ему Ш., путем растраты из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу. 23.05.2020 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут Дьяконов А.А., реализуя свой умысел, похитил путем растраты вверенный ему телефон в чехле, продав его неустановленному лицу и причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 9329 рублей.
Установив обстоятельства совершенного деяния, суд изложил их в приговоре в соответствии с предъявленным Дьяконову А.А. обвинением, также квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако ни обстоятельства деяния, изложенные в предъявленном Дьяконову А.А. обвинении, ни установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства преступления не содержат сведений, указывающих на то, что имущество, явившееся предметом хищения, было именно вверено виновному, как того требует диспозиция ст. 160 УК РФ.
Предоставление потерпевшей телефона Дьяконову А.А. во временное (для осуществления одного звонка) пользование, как указано в обвинении, не свидетельствует само по себе о том, что этот телефон был вверен осужденному в смысле наделения его определенными полномочиями в отношении данного телефона.
Не привел соответствующих доводов в приговоре и суд первой инстанции, признав Дьяконова А.А. виновным в инкриминируемом деянии и сославшись в обоснование квалификации лишь на то, что Дьяконов А.А. безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.
При этом признак вверенности имущества суд не раскрыл и не указал в приговоре (так же как и орган следствия в обвинительном заключении) на то, какие Дьяконов А.А. имел полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении оказавшегося у него телефона, и в силу какого договора либо специального поручения он обладал этими полномочиями.
Таким образом, в обвинительном заключении не указан и судом не установлен признак вверенности имущества, обязательный для наступления уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.
Кроме того, размер причиненного ущерба, указанный в обвинении и обвинительном заключении исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует представленным потерпевшей Ш. данным о стоимости похищенного имущества, а именно, чехла к телефону. Как следует из заключения эксперта N рыночная стоимость чехла в виде книжки "Deppa Wallet Fold L 5.5-5.7" Gold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 рубля, при этом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133) потерпевшая Ш. приобрела данный чехол за 590 рублей, что также подтвердила в своих показаниях.
Имеющиеся противоречия в отсутствие каких-либо суждений суда на этот счет также исключают вывод об обоснованности размера возмещения материального ущерба, взысканного с Дьяконова А.А., на что указывается осужденным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах по делу допущено нарушение требований Общей части УК РФ, определяющих преступность и наказуемость деяния, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составленные без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, нарушают право Дьяконова А.А. на защиту, в том числе право знать и понимать, в чем именно он обвиняется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, а, следовательно, и в части решения вопроса о вещественном доказательстве - наркотикосодержащем растении, и разрешения исковых требований потерпевшей, не является законным и обоснованным, а обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку устранение выявленных нарушений влечет существенное изменение обвинения и необходимость восстановления нарушенного на стадии предварительного следствия права Дьяконова А.А. на защиту.
Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Ввиду необходимости отмены приговора судебная коллегия не высказывает своего суждения относительно иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание за совершенное преступление, в приговоре указаны.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал на опасный рецидив преступлений. Вид рецидива судом определен верно, с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив наличие опасного рецидива преступлений в действиях Дьяконова А.А., суд неточно указал в приговоре отягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Данная норма не предусматривает указания на конкретный вид рецидива, определяемый в соответствии со ст. 18 УК РФ, следовательно, отягчающее наказание обстоятельство подлежит уточнению, а приговор - соответствующему изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.
Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не меняет характера отягчающего наказание обстоятельства и не влияет на вид и размер наказания.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Дьяконову А.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ также следует признать правильным, поскольку оно мотивировано и соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающим условное осуждение Дьяконова А.А. при опасном рецидиве преступлений.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Суд не признал какие-либо из установленных обстоятельств, равно как и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Дьяконовым А.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
Вместе с тем, приговор в части назначения наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом не выполнены.
Наказание Дьяконову А.А. при наличии рецидива суд назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Однако вопрос о назначении наказания ниже данного предела в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, при наличии по делу условий для этого (установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ), не обсудил, выводов о невозможности применения указанной нормы закона в приговоре не привел.
Ограничившись перечислением ч. 3 ст. 68 УК РФ наряду со ст. 64 УК РФ, суд сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обусловлено какими-либо исключительными обстоятельствами, и возможно при наличии лишь смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, признанных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, в том числе, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактического возвращения похищенного имущества и состояния здоровья, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Дьяконову А.А. наказания за совершенное преступление, снизив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.
В связи с совершением осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения от назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, суд пришел к выводу о необходимости его отмены и назначения наказания по совокупности приговоров.
Действительно, поскольку Дьяконовым А.А. в течение неотбытой части наказания, от которого он был освобожден условно-досрочно, совершено тяжкое преступление, то в соответствии с п. "в" ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом положения п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ, которые подлежат применению в данном случае, не требуют специального решения об отмене условно-досрочного освобождения (п. 45 Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года.
Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора. Приводя судимости Дьяконова А.А., имевшие место на момент совершения преступления, суд указал на приговор Минусинского городского суда <адрес> от 27 мая 2015 года, тогда как данный приговор постановлен Черногорским судом Республики Хакасия (т. 2, л.д. 112-113). Данная ошибка носит очевидный характер и подлежит исправлению с внесением во вводную часть приговора соответствующего изменения.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах - телевизоре и договоре комиссии, разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года в части осуждения Дьяконова А.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 160 УК РФ и разрешения гражданского иска Ш. и вопроса о вещественном доказательстве - наркотикосодержащем растении, отменить.
Уголовное дело в части обвинения Дьяконова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Хакасия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этот же приговор в отношении Дьяконова А.А. в части осуждения его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить.
Во вводной части приговора указать, что 27 мая 2015 года Дьяконов А.А. судим Черногорским городским судом Республики Хакасия вместо Минусинского городского суда Красноярского края.
Считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива.
Назначенное Дьяконову А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключить из приговора указание суда на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года окончательно назначить Дьяконову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части обжалуемый приговор в отношении Дьяконова А.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Дьяконов А.А. содержится в ФКУ <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка