Постановление Смоленского областного суда от 28 мая 2020 года №22-703/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-703/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника - адвоката Гуркина П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Захарова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года.
Выслушав мнение защитника-адвоката Гуркина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователем по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
26 февраля 2020 года Захарову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Следователь по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Захарову И.А. имущество - автомобиль <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года разрешено следователю по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области наложить арест на имущество обвиняемого Захарова И.А. - автомобиль <данные изъяты> на срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе обвиняемый Захаров И.А. просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что судом вынесено решение о разрешении следователю наложить арест на транспортное средство в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа, назначенного судом в случае вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако, согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ дата окончания преступления - 26 декабря 2017 года, в связи с чем истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, поэтому наказание не может быть назначено в случае вынесения обвинительного приговора. Гражданский иск по делу не заявлен, постановление суда не содержит обоснования наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.
Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Захарову И.А. транспортное средство для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил срок давности привлечения обвиняемого Захарова И.А. к уголовной ответственности.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство следователя в части заявленных требований о наложении ареста на принадлежащее Захарову И.А. транспортное средство для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и не указал в постановлении мотивированных выводов в указанной части.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее Захарову И.А. имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы Захарова И.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года о разрешении следователю по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области наложить арест на имущество обвиняемого Захарова И.А. - автомобиль <данные изъяты>, отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка