Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-703/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-703/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
судей Бережневой С.В., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Николаевой Т.И.
осужденного Дьячковского Е.А.,
адвоката Анисимова А.А.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячковского Е.А., адвоката Анисимова А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года с участием присяжных заседателей, которым
Дьячковский Е.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 23 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года, с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
Взыскано в пользу потерпевшей А., несовершеннолетних В., Л. с осужденного Дьячковского Е.А. компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждому. Взыскано в пользу потерпевшей А. процессуальные издержки в размере 68 750 рублей.
Взыскано в пользу потерпевшего Т. с осужденного Дьячковского Е.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскано в пользу Т. процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного Дьячковского Е.А., адвоката Анисимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденного, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Дьячковский Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 7 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 21 сентября 2017 года на участке местности "..........", расположенном в *** км к северу от с. .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Дьячковский Е.А. не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что имеет на иждивении ******** детей и мать-пенсионерку, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, принес извинения и оказал материальную помощь потерпевшей стороне, намерен в дальнейшем оказывать материальную помощь. Также просит учесть молодой возраст, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Кроме того, не согласен с суммой гражданского иска. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и сумму гражданского иска с учетом его материального положения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Дьячковский Е.А. указал, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку Х. первым открыл огонь в него со своего ружья, что также указано в обвинительном заключении. Считает, что судом непринято во внимание, что он применил силу для самообороны.
Отметил, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлено употребление алкоголя, между тем, в нарушение п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что выводы о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления необоснованно признано отягчающим обстоятельством и подлежит исключению.
Кроме того, в качестве присяжного заседателя N******** участвовал Б., который не хотел участвовать, так как его родного брата убили в _______ году из огнестрельного оружия, несмотря на это, его не исключили из списка заседателей в нарушение ст. 389.17 ч. 2 УПК РФ, судом не указаны мотивы принятого решения. Указал, что суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор, снизить назначенное наказание.
Также осужденный не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Указал, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства потерпевшая в суде показала, что он человек в погонах, работал в ********, что не имеет отношения к делу, и вызвало предубеждение присяжных в отношении него, в связи с чем они стали рассматривать дело с обвинительным уклоном, а не объективно. Также во время судебного разбирательства присяжные заседатели спали и не слушали весь процесс, что является неуважением к суду, однако председательствующим не было сделано замечания. Считает, что со стороны присяжных заседателей халатное отношение к делу и нарушение присяги. В подтверждение своих слов просит предоставить аудио- и видеозапись судебного заседания. Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. не согласился с приговором суда, указав, что перед формированием коллегии присяжных заседателей 10 марта 2020 года Дьяконову была изменена мера пресечения на заключение под стражу, что поставило сторону защиты в заведомо неравное положение и сформировало предвзятое представление у присяжных заседателей о безусловной виновности подсудимого, и повлияло как на состязательный принцип процесса, так и на вынесение обвинительного вердикта.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах судебном практики назначения и исполнения наказания", на п. 12 Постановления N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что Дьячковский ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ******** детей, также то обстоятельство, что преступление произошло в результате противоправности действий потерпевшего, который первым начал выстрелы из ружья в сторону Дьячковского. Полагает, что мера наказания представляется чрезмерно суровой и несправедливой.
Считает, что гражданский иск А. подлежал рассмотрению при надлежащем оформлении в порядке гражданского судопроизводства, так как несовершеннолетние дети не были признаны потерпевшими по делу в установленном порядке, а сама А. - их законным представителем.
Указал, что исковое заявление потерпевшего Т., которое было рассмотрено в его отсутствие, не соответствует действительности по факту и по датам. Отмечает, что вызывает сомнение квитанция от 04.10.2019 года о получении суммы от Т. его представителем, поскольку представитель И. со 2 по 4 октября 2019 года представлял интересы А. в суде в с. ........... Аналогичные претензии к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от 5 октября 2019 года. Полагает, что подпись Т. не сходится с его подписью в протоколе допроса. Кроме того, разнятся по дате, приложенные к исковому заявлению, соглашение об оказании юридический услуг и приходно-кассовый ордер, также вызывает сомнения в подлинности подпись Т. в соглашении об оказании юридической помощи. Таким образом, при таких различиях платежных документов, исковое заявление Т. подлежит исключению из приговора, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам документов.
Адвокат просит приговор суда изменить, снизить наказание; исключить из приговора взыскание суммы в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей; снизить размер суммы компенсации морального вреда А. в разумных пределах; исключить из приговора в части искового заявления Т. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, дополнения осужденного государственные обвинители Муксунов С.П. и Николаева Т.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного, считают несостоятельными, просят приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Дьячковский Е.А., адвокат Анисимов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Николаева Т.И. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства судом не допущено.
В связи с заявлением обвиняемого Дьячковского Е.А. ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, было проведено предварительное слушание, в ходе которого председательствующим судьей были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей у сторон была возможность выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в судебном заседании, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Были удовлетворены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели N **, N ***. Мотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели N ****** удовлетворен, остальные отводы были председательствующим судьей отклонены, удовлетворены немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели N *******, N ***** и N ****. Замечаний по отбору присяжных заседателей не поступило, ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности от сторон также не поступило.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, котором суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства участков заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию во вступительном заявлении (т. 10 л.д. 54-58).
Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и вещественные доказательства, исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокупности.
Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимому, материалы дела не содержат.
Из протокола судебного заседания установлено, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам.
Проект вопросного листа обсуждался со сторонами.
Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено.
Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 338 ч. 4 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.
Все вопросы, как это предусмотрено положениями ст. 399 ч. 8 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки или знания юридических терминов.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.
При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе и стороны защиты, довел позицию сторон. Какие-либо комментарии в пользу того или иного доказательства, свою оценку им, не высказывал.
Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.
Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.
В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям порядок совещания и голосования.
Председательствующим было разъяснено право присяжных заседателей о возможности получить разъяснения по возникшим у них неясностям по вопросному листу.
Сторонам была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. От участников процесса никаких возражений по напутственному слову председательствующего судьи не поступило (т. 10 л.д. 178).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, единодушным.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющий особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Исходя из требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ не допускается возможность отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Основанный на вердикте присяжных заседателей, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Дьячковского Е.А. в части формирования коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели N ******** Б. действительно заявил, что он был слушателем в Верховном суде РС (Я) по делу, в котором в качестве потерпевшего был признан его брат. При этом никаких указаний о том, что кандидат в присяжные заседатели N ******** указал о предвзятом отношении к подсудимому, протокол не содержит. Судом соблюдены требования ст. 328 УПК РФ, данный кандидат не заявлял самоотвод, стороны в полном объеме реализовали свои права на мотивированный и немотивированные отводы.
После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о нарушениях порядка формирования, роспуске коллегии, тенденциозности от участников судебного заседания не поступило.
В части доводов апелляционной жалобы Дьячковского Е.А. о том, что потерпевшей А. указывалось, что подсудимый Дьячковский Е.А. ранее работал с ее мужем в ********, является человеком в погонах, тем самым она доводила до присяжных заседателей информацию с целью формирования негативного отношения к нему, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. факт знакомства ее мужа Х. с осужденным Дьячковским Е.А. вследствие совместной работы относится к обстоятельствам уголовного дела.
Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что присяжные заседатели на протяжении судебного заседания спали.
Как следует из протокола судебного заседания, от осужденного Дьячковского Е.А. и его защитника замечания к присяжным заседателям по указанному поводу не поступали, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
Доводы осужденного Дьячковского Е.А. о том, что не согласен с вердиктом присяжных заседателей, ввиду неправильной юридической квалификации его действий вследствие не учета со стороны суда факта производства выстрелов в потерпевшего в состоянии самообороны, суд апелляционной инстанции не обсуждает, т.к. вердикт присяжных заседателей не может быть поставлен под сомнение.
Вопреки доводам жалобы Дьячковского Е.А. обжалуемый приговор суда не содержит противоречий. Так, суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Описательно-мотивировочная часть в полном объеме соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Решение суда первой инстанции об изменении подсудимому Дьячковскому Е.А. меры пресечения на заключение под стражу принято в пределах его полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в связи с нарушением подсудимым требований ч. 1, 2 ст. 102 УПК РФ, и не свидетельствует о формировании предвзятого представления о виновности у коллегии присяжных заседателей, как об этом утверждает адвокат Анисимова А.А. в своей жалобе.
Кроме того, обсуждение и разрешение вопросов, касающихся меры пресечения, не входят в компетенцию присяжных заседателей, решается в судебном заседании в их отсутствие и до их сведения не доводится.
В соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Дьячковскому Е.А. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления с учетом личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Анисимова А.А. о чрезмерно суровом наказании, назначенном Дьячковскому Е.А., суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. наказание назначено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств и вердикта присяжных заседателей, признавших Дьячковского Е.А. не заслуживающим снисхождения.
Суд первой инстанции при назначении наказания Дьячковскому Е.А. учел в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, наличие на иждивении ******** детей, оказание потерпевшей материальной помощи и принесение извинения перед потерпевшей стороной, молодой возраст, что не имеет судимости, положительно характеризуется с места работы и места жительства, его намерение оказывать в дальнейшем материальную помощь потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Указанные смягчающие обстоятельства повторному учету не подлежат.
Доводы жалоб о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего Х., явившегося поводом для преступления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не доказано, что потерпевший Х. производил в сторону Дьячковского Е.А. выстрелы (вопрос N ...), в связи с чем доводы осужденного и адвоката в этой части подлежат отклонению.
Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, которые в определенной мере устраняют последствия и тяжесть совершенного им преступления против жизни человека.
В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции установил - совершение преступления с использованием оружия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Дьячковского Е.А. и адвоката Анисимова А.А. в части гражданского иска, оспаривании суммы взыскания, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Судом взыскано в пользу А. судебные расходы в размере 68 750 рублей, из расчета: .......... руб. (похороны) + .......... руб. (представитель потерпевшего) + .......... руб. (проезд) = .......... руб. - .......... руб. (материальная помощь) - .......... руб. (не доказана перевозка тела) = 68 750 рублей.
Взыскано в пользу Т. процессуальные издержки в размере 40 000 рублей (гонорар представителя потерпевшего).
Суд первой инстанции мотивировал свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы адвоката о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит потерпевшему Т., и он не мог оплатить указанные суммы представителю потерпевшего И., так как находился в другом районе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие сумму ущерба, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Взыскание морального вреда в пользу потерпевших также мотивировано в приговоре, оснований для пересмотра взысканных сумм суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы защитника о том, что малолетние дети потерпевшего не признаны по делу потерпевшими, а их мать А. не признана законным представителем, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 1, ч. 3 ст. 44, ст. 45 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законными представителями.
Как видно из материалов дела потерпевшая А. обратилась в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда в отношении себя и несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей на каждого (т. 6, л.д. 224-225).
В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленное исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел обоснованным.
Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с осужденного Дьячковского Е.А. в пользу потерпевшей А., действующей в интересах несовершеннолетних В. и Л. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей на каждого.
При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий и материального положения подсудимого.
Выводы суда, как о размере материального ущерба, так и о размере морального вреда, вопреки доводам осужденного и адвоката, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Дьячковского Е.А., адвоката Анисимова А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года с участием присяжных заседателей в отношении Дьячковского Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дьячковского Е.А., адвоката Анисимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Тарасова
Судьи С.В. Бережнева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка