Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-703/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Неустроева М.М., Сотникова А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,
осужденных Тимофеева А.А., Величко Д.С.,
защитников - адвокатов Зубкова В.А., представившего удостоверение N 1106 от 11.06.2016 и ордер N 19/1050 от 17.05.2019, Ильичевой Е.Г., представившей удостоверение N 889 от 12.10.2011 и ордер N 19/232 от 09.02.2019,
при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019, которым
Тимофеев Александр Александрович, /__/, судимый:
1. 01.08.2013 Октябрьским районным судом г.Томска по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 30.05.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 28.11.2014 тем же судом по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 01.08.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 10.10.2017 по отбытии срока наказания;
3. 02.11.2018 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018 Тимофееву А.А. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2018 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Тимофееву А.А. исчислен с 23.12.2019.
В срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10.02.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018 в период с 16 апреля по 02 ноября 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Тимофеева А.А., Величко Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано солидарно в пользу Х. 599246руб. 40 коп., в пользу А. - 17090 руб.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором по п. "а, д" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ осужден Величко Д.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденных Тимофеева А.А., Величко Д.С., адвокатов Зубкова В.А., Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Тимофеев А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов квалифицированного грабежа.
Преступления совершены 31 января, 06 февраля 2019 года в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Тимофеев А.А. виновным себя не признал, указав, что преступлений не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. В нарушение ст.6 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета степени фактического участия. Суд, установив, что им были предприняты действия, направленные на помощь правоохранительным органам в розыске похищенного имущества, не учел их, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Наказание ему назначено формально, без учета его роли в совершенных преступлениях, которая не являлась активной, а являлась пособничеством в исполнении преступлений Величко Д.С., которому назначено менее строгое наказание. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Лябогор Д.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривается.
Выводы суда о виновности Тимофеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного Тимофеева А.А. о невиновности, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям осужденного Величко Д.С., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, находясь в гостях у своего знакомого Тимофеева А.А., так как нужны были деньги, по предварительному сговору между собой, решилисовершить ограбление ювелирного магазина, для чего взяли с собой молоток, которым можно было разбить витрину. После чего на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением Т., которому не сообщили о своих намерениях, подъехали к торговому центру по /__/ и после того, как по их просьбе Т., осмотрев обстановку в торговом центре, сообщил, что в нем практически нет людей, Тимофеев А.А. остался в автомобиле с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а он, взяв с собой молоток, зашел в торговый центр и прошел к ювелирному магазину, в котором находилась продавец, где с помощью молотка разбил стеклянную витрину, откуда похитил планшет с золотыми цепочками и, услышав крики продавца, выбежал из магазина, сел в машину, за рулем которой находился Тимофеев А.А. и быстро уехали. Похищенные золотые цепочки распродали совместно с Тимофеевым А.А., а вырученные от их продажи деньги истратили на личные нужды. 05.02.2019
Тимофеев А.А. сообщил ему о том, что в магазине /__/ расположенном по /__/, имеется ювелирный отдел, из которого решилипохитить ювелирные изделия, для чего 06.02.2019 около 11 часов, взяв с собой медицинскую маску и молоток, на автомобиле под управлением Б., которому не сообщили о своих намерениях, подъехали к магазину, где Б. оставил их и уехал. Затем Тимофеев А.А. зашел в магазин с целью осмотреть обстановку, а когда вернулся, показал ему видеозапись из магазина, после чего он надел на лицо медицинскую маску, а на голову капюшон и зашел в магазин, а Тимофеев А.А. остался ожидать его на улице на случай, если потребуется помощь. Зайдя в магазин, он подошел к ювелирному отделу и, убедившись, что продавец не успеет воспрепятствовать его действиям, с помощью молотка разбил стеклянную витрину, откуда схватил планшет с ювелирными изделиями - цепочками и, бросив молоток, выбежал из магазина на улицу, где его ожидал Тимофеев А.А., с которым забежали в подъезд /__/, где разделили похищенное имущество между собой и распорядились им по своему усмотрению (т.2, л.д.137-140, 154-157, т.3, л.д.240-244).
Осужденный Тимофеев А.А. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам грабежей, совершенных 31 января, 06 февраля 2019 года, дал аналогичные показания, которые были оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, л.д.195-198, 212-215, т.3, л.д.222-226).
Суд обоснованно признал показания Величко Д.С., Тимофеева А.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от Величко Д.С., Тимофеева А.А., их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.
Положенные в основу приговора показания Величко Д.С., Тимофеева А.А. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х., 31.01.2019:
- показаниями потерпевшего Х., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и имеет ювелирный отдел в торговом центре по /__/. 31.01.2019 в вечернее время от продавца М. ему стало известно об обстоятельствах ограбления ювелирного отдела, из которого были похищены 22 золотых цепочки на общую сумму 699323 руб. 20 коп., что с учетом его материального положения, является для него крупным размером. (т.1, л.д.121-123, 126-128);
- показаниями свидетеля М., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании
ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.01.2019 около 16-17 часов, во время работы ее продавцом, в ювелирный отдел зашел ранее незнакомый молодой человек, у которого было прикрыто лицо и на голову одет капюшон, который молотком разбил стеклянную витрину, откуда схватил планшетку с золотыми цепочками и, не реагируя на ее испуганные крики, выбежал из магазина, о чем она сообщила Х. и в полицию (т.1, л.д.156, 157);
- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, подтвердившего, что 31.01.2019 по просьбе Тимофеева А.А., с которым находился Величко Д.С., он сдал в ломбард золотую цепочку, которая, как пояснил Тимофеев А.А. принадлежала ему, получив за нее 14000 руб., которые передал им;
- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании,
подтвердившей, что в начале февраля 2019 года по просьбе Тимофеева А.А. она сдала в ломбард золотую цепочку, которая, как пояснил Тимофеев А.А. принадлежала Величко Д.С., получив за нее 28400 руб., которые передала Тимофееву А.А.;
- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.01.2019 в период времени с 16 до 17 часов вместе с Тимофеевым А.А. и Величко Д.С. на автомобиле под управлением Тимофеева А.А. подъехали к торговому центру по /__/, где по их просьбе он зашел в магазин, осмотрел в нем обстановку и сообщил им, после чего Величко Д.С. зашел в магазин, а когда вернулся, бросил на сиденье автомобиля планшет с цепочками желтого цвета в количестве около 20 штук, после чего они уехали. Похищенные цепочки Величко Д.С. и Тимофеев А.А. разделили между собой и заложили в ломбарды (т.1, л.д. 151-153);
- показаниями свидетелей Д., В., Л., Т., являющихся работниками ломбардов, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт сдачи в ломбарды золотых цепей в период с 31 января по 02 февраля 2019 года К., Р., Величко Д.С. (т.1, л.д.160- 161, 164-165, 169-170, 174-175);
- протоколом принятия устного заявления Х. по факту хищения
принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.63);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового центра, расположенного по /__/, где было совершено преступление (т.1, л.д.174-175);
- протоколами проверки показаний осужденных Величко Д.С., Тимофеева А.А. на месте, согласно которым Величко Д.С., Тимофеев А.А., с участием защитников, добровольно, без какого-либо принуждения, указали место совершения преступления, подробно и полно рассказали об обстоятельствах его совершения (т.2, л.д.163-171, 219-230);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.133, 134);
- протоколами выемки у Р., Д., В.
залоговых документов, у Л., Т. - сданных в ломбард
Величко Д.С. золотых цепей и протоколом их осмотра (т.1, л.д.148, 163, 167, 168, 171-173, 176-178, 179-185), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., 06.02.2019:
- показаниями потерпевшего А., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ювелирных изделий, в том числе в магазине /__/ по /__/. 06.02.2019 около 13 часов 30 минут от продавца К. ему стало известно об обстоятельствах хищения ювелирных украшений. Приехав в магазин, он обнаружил разбитую витрину, возле которой на полу лежал молоток. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что похищены 22 серебряные цепочки на общую сумму 26432руб. 50 коп. (т.1, л.д.101-104);
- показаниями свидетеля К., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.02.2019 около 13 часов 40 минут, в магазин, где она работала, зашел ранее незнакомый парень, у которого на лице была медицинская маска, а на голову одет капюшон, который подошел к стеллажу с золотыми и серебряными изделиями и нанес несколько ударов молотком по стеклянной витрине, после чего схватил с нее планшетку с серебряными изделиями и, не реагируя на ее крики, выбежал из магазина, бросив возле витрины молоток(т.3, л.д.121-123);
- показаниями свидетелей А., П., данными на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К. (т.3, л.д. 111-113, 116-118);
- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, подтвердившего, что 06.02.2019, в обеденное время, после того, как он вышел из магазина, расположенного по /__/, ему на встречу выбежали два ранее незнакомых парня на лице одного из которых была медицинская маска, а в руках у другого цепочки с подставками под ювелирные изделия. Он крикнул им: "Стой!", но они не остановились, после чего он подобрал цепочки, которые выронил один из парней и отнес их в ювелирный магазин;
- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, на автомобиле "ВАЗ" он подвозил Тимофеева А.А. и Величко Д.С., которые вышли за перекрестком улиц /__/ возле магазина /__/ после чего он уехал (т.3, л.д.132-134);
- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, о том, что 07.02.2019 Величко Д.С. передал ей серебряную цепочку, которая впоследствии была у нее изъята следователем;
- протоколом принятия заявления А. по факту хищения
принадлежащего ему имущества (т.3, л.д.4);
- справками о стоимости похищенного имущества (т.3, л.д.106, 107);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения, расположенного в магазине по /__/, где было совершено преступление, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят молоток (т.1, л.д.174, 175);
- протоколом осмотра места происшествия - /__/
/__/ в ходе которого была обнаружена и изъята медицинская маска (т.3, л.д.17-25);
- протоколом проверки показаний осужденного Величко Д.С. на месте,
согласно которым Величко Д.С., с участием защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, указал место совершения преступления, подробно и полно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2, л.д.163-171);
- протоколом выемки у П. серебряной цепи, переданной ей Величко Д.С. (т.3, д.131);
- протоколом осмотра предметов - серебряных цепей, медицинской маски, молотков (т.2, л.д.122, 123), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Тимофеева А.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Тимофеева А.А. по эпизоду хищения имущества Х. 31.01.2019 по п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по эпизоду хищения имущества А. 06.02.2019 по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными Тимофеевым А.А. и Величко Д.С. на совершение грабежа мотивирован в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества потерпевших, распределили роли, их действия при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, о чем также свидетельствовал и последующий раздел похищенного у потерпевших имущества.
Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденных Тимофеева А.А. и Величко Д.С., данные на предварительном следствии, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и
объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Тимофеева А.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы осужденного Тимофеева А.А., приведено в приговоре, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного Тимофеева А.А. у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Тимофееву А.А. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева А.А. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - факт сообщения осужденным о совершенных им деяниях.
При назначении Тимофееву А.А. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Тимофеев А.А. имеет место жительства и регистрации, характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием к отмене условного осуждения и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Требования ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ в отношении осужденного Тимофеева А.А. судом при назначении наказания соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тимофееву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и
полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у Тимофеева А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Тимофееву А.А. для отбывания наказания, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, правильно разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших Х., А., предъявивших требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив исковые требования и обосновав свое решение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019 в отношении Тимофеева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
