Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-703/2020
28 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
осужденного Новожилова Ю.С., его защитника адвоката Михайлова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новожилова Ю.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2020 года, которым
Новожилов Ю.С., родившийся <...>, судимый:
29 августа 2018 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Новожилов Ю.С. взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания Новожилова Ю.С. под стражей с 1 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года и с 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Новожилов Ю.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 января по 1 июня 2019 года в отношении наркотических средств МДМА массой 17,339 г., смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, массой 8,824 г., смеси, содержащей мефедрон, массой 23,803 г., МДМА массой 27,606 г., гашиша массой 2,01 г., смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, массой 180,2 г., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Ю.С. просит вынести новый приговор, которым переквалифицировать его действия с покушения на сбыт наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, то в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им покушение на сбыт наркотиков. Утверждает, что приобретал наркотические средства в большом количестве на сайте <...> для личного потребления, создавая себе запас. Покупал наркотики, пока были деньги. Иногда обманывал продавца, говоря, что не нашел закладку, забирая и первую и повторную закладку. Расфасовывал наркотики для удобства хранения. Оценка его действий по приобретению наркотиков посредством сети Интернет как покушение на сбыт основана на предположениях оперативных сотрудников Р. и М., наблюдавших за его деятельностью. Обращает внимание на то, что в момент задержания он добровольно сообщил о наличии в его жилище наркотиков, которые были изъяты во время обыска, а также предоставил свой телефон, в котором отсутствовала какая-либо информация о том, что он делал закладки наркотиков. В деле также отсутствует информация о получении денег от сбыта. Ссылаясь на показания свидетелей М. и В., обращает внимание на то, что наркотики во время обыска изымались из тех мест, на которые он указывал, что говорит о том, что обыскивающие уже до проведения следственного действия знали, что и откуда они будут изымать.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Великий Новгород Оньков Д.Р. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Новожилова Ю.С. в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
В основу выводов суда первой инстанции о виновности Новожилова Ю.С. в незаконном сбыте наркотического средства правильно положены:
показания свидетелей Р. и М. о том, что, проверяя сведения об осуществлении Новожиловым Ю.С. сбыта наркотических средств путем закладок, они 27 мая и 1 июня 2019 года осуществляли наблюдение за Новожиловым Ю.С. При задержании Новожилова Ю.С. при нем были обнаружены свертки с наркотическими средствами. Наркотики также были обнаружены при проведении обыска в жилище Новожилова Ю.С. По показаниям свидетеля Р. Новожилов Ю.С. оказывал содействие полиции при задержании и проведении обыска, а по показаниям свидетеля М. Новожилов Ю.С. отказался это делать;
акты наблюдения за Новожиловым Ю.С. от 27 мая и 1 июня 2019 года, в которых зафиксировано, что Новожилов Ю.С. наклоняется у камней, поваленных деревьев и колесных покрышек;
протокол личного досмотра Новожилова Ю.С. и показания свидетеля Н. об изъятии 1 июня 2019 года из одежды досматриваемого наркотических средств;
протокол обыска в жилище от 1 июня 2019 года, во время которого в указанных Новожиловым Ю.С. местах были изъяты наркотические средства, весы;
показания свидетелей М. и В. о ходе и результате обыска в жилище;
справки об исследовании и заключения химических экспертиз, при проведении которых были установлены вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и обыска;
заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что <...> за весь период динамического наблюдения состояние наркотического опьянения у Новожилова Ю.С. не диагностировалось ни разу.
Основанная на показаниях Новожилова Ю.С. версия защиты о том, что Новожилов Ю.С. накапливал различные виды наркотических средств в крупных размерах для личного потребления, а не для последующего их сбыта, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
По смыслу закона об умысле на сбыт наркотически средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о доказанности факта покушения на сбыт наркотических средств сделан не на необоснованном предположении, а на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Так как обыск в жилище виновного был осуществлен после его фактического задержания с имеющимися при нем наркотическими средствами, у Новожилова Ю.С., имеющего судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не могло быть разумных сомнений в том, что по месту его жительства неизбежно будет проведено обыск с целью отыскания хранящихся там наркотических средств. В связи с этим по делу отсутствуют основания для применения примечания 1 ст. 228 УК РФ.
Действия виновного правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.
Суд, исходя из положений ст. 60, ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности покушения на преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо опасных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступная деятельность виновного не была закончена, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он имеет судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, прошел лечение от наркотической зависимости, условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам.
Вид и срок наказания осужденному за преступление назначен с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенное преступление.
Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения условного осуждения суд первой инстанции мотивировал правильно со ссылкой на фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности и на личность виновного, делающими невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, судом не нарушены.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и сроке наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначение осужденному справедливого наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Разрешение судом иных вопросов при постановлении приговора соответствует закону.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2020 года в отношении Новожилова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Е.М. Колосов
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
