Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №22-703/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-703/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
адвоката Спиркина Д.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиркина Д.В. в интересах осужденной Быстровой Г.В., дополнения к ней, возражения на нее государственного обвинителя Рузаева А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 года в отношении Быстровой Галины Владимировны.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Спиркина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 года
Быстрова Галина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, продавец ИП Кафтасьев И.В., замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанная, не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 100 000 рублей в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Быстрова Г.В. осуждена за заведомо ложный донос <дата> в <адрес> о преступлении, соединенный с обвинением гр. АНЯ в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть тяжкого преступления, при обстоятельствах, более подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Быстрова Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спиркин Д.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По мнению адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены неверно. Так, суд указал, что умысел на заведомо ложный донос возник у Быстровой Г.В. в 13 час. 20 мин., тогда как из показаний свидетеля ШАА усматривается, что сообщение о противоправных действиях АНЯ появилось за 1 час. 40 мин. до установленного судом времени. Сама Быстрова Г.В. пояснила, что по телефону в полицию она звонила около 12 час. 45 мин. - 13 час. Об этом же свидетельствуют ПВН и АЕВ Кроме того, вывод суда в части квалификации действий, совершенных АНЯ, является неверным. Из показаний Быстровой Г.В., иных свидетелей следует, что АНЯ действовала самоуправно, требуя предполагаемый долг. Данное обстоятельство косвенно подтверждает и факт выделения следователем из материалов дела материалов по ст. 119 УК РФ в части угроз. При оценке показаний ПВН суд неверно указал, что тот является сожителем Быстровой Г.В., приняв во внимание информацию, не подтвержденную объективными данными. Наличие трудовых отношений с Быстровой Г.В. также не может являться основанием для критического отношения к показаниям свидетеля ПВН Противоречия в его пояснениях судом установлены неверно. Суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля КТВ Напротив, критике следует подвергнуть показания АНЯ, СЛА, ГОЛ, ОСВ и МСН как лиц, явно заинтересованных в исходе дела и дающих противоречивые показания. Иные допрошенные свидетели непосредственными очевидцами событий не являлись, выезжали на место происшествия. На свидетеля ВТИ во время следствия оказывалось давление. Свидетели ВТИ, ЕАН и ЗЛА указали на АНЯ как на лицо, которая взяла с прилавка денежные средства, брала в руки нож. Суд безосновательно отказал в оглашении объяснения Быстровой Г.В., в исследовании и оценке заключения специалиста по исследованию (полиграф), принимая решение об этом без удаления в совещательную комнату. У Быстровой Г.В. на иждивении находятся сын и муж, оба - инвалиды первой группы, она работает, обеспечивает уход за ними, удовлетворительно характеризуется. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузаев А.А. доводы жалобы находит необоснованными. Вину Быстровой Г.В. считает полностью доказанной, приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Быстровой Г.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере доказана исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами. При этом суд дал оценку всем доказательствам и доводам, выдвинутым сторонами обвинения и защиты.
Требования ст.ст.307-309 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Быстровой Г.В. в совершенном преступлении.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности суду первой инстанции были известны, они тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, отрицая вину в инкриминируемом преступлении, подсудимая Быстрова Г.В. суду показала, что <дата> около 11.30 -12 час. к ее палатке подошли АНЯ со СЛА АНЯ просила вернуть деньги, на ее ответ о возврате процентов в судебном порядке АНЯ стала кричать, сбрасывать продукты, оскорблять, а затем правой рукой взяла из лотка на торговом прилавке денежные средства в размере 58 000 руб. по 100 и 500 руб., положила деньги в правый карман плаща и, взяв со стола нож и держа его лезвием в ее сторону, пошла к ней, стала оскорблять и толкать. Когда в палатку зашел ПВН, то АНЯ велела ему не вмешиваться и выбросила нож. Около 13 час. о случившемся она по телефону сообщила АЕВ, ШАА и под диктовку последнего написала заявление на АНЯ Утверждает, что об ответственности по ст. 306 УК РФ ее никто не предупреждал. Ввиду юридической неграмотности она не может квалифицировать действия АНЯ
Вместе с тем указанные показания в части совершенных АНЯ действий своего подтверждения не нашли.
Так, свидетель АНЯ не отрицала, что <дата> передала Быстровой Г.В. в долг 200 тыс. руб., взяв часть денег у знакомых. Деньги та не отдала, поэтому АНЯ вынуждена была оформить кредит, чтобы вернуть денежные средства. <дата> по поводу невозврата Быстровой Г.В. денег она обратилась с заявлением в полицию. В тот же день около 11 час. 30 мин. поехала на ярмарку в <адрес>, чтобы потребовать долг у Быстровой Г.В. К последней она подошла со СЛА, которой Быстрова Г.В. должна 846 тыс. руб. В ходе разговора о возврате денег они с Быстровой Г.В. стали кричать друг на друга, однако нож в руки она не брала, денег не похищала, продукты упали, когда она, поскользнувшись, облокотилась на прилавок.
Свидетель ГОЛ суду показал, что <дата> видел, как на ярмарке <адрес> АНЯ ругается с Быстровой Г.В. по поводу какого-то долга. Быстрова Г.В. говорила, что долг отдаст через суд. АНЯ в руки ничего не брала, нож в руках не держала. При ссоре находились также водитель Быстровой Г.В. и ВТИ Ссора длилась 10 минут, уходя, АНЯ задела рукой прилавок, отчего упали продукты.
Суд дал оценку показаниям данного свидетеля, полученным в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что наблюдал не весь скандал. В судебном заседании свидетель объяснил свои суждения в данной части, с учетом которых суд мотивированно признал достоверными его показания в судебном заседании, указав в приговоре, в какой части и какие показания приняты во внимание.
Свидетель МСН показала, что АНЯ и Быстрова Г.В. торгуют на рынке по <адрес>. <дата> примерно в 13 час. она, убирая территорию, услышала шум, увидела, как у торгового прилавка Быстровой Г.В. АНЯ на повышенных тонах разговаривает с той. АНЯ просила вернуть денежные средства, а Быстрова Г.В. обзывала ее. В руках у АНЯ ничего не было, каких - либо денежных средств с торгового прилавка АНЯ не брала, торговый прилавок был практически пуст. Ссора продлилась 2-3 минуты.
Свидетель ОСВ пояснил, что в одну из суббот <дата> в обеденное время на рынке "Ярмарка выходного дня" <адрес> наблюдал, что ругались две женщины, одна из которых находилась за торговым прилавком со стороны продавца (Быстрова Г.В., которую он узнал в зале суда), а другая стояла около прилавка со стороны покупателей. В ходе ссоры они размахивали руками, при этом в руках они ничего не держали, с прилавка ничего не брали. После ссоры одна женщина ушла через ворота. Скандал он видел не с самого начала.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ПАА, следует, что на ярмарке выходного дня в <адрес> <дата> примерно в 12 час. 30 мин. она, находясь за металлическими торговыми рядами, услышала ссору между женщинами, конкретные обстоятельства ссоры ей неизвестны (<данные изъяты>).
Суд правомерно в основу приговора положил показания свидетеля СЛА, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Быстрова Г.В. неоднократно брала у нее в долг денежные средства, <дата> свидетель перечислила по просьбе Быстровой Г.В. 196 000 руб., с учетом которых долг Быстровой Г.В. перед ней составил 846000 руб. <дата> около 11 часов на ярмарке выходного дня АНЯ просила пойти вместе с ней к Быстровой Г.В., чтобы попросить у той денежные средства, взятые у них в долг. Примерно в 12 час. 30 мин. она совместно с АНЯ подошли к торговой палатке Быстровой Г.В. АНЯ попросила Быстрову Г.В. вернуть ее денежные средства, на что Быстрова Г.В. ответила грубым отказом, стала кричать, высказывать нецензурную брань, а также сказала, что вернет денежные средства только на основании судебного решения. После чего между АНЯ и Быстровой Г.В. завязалась словесная перепалка, они стали громко кричать друг на друга. Водитель ПВН также стал кричать на АНЯ и высказывать в ее адрес угрозы, сказав, что она не знает, с кем связалась, и что ей осталось жить неделю. После чего она и АНЯ ушли. АНЯ нечаянно задела кусок сыра, который лежал на торговом прилавке Быстровой Г.В. АНЯ никакого ножа с торгового прилавка Быстровой Г.В. не брала, и им Быстровой Г.В. и ПВН не угрожала, а также не брала денежные средства с торгового прилавка Быстровой Г.В. (<данные изъяты>).
Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ЯАС, дополнив, что из автомобиля ему было видно, что АНЯ и ранее неизвестная женщина о чем-то разговаривали, в руках у АНЯ ничего не было. Садясь в его автомобиль, АНЯ ничего в руках не держала. По объему карманов ее куртки было понятно, что в них ничего нет (<данные изъяты>).
Свидетель ШИВ суду показала, что работала у Быстровой Г.В. продавцом с августа по декабрь 2018 года. Выручку она и Быстрова Г.В. хранили в кармане фартука, в пластмассовом контейнере находились монеты.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Быстровой Г.В. о характере событий, имевших место на ярмарке выходного дня <дата>, дал оценку и показаниям тех свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.
Так, свидетель ЗЛИ суду показала, что ее палатка находится на рынке около палатки Быстровой Г.В. <дата> примерно в 10-11 часов она обратила внимание, что ругаются Быстрова Г.В. и АНЯ Во время ссоры они размахивали руками, АНЯ взяла денежные купюры с торгового прилавка, на котором был товар, и стала говорить, что сейчас их выбросит. Куда она их положила впоследствии, ей неизвестно. После она услышала шум и, обернувшись, увидела, что товар Быстровой Г.В. - сыр, колбаса - находятся на земле.
Исследовав показания указанного свидетеля, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд оценил их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, устранил те противоречия, на которые обратили внимание сторона, и указал, какие показания данного свидетеля им положены в основу приговора, приведя мотивы принятого в этой части решения.
Суд признал достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в которых ЗЛИ пояснила, что за скандалом она не наблюдала и не видела, брала ли АНЯ денежные средства с торгового прилавка Быстровой Г.В. То, что у АНЯ в руках могли находиться деньги или бумажки, ей могло показаться, так как ее торговое место и торговое место Быстровой Г.В. разделяет металлический забор, кроме того, ввиду ее возраста у нее плохое зрение (<данные изъяты>).
Эти показания согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе, АНЯ, ГОЛ, ОСВ, СЛА, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Обосновывая свою невиновность, осужденная ссылается на показания свидетеля ВТИ о том, <дата> АНЯ оскорбляла Быстрову Г.В., просила у нее деньги, а затем взяла правой рукой с прилавка из пластмассового контейнера деньги и положила их в правый карман. С прилавка АНЯ левой рукой взяла нож, удерживала его, затем ушла.
Ввиду существенных противоречий суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры АНЯ просила, чтобы Быстрова Г.В. вернула ей денежные средства, которые она брала у нее в долг, на что Быстрова Г.В. ответила, что вернет денежные средства только на основании судебного решения. АНЯ никаких ножей с торгового прилавка Быстровой Г.В. не брала и ими Быстровой Г.В. и ее водителю не угрожала. Также АНЯ не брала денежные средства с торгового прилавка Быстровой Г.В. (<данные изъяты>
Выдвинутые свидетелем доводы об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции ШАА, КАА, АЕВ, ОНВ проверены и отвергнуты как необоснованные.
Допрос свидетеля, протокол которого оглашен, проведен в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Перед допросом свидетелю разъяснены права и обязанности, после допроса протокол прочитан и подписан без указания каких-либо замечаний.
Из показаний свидетеля ОНВ об обстоятельствах допроса следует, что допрос проходил в форме вопросов и ответов, после ознакомления с протоколом замечаний не поступило. Какое - либо давление на ВТИ не оказывалось.
Аналогичные показания об отсутствии какого бы то ни было давления на ВТИ как при проведении допроса, так и в ходе производства обыска в жилище Быстровой Г.В. дали свидетель ГОЛ, а также сотрудники полиции - ШАА, участковый уполномоченный полиции КАА, свидетель АЕВ Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они конкретизированы, непротиворечивы, оснований для их оговора свидетеля не имеется.
Как следует из постановления старшего следователя Зубово-Полянского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ОНВ и ШАА по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Ссылка Быстровой Г.В. на показания свидетелей ПВН, ЕАН, КТВ также не опровергает выводов суда и установленных им фактических обстоятельств преступления.
Допрошенный в качестве свидетеля ПВН утверждал, что АНЯ бросала товар с прилавка, зайдя в палатку, из пластмассового лотка правой рукой взяла деньги купюрами по 100 и 500 рублей, стала ими махать, положила в карман, левой рукой взяла нож и пошла с ним на Быстрову Г.В., при этом ударила последнюю в грудь, угрожала ему ножом, уходя, сбросила с прилавка сыры и колбасы, выбросила нож.
Однако в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что денежные средства, которые АНЯ взяла с торгового прилавка Быстровой Г.В., она положила в карман плаща, после чего правой рукой взяла с торгового прилавка кухонный нож, стала наносить Быстровой Г.В. удары свободной рукой в район туловища (<данные изъяты>).
Допрошенный в качестве свидетеля ЕАН пояснил, что АНЯ с левой стороны зашла в палатку, при этом какие-либо коробки не разбрасывала, схватила правой рукой деньги около контейнера с мелочью у весов, положила их в карман, а после этой же рукой взяла нож, намахнулась на ПВН Быстрова Г.В. пыталась выхватить у нее деньги. Позже АНЯ бросила нож, начала разбрасывать коробки и ругаться с Быстровой Г.В.
Допрошенная в качестве свидетеля КТВ суду показала, что видела, как с левой стороны около прилавка Быстровой Г.В. происходит скандал. Подошла АНЯ, зашла в палатку с правой стороны, так как палатка стояла вплотную к забору, взяла деньги, после она увидела в руке у АНЯ нож.
Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд первой инстанции правомерно признал их надуманными и недостоверными, указал в приговоре на их противоречивость и непоследовательность, детализировав несоответствия, установленные судом в показаниях данных свидетелей, а при оценке этих показаний верно сослался на наличие трудовых отношений Быстровой Г.В. с ЕАН и ПВН, наличие знакомства с КТВ, правомерно признал, что показания данных свидетелей защиты опровергаются показаниями АНЯ, ГОЛ, МСН, ОСВ, оглашенными показаниями СЛА, ЯАС, ЗЛА и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о тенденциозности суда при оценке показаний данных лиц нельзя признать объективными. Ссылка автора апелляционной жалобы на неверное указание ввиду отсутствия источника уведомления на наличие отношений между Быстровой Г.В. и ПВН не умаляет правильности выводов суда в части признания их показаний не соответствующими действительности.
Вышеприведенными показаниями свидетелей АНЯ, ГОЛ, МСН, ОСВ, оглашенными показаниями СЛА, ЯАС, ЗЛА и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, оцененными в оспариваемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, противоправных действий со стороны АНЯ, похищении ею с прилавка денежных средств Быстровой Г.В., реальном применении при этом ножа, высказывании угроз, не установлено.
Между тем, обратившись <дата> в полицию, Быстрова Г.В. первоначально в телефонном сообщении, а затем в заявлении указала, что просит привлечь к уголовной ответственности АНЯ, которая <дата> примерно в 12 час. 30 мин., находясь на территории рынка в <адрес>, угрожая ножом, забрала ее денежные средства в сумме 58000 руб. (<данные изъяты>).
Утверждение осужденной, что она при подаче заявления не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, материалами дела не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля ОНВ, который <дата> выезжал по телефонному сообщению от Быстровой Г.В. о том, что в отношении нее совершено разбойное нападение, получил заявление Быстровой Г.В., просившей привлечь к ответственности АНЯ, <дата> угрожавшую ей ножом и завладевшую деньгами в размере 58000 рублей. Данное заявление было написано добровольно и собственноручно. При написании заявления Быстрова Г.В. была предупреждена по ст. ст. 306, 307 УК РФ; аналогичными показаниями свидетеля ШАА, который по поручению следователя ОНВ отобрал заявление и объяснения у Быстровой Г.В. Заявление было написано Быстровой Г.В. на бланке добровольно и собственноручно, при этом последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; показаниями свидетеля БАВ в суде и на следствии о том, что <дата> в обеденное время позвонила Быстрова Г.В. и сообщила, что на рынке в <адрес> АНЯ, угрожая ножом, завладела ее денежными средствами порядка 60000 руб. У Быстровой Г.В. было отобрано заявление. Им была собрана оперативная группа, которая выезжала на место событий. Со слов следователя ОНВ Быстрова Г.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и собственноручно в письменной форме написала о привлечении к уголовной ответственности АНЯ, которая, угрожая ножом Быстровой Г.В., завладела принадлежащими ей денежными средствами (<данные изъяты>).
Также вина Быстровой Г.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты два ножа, пластмассовый контейнер, два чека ПАО "Сбербанк" (<данные изъяты>); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что проход в торговую палатку вдоль забора ярмарки и между соседним торговым павильоном затруднен (<данные изъяты>); протоколом обыска от <дата> об изъятии мобильного телефона марки "Samsung" (<данные изъяты>); протоколом личного обыска Быстровой Г.В. от <дата> с изъятием мобильного телефона марки "ZTE BLADE A 520" (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от <дата>, установившего на мобильном телефоне марки "ZTE BLADE A 520" контакты и переписку по вопросам привлечения к уголовной ответственности (<данные изъяты>); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (<данные изъяты>); заключением эксперта от <дата> об отсутствии на пластмассовом контейнере и двух ножах каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности (<данные изъяты>), а также другими приведенными в приговоре письменными материалами дела.
Заявление, переданное Быстровой Г.В. в отдел полиции после телефонного сообщения, зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений ОМВД России по Зубово-Полянскому району, оперативным дежурным на место происшествия направлена следственно-оперативная группа, что подтверждают показания свидетеля ОНВ о выезде <дата> по сообщению Быстровой Г.В. о разбойном нападении на место происшествия - рынок <адрес>, проведении осмотра места происшествия; свидетелей БАВ, ШАА и АЕВ о направлении следственно-оперативной группы по сообщению Быстровой Г.В. о совершенном в отношении нее преступлении для проведения первоначальных следственных действий.
Исследовав представленные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела, действия Быстровой Г.В. правильно квалифицировал по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в свершении тяжкого преступления, поскольку Быстровой Г.В. совершены действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности тяжком преступлении АНЯ Своими действиями Быстрова Г.В. препятствовала нормальной деятельности правоохранительных органов, побуждая осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований.
Суд установил, что <дата> примерно в 13 час. 20 мин. у Быстровой Г.В. в <адрес> в связи с конфликтом с АНЯ, имевшем место <дата> в период времени примерно с 12 час. 30 мин. по 12 час. 45 мин. на ярмарке выходного дня в <адрес>, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее АНЯ разбое, реализуя который Быстрова Г.В. в 13 час. 35 мин. <дата> сообщила о преступлении по телефону.
Доводы стороны защиты в части неверного установления времени формирования умысла у Быстровой Г.В. материалам дела не соответствуют.
Как следует из протокола осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, под номером 537 отмечена информация, что <дата> в 13 час. 35 мин. оперативному дежурному БАВ по телефону поступило сообщение от Быстровой Г.В. о том, что в 13 час. на рынке <адрес> АНЯ, жительница <адрес>, угрожая ножом, завладела денежными средствами в размере 58 000 рублей.
Суд правомерно исходил из данных тех официальных источников, которые исследованы в судебном заседании, а также принял во внимание время обращения Быстровой Г.В. с заявлением.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у Быстровой Г.В. умысла на совершение ложного доноса и ее добросовестном заблуждении о характере происшедших событий, поскольку достоверно установлено, что указанные в заявлении Быстровой Г.В. действия АНЯ совершены не были. Постановлением следователя СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении АНЯ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (<данные изъяты>).
Проверены судом и доводы стороны защиты о сообщении Быстровой Г.В. сведений о самоуправстве со стороны АНЯ, что опровергается приведенными выше показаниями свидетелей. Ссылка при этом на постановление по факту ст. 119 УК РФ (<данные изъяты>) несостоятельна, поскольку указанным процессуальным документом материалы выделены для проведения проверки действий АНЯ в отношении ПВН в связи с информацией, полученной из показаний последнего.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту угроз убийством Быстровой Г.В. и ПВН со стороны АНЯ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях АНЯ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом адвокат и подсудимая, активно представляя и исследуя доказательства, участвовали и в разрешении процессуальных вопросов.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, апелляционной инстанцией не установлено.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в отношении Быстровой Г.В. не допущено.
Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной и защитником доказательств с точки зрения их достоверности не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Быстровой Г.В., формы вины, мотива, цели и последствия преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.
Ссылка стороны защиты на безосновательное отклонение ходатайства об исследовании объяснения Быстровой Г.В. и заключения специалиста от <дата> (полиграф) не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.
Исходя из ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а могут быть использованы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По аналогичным основаниям объяснения, полученные в досудебном производстве, не отвечают признакам доказательств, поскольку закреплены в ненадлежащей процессуальной форме, подменяются иной доказательственной формой. Приводимое в объяснении, приобщенном к уголовному делу, содержание фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, изложенное определенным лицом, является исключительно одним из способов проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Результаты опроса АНЯ и СЛА с применением прибора "полиграф" суд не принял в качестве доказательств вины Быстровой Г.В., а потому их исследование в судебном заседании не повлияло на выводы суда.
При назначении Быстровой Г.В. наказания суд принял во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, впервые привлекается к ответственности, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении супруга-инвалида 1 группы и несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
Суд первой инстанции учел все данные и все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, принял во внимание при назначении наказания также характеристики, семейное положение. Совершение преступления небольшой тяжести, имущественное положение, наличие заработка. Санкция ч.2 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе, лишение свободы, принудительные работы. Суд первой инстанции, приняв во внимание всю совокупность данных о личности осужденной, общественную опасность содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление, пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы уголовного закона. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Не приводится таковых оснований и в выступлениях сторон, апелляционных жалобах.
С суждениями суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находя оспариваемый приговор законным, обоснованным, и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора суда либо для внесения в него изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 года в отношении Быстровой Галины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка